Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/701
KARAR NO : 2022/13

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/11/2020
KARAR TARİHİ : 11/01/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 30.11.2020 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı bankanın Üçyol şubesi ile davalı … arasında genel nakdi gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalanarak kredi kullandırıldığını, diğer davalı …’nin kredi sözleşmesinin müşterek müteselsil kefil olduğunu, kullanılan kredinin geri ödemesinin yapılmadığını, kredi hesabının kat edilerek borcun ödenmesinin talep edildiği, kredi alacağının tahsili için İzmir 27. İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalıların itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalılara usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş ancak davaya yazılı bir cevap vermemiştir.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde; genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi, İzmir … Noterliği’nin 06.08.2019 tarih, … yevmiye numaralı ihtarnamesi, İzmir 27. İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı icra dosyası, arabuluculuk son tutanağı, banka kayıtları, bilirkişi incelemesi ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 11.02.2021 tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişi ibraz ettiği 14.04.2021 havale tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak,
Davacı banka ile davalı … arasında 06.01.2015 düzenleme tarihli 30.090.-TL, 12.03.2015 tarihinde 100.000-TL, 04.08.2015 tarihinde 109.000-TL ve 27.01.2016 tarihinde 50.000-TL limit artırımları ile toplam 280.000-TL limitli Genel Nakdi, Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeyi davalı … 280.000-TL Kefalet fimitli olarak ”…’nin
… Bankası A.Ş’den kullandığı/kullanacağı kredilerden doğmuş ve doğacak borçlarına , mevcut ve gelecekteki diğer kefillerden bağımsız olarak aşağıdaki tutar ile sınırlı olmak üzere anılan borçlu ile beraber müteselsil kefil olduğumu kabul, beyan ve taahhüt ederim” beyanı ile imzalandığı, 6098 Sayılı TBK kefalet hükümleri doğrultusunda kefalet tarihi, kefalet limiti ve kefalet türü el yazısı ile yazılmış, eş muvafakati alınmıştır, sözleşmeye istinaden davalı asıl borçluya taksitli ticari kredi, BCH Kredisi ve KMH dan krediler kullandırılmış, kredi ödemelerindeki aksamalar üzerine kredi hesapları kat edilerek davalılara ihtarname keşide edilmiş ve 15.08.2019 tarihinde temerrüde düştüklerini, ihtar sonrası davalılar aleyhine İzmir 27. İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başlandığı, davalılar borcun tamamına, faiz ve faiz oranına itiraz ederek takibi durdurdukları,
26.08.2019 takip tarihi itibariyle;
68.001,17-TL taksitli ticari krediler asıl alacağı, 139.951,37-TL. BCH asıl alacağı, 38.310,79-TL KMH asıl alacağı, 246.263.33-TL asıl alacak toplamı, 6.532.53-TL işlemiş akdi/temerrüt faizi, 326,64 faizlerin % 5 gider vergisi olmak üzere toplam 253.122.50-TL banka alacağından davalı …’nin asıl borçlu sıfatıyla, davalı …’nin tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu, davacı bankanın takip tarihinden itibaren 207.952. S4-TL asıl alacağa sözleşme hükümleri gereği yıllık % 66 oranında, 38.310,79-TL KMH asıl alacağına 5464 sayılı yasanın 26.3 madde hükmü gereği TCMB tebliğleri ile belirlenen yıllık % 28,80 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu bildirilmiştir.
Davacı vekili 03.05.2021 tarihli dilekçesi ile rapora karşı beyanda bulunarak; şube kodu ve kredi numaralarının dilekçesinde belirtildiği şekilde düzeltilmesini talep etmiştir.
Davalılar rapor karşı beyan vermemişlerdir.
Mahkememizin 22.06.2021 tarihli oturumunda ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi ibraz ettiği 21.09.2021 tarihli ek raporunda, davacı vekilinin düzeltme taleplerini yaparak, kök rapora göre herhangi bir değişikliğin olmadığı bildirilmiştir.
Taraflar ek rapora karşı beyanda bulunmamışlardır.
Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına göre; Davacı bankanın Üçyol şubesi ile davalı … arasında genel nakdi gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalanarak kredi kullandırıldığını, diğer davalı …’ nin kredi sözleşmesinin müşterek müteselsil kefil olduğunu, kullanılan kredinin geri ödemesinin yapılmadığını, kredi hesabının kat edilerek borcun ödenmesinin talep edildiği, kredi alacağının tahsili için İzmir 27. İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalıların itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, % 20′ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiği, alınan bilirkişi raporuna göre takip tarihi itibariyle davacı banka alacağının yukarıda belirtildiği şekilde toplam 253.122,50-TL olduğu, banka alacağından davalı … asıl borçlu olarak, … kredi sözleşmesinin müşterek ve müteselsil kefili sıfatı ile sorumlu olduğu ve davalılardan tahsili gerektiği anlaşıldığından;
Davanın kısmen kabulü ile, davalıların İzmir 27. İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın kısmen iptali ile, takibin 68.001,17-TL taksitli ticari krediler alacağı, 139.951,37-TL borçlu cari hesabı alacağı, 38.310,79-TL kredi mevduat alacağı hesabı alacağı olmak üzere toplam 246.263,33-TL asıl alacak, 6.532,53-TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 326,64-TL % 5 bsmv olmak üzere toplam 253.122,50-TL üzerinden ve icra takip tarihinden itibaren 207.952,54-TL asıl alacağın yıllık % 66 oranında 38.310,79-TL kredili mevduat asıl alacağına yıllık % 26,3 oranında temerrüt faizi ve % 5 bsmv uygulanmak suretiyle devamına,
Hüküm altına alınan itirazlı alacak likit vasıflı olduğundan icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ait istemin reddine, dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kısmen kabulü ile, davalıların İzmir 27. İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın kısmen iptali ile, takibin 68.001,17-TL taksitli ticari krediler alacağı, 139.951,37-TL borçlu cari hesabı alacağı, 38.310,79-TL kredi mevduat alacağı hesabı alacağı olmak üzere toplam 246.263,33-TL asıl alacak, 6.532,53-TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 326,64-TL % 5 bsmv olmak üzere toplam 253.122,50-TL üzerinden ve icra takip tarihinden itibaren 207.952,54-TL asıl alacağın yıllık % 66 oranında 38.310,79-TL kredili mevduat asıl alacağına yıllık % 26,3 oranında temerrüt faizi ve % 5 bsmv uygulanmak suretiyle devamına,
Hüküm altına alınan itirazlı alacak üzerinden taktir olunan % 20 (50.625-TL) icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ait istemin reddine,
2-Alınması lazım gelen 17.290,79-TL harçtan peşin alınan 3.087,61-TL ve icrada alınan 1.278,25-TL mahsubu ile bakiye 12.924,93-TL’nin davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 26.168,58-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 3.087,61-TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan ilk masraf 61,39-TL, bilirkişi ücreti 550-TL, 12 davetiye gideri 173-TL olmak üzere toplam 784,39-TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre taktiren 776,63-TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320-TL’nin davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
7-HMK 333 md gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/01/2022

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)