Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/696
KARAR NO : 2021/901

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 26/11/2020
KARAR TARİHİ : 07/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; … …’in sürücüsü olduğu … … … Plaka sayılı 2013 model … marka kamyonetin , 02.08.2020 günü … İli … İlçesi … Semtinde bulunan … … Bulvarı … Kavşağında seyir halinde iken , kırmızı ışıkta bekleyen müvekkilinin içinde bulunduğu … … … Plaka sayılı 2015 model … … marka dizel motorlu aracına sağ arka tarafından çarptığını, bu çarpma sonucunda müvekkilinin aracında büyük hasar meydana geldiğini, 02.08.2020 tarihinde, kazaya neden olan aracın zorunlu trafik sigortacısının davalı … SİGORTA şirketi olduğunu, kazanın meydana gelmesinde … … … Plaka sayılı aracın sürücü … … ‘in asli ve tam kusurlu olduğunu ve kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğini, davalı sigorta şirketine 22.09.2020 tarihinde yazılı olarak başvurulmasına rağmen davalı sigorta şirketinin bu güne kadar talep edilen miktarı tam olarak ödemediğini, zorunlu arabuluculuk kapsamında arabulucuya başvurulduğunu ancak davalının anlaşmaya yanaşmadığından arabuluculuk aşamasından da olumlu bir sonuç alınamadığını, müvekkiline ait aracın daha önce hiçbir kazaya karışmadığını, bu kaza sonucunda büyük hasar aldığını ve birçok parçasının değişmek zorunda kaldığını, aracın değerinde büyük bir düşüş meydana geldiğini, müvekkilinin … … … Plaka sayılı aracında meydana gelen değer kaybına yönelik şimdilik 500,00 TL’nin kaza tarihi olan 02/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi uygulanması koşulu ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
Davacı vekili 13/10/2021 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile, dava dilekçesinde talep ettikleri 500,00 TL değer kaybı alacağını 2.783,00 TL’ye yükselterek kaza tarihi olan 02.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Davacı tarafça açılan bu davanın, müvekkili sigorta şirketi açısından her yönden haksız ve yersiz olduğunu, müvekkilinin poliçeden dolayı sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olmak üzere, araç başına maddi zararlarda poliçede belirtilen üst limit ile sınır olduğunu değer kaybının belirlenebilmesinde en önemli ve öncelikli unsurlardan birinin kusur ve gerçek hasar durumlarının tespiti gerektiğini, davacıya ait araçta oluşan hasar için, aracın kasko poliçesi nezdinde …Sigorta tarafından açılan hasar dosyası kapsamında müvekkili sigorta şirketince 30.10.2020 tarihinde …Sigorta’ya 12.472,53 TL.’lik hasar bedeli ödemesi yapıldığını, yapılan ödemeyle araçtaki tüm zararın talep edildiği şekliyle tazmin edildiğini, değer kaybına doğrudan etki eden ve hesaplamada dikkate alınması gereken hasar miktarını, hasarlanan parçalar ve gerçek zararını ortaya koyan hasar dosyasının …Sigorta A.Ş.’nden celbini talep ettiklerini, kusuru kesinlikle kabul anlamına gelmemekle, davaya konu araçta oluşan hasarın yanı sıra, davacıya ait araçta oluşan değer kaybının da, müvekkili sigorta şirketince açılan hasar dosyasında toplanan delil ve belgelerin ardından aldırılan düzenlenen değer kaybı talep değerlendirme formu başlıklı belge ile hem Yargıtay uygulaması hem de trafik sigortası genel şartları uyarınca kabul gören matematiksel formül, oran ve katsayılar suretiyle “4.717,00 TL.” olarak hesaplandığı, tespit edilen bu gerçek ve total değer kaybı bedelinin yine müvekkili sigorta şirketince 06.10.2020 tarihinde davacıya ödendiğini, bu şekilde müvekkili sigorta şirketi, mevcut trafik poliçesi kapsamında üzerine düşen tüm sorumluluğu ve yükümlülüğünü yerine getirdiğini, davacıcının dava dilekçesinde dava açılmadan evvel kendisine yapılan ve zararlarını tazmin eden bu değer kaybı ödemesinden hiç bahsetmediğini, davacının olay tarihinden itibaren avans faiz isteminin de yerinde olmadığını, davacının aracında oluşan tüm gerçek zararın müvekkili sigorta şirketince dava açılmadan evvel aldırılan ekspertiz raporu doğrultusunda tespit edildiği şekliyle karşılandığını, davayı kabul anlamına gelmemekle davaya konu tazminat istemine ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceğini, açıklanan nedenlerle davanın müvekkil sigorta şirketi yönünden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; trafik kazası tespit tutanağı, … …’e ait … … … plaka sayılı araca ait … Sigorta A.Ş. – … numaralı sigorta poliçesi, hasar dosyası, müvekkil davacıya ait … … … plaka sayılı aracın ruhsat fotokopisi, müvekkili davacıya ait araçta yapılan tadilatları gösterir iş emri kapanış formu ve ekspertiz raporu, davalı Sigortaya yapılan başvuru belgeleri, arabulucu anlaşmama son tutanağı aslı ve bilirkişi incelemesi delillerine dayandığı görülmüştür.
Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; Sigorta poliçesi ve genel şartları, davacıya ait araçta oluşan hasarla açılan hasar dosyası, dğer kaybı talep değerlendirme formu başlıklı belge, ödeme belgesi, davaya konu araca ilişkin tramer kayıtları, bilirkişi incelemesi, davacı yanın delillerine karşı mukabil delil bildirme hakkı saklı kalmak kaydıyla ikamesi mümkün her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda,kazanın meydana geliş şekli, dosyadaki bilgi ve belgeler, olaya ilişkin fotoğraflar değerlendirilmek suretiyle kazada sürücülerin yüzdelik kusur oranları, davacı taraf aracında kazadan dolayı değer kaybı oluşup oluşmadığı, varsa araç değer kaybı bedeli miktarı, dava tarihinden önce sigorta şirketine zararın tazmini hususunda müracaatta bulunup bulunmadığı, varsa müracaattan dolayı davacıya yapılan ödeme miktarı ve tarihi ile dava dosyası kapsamına uygun ve denetime elverişli rapor alınması hususunda dosyanın konusunda hasar uzmanı
… … ile kusur uzmanı … …’dan oluşan bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından 04/10/2021 tarihli düzenlenen raporda ; A-Kusur: Davalı … Sigorta A.Ş nezdinde 27.03.2020/2021 tarihleri arasında … sayılı Z.M.S. (trafik) poliçesiyle sigortalı … … … plakalı 2013 model … marka açık kasa kamyon sürücüsü … …’in kazanın oluşumunda 2918 sayılı yasanın diğer sürücü kusurlarından 57/A , 52/B ile sürücü asli kusurlarından 84/D hükümlerini ihlal ettiği, davacı …’a ait … … … plakalı 2015 model … … marka kapalı kasa kamyonet sürücüsü
… …’ın kazanın oluşumuna katkı sağlayacak kurallara aykırı etken davranış faktörü görülmediği, B- Değer Kaybı : Dava konusu … … … plaka sayılı aracın 02/08/2020 tarihli kazası nedeniyle 14/05/2015 tarih ve 29355 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ekinde belirtilen hesaplama tablosuna bağlı kalınarak değer kaybı formülü ile hesaplama yapılmış ve dava konusu aracın vaki olay nedeniyle 7.502,88 – TL. değer kaybı hesap edildiği, ancak Yargıtay kararları doğrultusunda ve yapılan araştırmalar sonrasında dava konusu … … … plaka sayılı araçta 7.500 TL değer kaybı meydana geldiği, C- Sigorta Şirketine Başvuru ve Ödeme: Davacı vekilinin dava açılmadan önce 25/09/2020 tarihinde davalı … Sigorta Şirketine 02/08/2020 tarihli kaza nedeniyle … … … plaka sayılı araçta oluşan değer kaybı zararı tazmini talebi ile başvuruda bulunduğu, davalı sigorta şirket vekili cevap dilekçesi ile 4.717 TL. olarak hesaplanan toplam değer kaybı bedelinin 06/10/2020 tarihinde ödemesinin yapıldığı bildirmiş ise de, dosyada değer kaybı ödemesine ait belgeye rastlanılmadığı, değer kaybı zararına yönelik davalı tarafça 4.717.TL.lık ödeme belgesinin ibraz edilmesi halinde bakiye değer kaybı zararının 2.783 TL. Olduğu şeklinde rapor edildiği görülmüştür.
Davalı şirkette somut olayda davacıya değer kaybı bedeli olarak 4.717,00 TL ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise buna dair belgelerin istenildiği, 12/10/2021 tarihli cevap yazısında 4.717,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını buna ilişkin banka ödeme dekontunu gönderdikleri görülmüştür.
DEĞERLENDİRME :Dava; trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,
02.08.2020 günü gündüz saat 15.36 sıralarında davalıya ZMMS sigortasıyla sigortalı … … … plakalı açık kasa kamyonu kullanan dava dışı … …’in …-… … … mahallesinde, … … Bulvarını takiben … istikametinden … otobüs durağı istikametine doğru seyrederken dönel kavşak girişine geldiğinde duramayarak sol ön kısmıyla, önünde aynı istikamete seyreden ve kırmızı ışıkta beklemekte olan davacıya ait … … … plakalı kapalı kasa kamyonetin sağ arka köşe kısmına çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiği, dosyada mevcut denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre, davalıya ZMMS sigortasıyla sigortalı dava dışı araç sürücü … …’in idaresindeki … … … plakalı kamyon ile seyrederken dikkatini gereği gibi yola ve seyir yönüne verip, aracının hızını kavşak mahalli şartlarına uyarlayarak müteyakkız bir şekilde yaklaşması, önünde görüş alanı içinde düz yolda aynı istikamete yolun kapalı olduğunu bildiren dur anlamındaki kırmızı trafik ışığına riayet ederek, kırmızı ışıkta beklemesi gerekirken kurallara aykırı, sevk ve idare hatasının, dikkatsiz, tedbirsiz ve özensiz davranış faktörlerinin etken olduğu olayda, 2918 sayılı yasanın diğer sürücü kusurlarından 57/A (Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak,… zorundadırlar), 52/B (Sürücüler hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar.) ile sürücü asli kusurlarından 84/D (Arkadan çarpma) kurallarını ihlal ettiği , davacının ise kendisine hitaben yolun kapalı olduğunu bildiren dur anlamındaki kırmızı trafik ışığına riayet ederek kavşak girişinde beklemekte iken arkasından gelen dava dışı sürücü … … idaresindeki … … … plakalı kamyon tarafından çarpılmaya maruz kaldığı olayda alabileceği her hangi bir önlem bulunmadığı gibi kazaya katkı sağlayacak kurallara aykırı etken davranış faktörü görülmediğinin rapor edildiği, böylece davalıya sigortalı aracın dava dışı sürücüsü … …’in gerçekleşen kazada %100 kusurlu olduğu, davacının ise kusursuz olduğu anlaşılmıştır.
Anayasa Mahkemesi’nin 2019/40 esas, 2020/40 karar, 17/07/2020 tarihli iptal kararının, 9 Ekim 2020 günü 31269 sayılı RG’de yayınlandığı, bu karar ile 14/04/2016 tarihli, 6704 sayılı 3. Maddesiyle değiştirilen 90. Maddesinin 1. cümlesinde yer alan “… ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin, ikinci cümlesinde yer alan “… ve genel şartlarda…” ibaresinin iptallerine karar verildiği,bir kanun hükmünün, hüküm kesinleşmeden önce Anayasa Mahkemesince iptaline karar verilmesi hallerinde, usulü kazanılmış hakka göre değil, İBK’na veya geçmişe etkili yeni kanuna ya da Anayasa Mahkemesinin iptal kararından sonra oluşan yeni duruma göre karar verilebileceği (HGK’nın 21.01.2004 tarihli ve 2004/10-44 E., 19 K.; 03.02.2010 tarihli ve 2010/4-40 E., 2010/54 K), dolayısıyla Anayasa Mahkemesi’nin yukarıda anılan iptal kararı sonrasında oluşan yeni duruma göre KTK’nun 90. Maddesi hükmü dikkate alındığında, zarar gören hak sahiplerinin zarar veren 3.kişilerden ve sigorta şirketinden talep edebilecekleri tazminatın kapsamının belirlenmesinde kullanılacak yöntem ve ölçütler konusunda kısıtlama bulunmadığından, üçüncü kişi olan davacının uğradığı değer kaybı zararının tespitinde 6098 sy Türk Borçlar Kanunu hükümleri dikkate alınarak yerel piyasa koşulları, ülkenin şartları, aracın özellikleri, kilometresi, piyasanın algısı, aracın piyasadaki tercih edilebilirliği, markası, ikinci el piyasası, yedek parça ve servis maliyetleri, kazalı parça ve yeri, onarım özellikleri, aracın geçmiş hasar kayıtları gibi pek çok etkenin dikkate alınması gerektiği, dolayısıyla değer kaybının doğru ve hakkaniyetli şekilde belirlenebilmesi için uzun yıllardır Yargıtay içtihatları ile benimsenen, aracın kaza öncesi hasarsız rayiç değeri ile onarımdan sonraki rayiç değerinin göz önünde bulundurularak, aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi gerektiği anlaşılmıştır
Somut olayda denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre, davacıya ait … … … plakalı araçta Yargıtay’ın kazalı aracın kazadan önceki hasarsız 2. el piyasa değeri ile kazadan sonraki onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark formülasyonuna göre 7.500,00TL değer kaybı zararının oluştuğu, davalı sigorta şirketinin
… … … plaka sayılı aracı kaza tarihini de kapsayacak şekilde 27/03/2020 — 27/03/2021 tarihleri arasında ZMSS (trafik) poliçesiyle araç başına 41.000 TL limitle sigortaladığından KTK.nun 85-91.maddeleri gereğince sorumlu olduğu, kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği, zarar miktarının poliçe limiti dahilinde kaldığı, davalı sigorta şirketinin 2918 sayılı KTK.nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B 2/2.1. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte kendisine ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde ödeme yükümlülüğü bulunduğu, davacının dava açılmadan önce davalıya araçta oluşan değer kaybı bedelinin ödenmesi için başvuruda bulunulduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 06.10.2020 tarihinde değer kaybı bedeli olarak 4.717,00 TL ödeme yapıldığı, ödeme sonrasında davacıya ait araçta bakiye değer kaybı miktarının 7.500,00 – 4.717,00 TL= 2.783,00 TL olduğu, davacının bedel arttırım dilekçesi ile değer kaybı bedeli talebini 2.783,00 TL’ye yükselttiği, buna göre davalının kısmi ödeme tarihi olan 06.10.2020 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, davalıya sigortalı aracın ticari araç olduğundan avans faizi talep edilebileceği anlaşılmakla, davanın kabulü ile 2.783,00 TL değer kaybı maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 06.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile,
2.783,00 TL değer kaybı maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 06.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 190,10-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan (peşin harç+bedel arttırım harcı) 113,70-TL’nin mahsubu ile bakiye 76,40-TL ‘nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 54,40 TL başvuru harcı,113,70-TL peşin harç (peşin harç+bedel arttırım harcı), 7,80- TL vekalet harcı, 1.258,30-TL tebligat, posta gideri ve bilirkişi ücreti, davacı, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinde kendisini vekille temsil ettirdiğinden, arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarih itibariyle yürürlükte olan AAÜT’ne göre tayin olunan 900,00-TL maktu vekalet ücreti olmak üzere toplam 2.334,2‬0-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 2.783,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK’nun 333 maddesi uyarınca davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, dava konusunun miktar ve değeri istinaf sınırının altında olması nedeniyle kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.07/12/2021

Katip …
(E-İMZA)

Hakim …
(E-İMZA)

Bu belge 5070 Sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.