Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/695
KARAR NO : 2022/105

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/11/2020
KARAR TARİHİ : 08/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirket ile davalı borçlu şirket arasında mal alım-satım ilişkisi olduğunu, müvekkili şirketten alınan ürün karşılığı düzenlenen faturalardan doğan bir cari hesabın söz konusu olduğunu, dava konusu icra takibine konu edilen faturaların; 27.03.2020 tarihli, …no’lu 27.03.2020 ödeme tarihli 67.732,00-TL bedelli e-arşiv fatura, 27.03.2020 tarihli, …no’lu 27.03.2020 ödeme tarihli 24.190,00-TL bedelli e-arşiv fatura, 24.02.2020 tarihli, … no’lu 24.02.2020 ödeme tarihli 10.195,20-TL bedelli e-arşiv faturaları olduğunu, faturaların davalının müvekkiline olan borcunun 102.117,20-TL tutarındaki asıl alacak miktarına tekabül ettiğini, davalının, müvekkili şirkete olan cari hesap borcunun ise esasen bu tutarların bir hayli üzerinde olduğunu, icra takibine dayanak gösterilen faturaların irsaliyeli e-arşiv fatura niteliğinde olduğu, davalı şirketin işbu faturalara konu bedelleri ödemediğini, faturalara itiraz etmediği gibi, bu faturaları iade de etmediğini ve işbu fatura içeriklerinin kesinleştiğini, davalı ile defalarca yapılan görüşmeler neticesinde olumlu sonuç alınamadığı ve tahsilat yapılamaması üzerine davalı aleyhine Kemalpaşa İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine davalı tarafından itiraz edilerek, takibin durdurulduğunu, bu sebeplerle Kemalpaşa İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı icra takibine yönelik olarak davalı şirket tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetle yapılan itiraz nedeniyle davalının % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr ve kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalı … San.ve Tic.Ltd Şti ‘ye dava dilekçesi, ekleri ve duruşma günü usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde yasal süresi içerisinde davaya cevap vermediği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; Kemalpaşa İcra Müdürlüğü’nün …/… E. sayılı icra takip dosyası, dava konusu alacağa dayanak teşkil eden faturalar, İzmir Arabuluculuk Bürosu’nun …/… A. …/…B. No’lu ticari dava şartı arabuluculuk son tutanağı , davacı müvekkili şirkete ait ticari defter, evrak ve kayıtlar, bu kayıtlar üzerinde yaptırılacak olan uzman bilirkişi incelemesi ve sair her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.
Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı … Demircilik İnşaat San.Tic.Ltd.Şti. tarafından davalı ….San.Tic.Ltd.Şti. aleyhine 27.03.2020 tarihli 67.732-TL, 27.03.2020 tarihli 24.190-TL, 24.02.2020 tarihli 10.195,20-TL tutarındaki faturaların tahsili için 102.117,20-TL Asıl Alacak, 8.233,51-TL İşlemiş Faiz olmak üzere 110.350,71-TL toplam alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı şirkete 09.10.2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı şirket vekili aracılığıyla sunduğu 16.10.2020 tarihli dilekçesinde müvekkiline gönderilen ödeme emrindeki takibe konu faturaların bazılarının ödendiği, faturalara bağlı cari hesaba işlenmeden alacaklı firma tarafından icra takibine konu edildiği, alacaklının cari hesap konusunda mutabık kalınmadan, bazı ödemeler dikkate alınmadan icra takibi yapmasının uygun olmadığını belirterek takibin tamamına asıl alacak ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, tarafların defterlerinin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulup tutulmadığı, açılış ve kapanış onayları yaptırılıp yaptırılmadığı, defter kayıtlarının ve bu kayıtlara dayanak belgelerin birbirini doğrulayıp doğrulmadığı, takip konusu faturaların tarafların defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, bu faturalar nedeniyle davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, rapor tarihine kadar davalı yanca yapılan ödeme bulunup bulunmadığı, söz konusu faturalara konu malın davalı borçluya teslimine ilişkin tarafların ticari defterlerinde bir kayıt bulunup bulunmadığı hususunda dava dosyası kapsamına uygun ve denetime elverişli rapor alınması için dosya konusunda uzman SMMM bilirkişisi …’e tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından 21/06/2021 tarihli düzenlenen raporda; Davalı ….San.Tic.Ltd.Şti’nin yasal defterlerinin incelenmemiş olması sebebi ile yapılan incelemeler icra dosyası uyap çıktısı, dava dosyası ve davacı şirketin yasal defter ve belgeleri ile sınırlı kaldığı, davacı … Demircilik İnş.San.Tic.Ltd.Şti’nin 2018-2019-2020 yılı yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, yevmiye defteri kayıtları ile kebir defterlerinin uyumlu olduğu, davacı şirketin yasal defterlerine göre, davalı ….San.Tic.Ltd.Şti.’nin 363.340,42-TL tutarında borç bakiyesi bulunduğu, Mahkemenin davacının yasal defterlerinin doğru olduğuna ve icra takibine konu fatura muhteviyatı malların davalı yanca teslim alındığının kabul edilmesi durumunda, davacı … Demircilik İnşaat San.Tic.Ltd.Şti’nin işbu davaya esas Kemalpaşa İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyasına istinaden 16.10.2020 icra takip tarihi itibari ile davalı ….San.Tic.Ltd.Şti.’nden 91.922-TL asıl alacak talep edebileceği, davalının temerrüdü söz konusu olmadığından ve taraflar arasında işlemiş faiz alacağı yönünden yazılı bir sözleşme olmadığından Kemalpaşa İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyasına istinaden 16.10.2020 icra takip tarihi itibari ile 8.233,51-TL işlemiş faiz talebinin yerinde olmayacağı kanaatine varılarak rapor edildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin rapor itiraz etmesi ve temin edilen davalı şirketin 2018-2019-2020 yılı BA-BS formlarının dikkate alınarak ek rapor alınması hususunda dosyanın önceki bilirkişiye tevdii edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen 01/11/2021 tarihli ek raporda ; davacı şirket tarafından düzenlenen ve icra takibine konu edilen 102.117,20-TL tutarındaki üç adet faturanın davalı ….San.Tic.Ltd.Şti tarafından ilgili dönem BA bildirim formları ile beyan edildiği, bu durumda icra takibine konu edilen 102.117,20-TL tutarındaki işbu faturaların davalı yanca beyan edilmiş olması ve davalı yanca sekiz günlük yasal süresi içerisinde yapılmış bir itirazın söz konusu olmaması sebebi ile aksi kanıtlanana kadar icra takibine konu edilen işbu faturaların davalının kabulünde olduğu kanaatine varıldığı, davacı vekilinin itirazları doğrultusunda işbu davaya esas 102.117,20-TL tutarındaki üç adet faturadan mahsup edilen 10.195,20-TL tutarındaki davalı ödemesi yönünden kök raporda değişikliği gerektirecek herhangi bir hususa rastlanmadığı, kök raporda davacı yanca düzenlenen ve icra takibine konu edilen 102.117,20-TL’lik üç adet faturadan 24.02.2020 tarih … no.lu 10.195,20-TL’lik faturanın davalı yanca 24.02.2020 tarihinde ödendiği kanaatine varıldığından, 06.10.2020 icra takip tarihi itibari ile davalı ….San.Tic.Ltd.Şti.’nden (102.117,20-TL — 10.195,20 —) 91.922-TL tutarında asıl alacak talep edebileceği tespit edildiği, asıl alacak yönünden yapılan bu tespitlerin hukuki ve nihai yorumunun takdirinin Mahkemeye ait olmak üzere aksi kanaatte olunması durumunda asıl alacak tutarının 102.117,20-TL olarak dikkate alınması gerekeceği, davacının takip öncesi işlemiş faiz talebi yönünden kök raporda değişikliği gerektirecek herhangi bir hususa rastlanmadığı, işlemiş faiz yönünden yapmış olduğu tespitlerin hukuki ve nihai yorumunun Mahkemeye ait olmak üzere aksi kanaatte olunması durumunda 91.922-TL tutarındaki asıl alacağın %15 faiz oranından 193 günlük işlemiş faiz tutarının 7.290,80-TL olarak hesaplandığı, işlemiş faiz yönünden yapmış olduğu tespitlerin takdiri Mahkemeye ait olmak üzere aksi kanaatte olunması durumunda 102.117,20-TL asıl alacağın %15 faiz oranından işlemiş faiz tutarının 8.233,51 -TL olarak hesaplandığı rapor edilmiştir.
DEĞERLENDİRME :Dava; faturaya dayalı alacağa ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,
Davacı tarafından faturaya dayalı alacağın tahsili için davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının ödeme emrine takibe konu faturaların bazılarının ödendiğini, alacaklının cari hesap konusunda mutabık kalınmadan icra takibi yaptığını belirterek takibin tamamına asıl alacak ve ferilerine itiraz ettiği, davacı tarafça 1 yıllık hak düşürücü süre içinde iş bu itirazın iptali davasının açıldığı, davalının yasal süresi içinde davaya cevap vermediği, davalı tarafından ticari defter ve kayıtların ibraz edilmediği, davacının usulüne uygun tutulmuş defterlerinde inceleme yapan bilirkişi tarafından hazırlanan kök raporda ve ek raporda davacının ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içinde yaptırıldığı, muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, yevmiye defteri kayıtları ile kebir defterinin uyumlu olduğu, dava ve takibe konu faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, icra takibine konu edilen 102.117,20-TL tutarındaki üç adet faturanın davalı tarafından ilgili dönem BA bildirim formları ile beyan edildiği, davacı yanca düzenlenen ve icra takibine konu edilen 102.117,20-TL’lik üç adet faturadan 24.02.2020 tarih … no.lu 10.195,20-TL’lik faturanın davalı yanca 24.02.2020 tarihinde ödendiği kanaatine varıldığında 06.10.2020 icra takip tarihi itibari ile davalıdan (102.117,20-TL — 10.195,20 —) 91.922-TL tutarında asıl alacak talep edebileceği aksi kanaatte olunması durumunda asıl alacak tutarının 102.117,20-TL olarak dikkate alınması gerekeceğinin belirtildiği, buna göre davalının takip konusu faturaların alındığını bağlı bulunduğu vergi dairesine bildirmesi faturalara konu malın davalıya teslim edildiğine karine teşkil ettiği, davalı taraf ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediğinden ve davacı defterlerindeki davacı lehine olan alacak kaydını hükümden düşürecek senet veya başka bir kesin delil sunmadığı, davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların davacı lehine delil olduğu, buna göre davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerine göre davacının icra takibine konu edilen 102.117,20-TL tutarındaki üç adet ödenmeyen fatura nedeniyle davalıdan alacaklı olduğunun tüm dosya kapsamından ispatlandığı, her ne kadar bilirkişi 24.02.2020 tarih … no.lu 10.195,20-TL’lik faturanın davalı yanca 24.02.2020 tarihinde ödendiği kanaatine varıldığını belirtmiş ise de, sözkonusu ödeme dekontu üzerinde herhangi bir fatura numarası belirtilmediğinden bu ödemenin takibe konu faturaya istinaden ödendiği kabul edilmeyeceği, sözkonusu ödemenin cari hesap borcuna mahsuben yapıldığının kabul edildiği ve takip tarihi itibariyle asıl alacak tutarının 102.117,20-TL olduğu anlaşılmıştır, davalı tarafça takipte istenen işlemiş faize de itiraz edildiği; 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK’nın 1530. maddesi gereğince davalının temerrüde düşürülmesi için önceki kanuni düzenlemelerdeki gibi mutlaka bir temerrüt ihtarının gönderilmesine gerek bulunmadığı, icra takibine konu faturalarda belirli vade tayin edilmiş olması ve bu vadelerin takip tarihinden önce dolmuş bulunması, söz konusu faturaların vergi dairesine bildirilmiş olması, faturalarla davalının temerrüde düşürülmüş bulunmasına göre davacının temerrüt faizi talep edebileceği, ancak davacı tarafça takip talebinde % 15 faiz talep edilmiş ise de, taraflar arasında ticari ilişkide sözleşme ile faiz oranı belirlenmediğinden davacının tek taraflı olarak faiz oranını belirleyemeyeceği, taraflar tacir olduğundan %10 oranında avans faiz talep edilebileceğinden bilirkişi tarafından yapılan faiz hesaplaması bu kapsamda hatalı olduğundan itibar edilmemiş, Mahkememizce usul ekonomisi dikkate alınarak TTK 1530 göre ve %10 avans faiz oranına göre yapılan hesaplamaya göre işlemiş faiz miktarının 4.649,67-TL olduğu anlaşılmakla davacı tarafından takipte talep edilen faize yönelik davalı itirazının kısmen haksız olduğu anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulüne, davalının Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 102.117,20 TL asıl alacak ve 4.649,67 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 106.766,87 TL alacak üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz işletilmek suretiyle davalıdan alınarak davacıya verilmesi için takibin devamına karar verilmiş, alacak faturaya dayandığından ve davalı borçlu olduğu miktarı bilebilecek durumda olup alacak likit olduğundan %20’icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
Davalının, Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptali ile, 102.117,20 TL asıl alacak ve 4.649,67 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 106.766,87 TL alacak üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz işletilmek suretiyle davalıdan alınarak davacıya verilmesi için takibin devamına,
2-Hüküm altına alınan 106.766,87 TL alacak üzerinden hesaplanan %20 oranındaki icra inkar tazminatı olan 21.353,37 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 7.293,24-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 1.332,77-TL’nin mahsubu ile bakiye 5.960,47‬-TL ‘nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 54,40-TL başvuru harcı, 1.332,77-TL peşin harç, 7,80-TL vekalet harcı, 1.106,50-TL tebligat, posta gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.501,47-TL’nin davanın kabul oranı nazara alınarak 2.420,17-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davanın kabul ve ret oranına göre 1.277,10 TL’lik kısmının davalıdan, bakiye 42,90 TL’lik kısmının davacıdan alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 14.092,85‬-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 08/02/2022

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)