Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/694
KARAR NO : 2021/710

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/11/2020
KARAR TARİHİ : 07/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; dava konusu alacağı davacıya temlik eden…’ya ait ve …’ın idaresindeki … plaka sayılı araç ile … plakalı araçlar 12.05.2019 tarihinde kazaya karıştıkları, kazanın meydana gelmesinde … plaka sayılı araç sola menavra kurallarına uymamak süreti ile tam kusurlu olduğu, … plaka sayılı araç davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçeli aracı olduğu, meydana gelen hasardan poliçe limiti ile sınırlı olduğu, kaza davalı şirkete ihbar edilmiş olup hasar dosyası açıldığı fakat ödemem yapılmadığı, davalı sigorta şirketi tazmin yükümlülüğünü yerine getirirken orijinal yedek parça bedelleri üzerinden KDV eklenmek süreti ile ödemede bulunması gerektiği, gerçek hasar bedeli onarım faturalarından da görüleceği üzere KDV dahil 7.115.00TL olduğu, dava şartı arabuluculukta sonuç alınamadığı, bakiye hasar bedeli ve değer kaybı alacağının tahsili için davanın ikamesi zorunlu olduğu, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile belirsiz alacak davası olarak ikame ettiği davada şimdilik bakiye hasar bedeline mahsuben 100TL değer kaybı alacağına mahsuben 10TL olmak üzere 110TL maddi tazminatın ekspertiz raporun tanzim tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili, yargılama gider ve vekalet ücretini karşı tarafa tahmilini talep ettiği görülmüştür.
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 02/06/2021 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile dava konusu araçta hasar bedeli 7.111,00 TL ile değer kaybı bedeli 2.000,00 TL olmak üzere toplam 9.111,00 TL maddi tazminatın ekspertiz raporunun tanzim tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili talebinde bulunduğu görülmüştür.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından ve teminat talebine konu edilen … plakalı araç sürücüsü %100 kusurlu olup araca ilişkin hasar ve değer kaybı taleplerinin reddi, haksız fiil nedeni ile meydana gelen maddi zararın tazmini sebebiyle acılan davada avans faiz istemesi hatalı olduğu, yasal faiz talebi istemesi gerekirken ekspertiz raporu tarihinden itibaren temerrüt faiz talep etmesi hatalı olup talebin reddi, davanın usulden reddi, aksi halde esastan reddi, yargılama gider ve vekalet ücretini karşı tarafa yükletilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; sigorta poliçesi, ruhsat fotokopisi, başvuru evrakları, kaza tespit tutanağı, ehliyet fotokopisi, onarım faturaları, hasar dosyası, bilirkişi ve sair delillere dayandığı görülmüştür.
Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; sigorta poliçesi, eksper raporu, kaza tespit tutanağı, bilirkişi incelemesi ve sair delillere dayandığı görülmüştür.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben, 12/05/2019 tarihinde, dava dışı temlik eden …’ya ait … plaka sayılı araç ile, davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesiyle sigortalı, … plakalı araçların karıştığı trafik kazasının oluşumunda hangi tarafın ne oranda kusurlu olduğu, kaza sebebiyle davacı aracında hasar ve değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise ne miktarda oluştuğu, oluşan iş bu zararın kazayla uyumlu olup olmadığı ve ZMSS poliçe limiti ve kapsamı dahilinde kalıp kalmadığının tespiti hususunda dava dosyası Trafik Bilirkişisi … ve Otomotiv-Hasar Uzmanı …’a tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından yapılan inceleme sonucunda dosyaya sunulan 31/05/2021 tarihli raporda; A-) Davalı sigorta poliçeli araç sürücüsü … 2918 Sayılı Karayolları TrafikKanunu’nun 52/b ve 54/b maddelerini ihlal ettiğinden dolayı kazanın oluşumunda tamamen hatası ile etken olduğu, davacı taraf sürücü … kazanın oluşumunda atfedilecek her hangi bir hatası ve etkisi olmadığı, B-) Davacıya ait … plaka sayılı … Marka … … tipindeki onarım tutarının (yedek parça + işçilik + KDV dahil) 7.111,84.-TL olup, aracın onarımının ekonomik olacağı, C-) Dava konusu … plaka sayılı aracın 12/05/2019 tarihli kazası nedeniyle 14/05/2015 tarih ve 29355 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ekinde belirtilen hesaplama tablosuna bağlı kalınarak değer kaybı formülü ile hesaplama yapılmış ve dava konusu aracın vaki olay nedeniyle değer kaybı oluşmadığı, ancak Yargıtay kararları doğrultusunda ve yapılan araştırmalar sonrasında dava konusu … plaka sayılı araçta 2.000.TL değer kaybı meydana geldiği, D-) … plaka sayılı aracın davalı … A.Ş.ne kaza tarihini de kapsayacak şekilde 19/12/2018 – 19/12/2019 tarihleri arasında … no.lu ZMMS (trafik) poliçesiyle araç başına 36.000 TL limit ile sigortalı olduğu, davacının dava açılmadan önce vaki kaza nedeniyle 07/02/2020 tarihinde davalı … Sigorta Şirketine davacıya ait araçta oluşan hasar bedeli ve değer kaybı zararının giderilmesi için başvuruda bulunduğu, davalı sigorta şirketinin davacıya hasar ve değer kaybı yönünden herhangi bir ödeme yapılmadığı şeklinde rapor edildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME :Dava; trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli ve değer kaybı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
12/05/2019 tarihinde saat 19.00 sıralarında davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesiyle sigortalı … plakalı aracı kullanan dava dışı …’ın İzmir ili … ilçesi … Mahallesi … Sokak ile …/… Sokak kavşağına geldiğinde düz çizgi olmasına rağmen önündeki araçları sollayıp geçmek isterken karşı şeritte gelen araç nedeni ile tekrardan sağa doğru yöneldiği esnada aracının sağ yan orta kısımlarını sağında seyir halinde olan dava dışı temlik eden …’ya ait ve dava dışı …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın sol ön yan köşe kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği,
Dosyada mevcut denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesiyle sigortalı … plakalı aracı kullanan dava dışı …’ın sevk ve idaresindeki ticari minibüsü ile meskun mahal gündüz vakti görüşün açık gidiş geliş konumlu trafiğin yoğun işlediği yola gereken dikkat ve özeni göstermediği, geçmenin yasak olduğu yerde önündeki araçları doğrultu marifeti ile sollayarak kural ihlali yapıp tehlikeli geçişe tevessül ettiği, geçiş yaparken de karşı yön şeridi kontrol etmeyip gelen aracın hızını ve yakınlık durumunu dikkate almadığı, tehlikeli seyrini sürdürüp tekrardan şeridine yönelirken de aracının çevresel kontrollerini gereği gibi yapmadığı, bu tavrı nedeni ile yaratmış olduğu tehlikeli ortamda trafik akışı için tehlike ve engel teşkil edip davacı aracının güzergahını daraltıp önünü keserek çarpıp hasarlanmasına sebebiyet verdiği olayda 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/b ve 54/b maddelerini ihlal ettiği,dava dışı temlik eden …’ya ait … plaka sayılı aracı kullanan dava dışı …’ın ise kural ve nizamlara uygun şeridinde ilerlerken arkasından gelen davalıya sigortalı araç sürücüsünün hatası ve kusurundan dolayı karşı şeridi kontrol etmeden geçmenin yasak olduğun yerde sollamaya geçip gelen aracı görünce tekrardan şeride yönelmesi ve aracına yandan çarpıp hasarlaması olayında kural ihlali yapmadığının belirtildiği görülmüştür.
Anayasa Mahkemesi’nin 2019/40 esas, 2020/40 karar, 17/07/2020 tarihli iptal kararının, 9 Ekim 2020 günü 31269 sayılı RG’de yayınlandığı, bu karar ile 14/04/2016 tarihli, 6704 sayılı 3. Maddesiyle değiştirilen 90. Maddesinin 1. cümlesinde yer alan “… ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin, ikinci cümlesinde yer alan “… ve genel şartlarda…” ibaresinin iptallerine karar verildiği,bir kanun hükmünün, hüküm kesinleşmeden önce Anayasa Mahkemesince iptaline karar verilmesi hallerinde, usulü kazanılmış hakka göre değil, İBK’na veya geçmişe etkili yeni kanuna ya da Anayasa Mahkemesinin iptal kararından sonra oluşan yeni duruma göre karar verilebileceği (HGK’nın 21.01.2004 tarihli ve 2004/10-44 E., 19 K.; 03.02.2010 tarihli ve 2010/4-40 E., 2010/54 K), dolayısıyla Anayasa Mahkemesi’nin yukarıda anılan iptal kararı sonrasında oluşan yeni duruma göre KTK’nun 90. Maddesi hükmü dikkate alındığında, zarar gören hak sahiplerinin zarar veren 3.kişilerden ve sigorta şirketinden talep edebilecekleri tazminatın kapsamının belirlenmesinde kullanılacak yöntem ve ölçütler konusunda kısıtlama bulunmadığından, üçüncü kişi olan davacının uğradığı değer kaybı zararının tespitinde 6098 sy Türk Borçlar Kanunu hükümleri dikkate alınarak yerel piyasa koşulları, ülkenin şartları, aracın özellikleri, kilometresi, piyasanın algısı, aracın piyasadaki tercih edilebilirliği, markası, ikinci el piyasası, yedek parça ve servis maliyetleri, kazalı parça ve yeri, onarım özellikleri, aracın geçmiş hasar kayıtları gibi pek çok etkenin dikkate alınması gerektiği, dolayısıyla değer kaybının doğru ve hakkaniyetli şekilde belirlenebilmesi için uzun yıllardır Yargıtay içtihatları ile benimsenen, aracın kaza öncesi hasarsız rayiç değeri ile onarımdan sonraki rayiç değerinin göz önünde bulundurularak, aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Somut olayda kaza nedeniyle alacağı temlik edenin … plakalı aracında yedek parça, işçilik ve KDV dahil 7.111,84.-TL lik hasar meydana geldiği, Yargıtay’ın kazalı aracın kazadan önceki hasarsız 2. el piyasa değeri ile kazadan sonraki onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark formülasyonuna göre ise 2.000,00 TL değer kaybı zararının oluştuğu, dava tarihinden önce … plakalı araç maliki dava dışı … tarafından 20.03.2020 tarihli temlik sözleşmesi ile dava konusu alacağın davacı …’e temlik edildiği, davalı vekili tarafından 28.07.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun ile 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu’na eklenen Ek 6 maddesi gereği alacağı takip yetkisinin alacaklının bizzat vekalet verdiği avukat vasıtasıyla takip edileceği ve tazminat alacağının hak sahibinin bizzat vekalet verdiği avukata ödeneceği, araç hasar ve değer kaybı bedeli alacağının temlik sözleşmeleri yasaklandığını ve avukat aracılığıyla hasar ve değer kaybı bedeli alacağının başka bir kişiye devredilemeyeceğinden davacı vekillerinin davayı takip yetkisi bulunmadığından dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesini talep edilmiş ise de, dosyaya sunulan temlik sözleşmesinin 20.03.2020 tarihli olduğu,5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu’na eklenen Ek 6 maddenin ise temlik sözleşmesinin yapıldığı tarihten sonra yürürlüğe girdiği, sözkonusu temlik sözleşmesinin yapıldığı tarih itibariyle geçerli olduğundan davacı vekillerinin davayı takip yetkisinin bulunduğu anlaşılmış, davacının bedel arttırım dilekçesi ile hasar bedelini 7.111,00TL’ye, değer kaybı bedelini ise 2.000,00 TL’ye yükselttiği, davalı sigorta şirketinin … plakalı aracı 19/12/2018 – 19/12/2019 tarihleri arasında … no.lu ZMMS (trafik) poliçesiyle araç başına 36.000 TL limitle kaza tarihini kapsar şekilde sigortaladığından KTK.nun 85-91.maddeleri gereğince sorumlu olduğu, kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği, zarar miktarının poliçe limiti dahilinde kaldığı, davalı sigorta şirketinin 2918 sayılı KTK.nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B 2/2.1. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte kendisine ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde ödeme yükümlülüğü bulunduğu, davacının dava açılmadan 07/02/2020 tarihinde davalıya araçta oluşan hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin ödenmesi için başvuruda bulunulduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya hasar ve değer kaybı bedeli yönünden herhangi bir ödeme yapılmadığından 19.02.2020 tarihi itibariyle davalının temerrüde düştüğü, davalıya sigortalı aracın ticari araç olduğundan avans faizi talep edilebileceği anlaşılmakla, davanın kabulü ile davacının aracında meydana gelen 7.111,00 TL hasar bedeli ve 2.000,00 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 9.111,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 19.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine verilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile,
7.111,00 TL hasar bedeli ve 2.000,00 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 9.111,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 19.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 622,37 TL peşin harçtan davacı tarafından yatırılan 208,40 TL (bedel arttırım +peşin harç) harcın mahsubu ile bakiye 413,97 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvuru harcı, 54,40 TL peşin harç, 154,00 TL bedel arttırım harcı, 7,80 TL vekalet ücreti, 134,00 TL davetiye ve posta gideri, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, davacı dava şartı arabuluculuk görüşmelerinde kendisini vekille temsil ettirdiğinden, arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarih itibariyle yürürlükte olan AAÜT’ne göre tayin olunan 900,00 TL maktu vekalet ücreti olmak üzere toplam 2.504,60-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00- TL’nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
5-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.07/10/2021

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)

Bu belge 5070 sayılı yasa hükümlerine göre elektronik imza ile imzalanmıştır