Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/692
KARAR NO : 2022/649

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/11/2020
KARAR TARİHİ : 21/06/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 25.11.2020 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; 31/01/2019 tarihinde davacıya ait olup davacının sevk ve idaresindeki ……. plakalı araç ile dava dışı sürücü …’un sevk ve idaresindeki davalı … şirketine ZMMS ile sigortalı olan ……. plakalı aracın trafik kazası yaptığı, davacının aracının hasarlandığı, oluşan hasar sebebiyle hasar bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; belirsiz alacak davası açılamayacağını, bu sebeple davanın reddinin gerektiğini, davacı aracın hasarı sebebiyle oluşan zararın ekspertiz raporuna göre 3.630,40-TL’sinin ödendiğini, şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, hasar giderilmesinde iskonto uygulanması gerektiğini, davacının kasko şirketinden veya araç malikinden ödeme alıp almadığının araştırılması gerektiğini, sigorta sözleşmesinin zenginleşme sebebi olarak kullanılamayacağını belirterek davanın esastan reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde; maddi hasarlı trafik tespit tutanağı, davalı …Sigorta AŞ’nin…….. nolu poliçe ve hasar dosyasının, …Sigorta AŞ’ne başvuru yapıldığına ilişkin evrak dökümleri, Yargıtay ilamları, Bilirkişi incelemesi, keşif, tanık, yemin, arabuluculuk anlaşmama tutanağı ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; …….poliçe numaralı ZMMS poliçesi, bilirkişi, tanık, keşif, senet, yemin ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Davalı vekili savunmasında, belirsiz alacak davası açılamayacağını belirtmiş ise de; davacı talebinin trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli olduğu, tarafların kusuru ve hasar miktarının tespiti bakımından yargılama yapılaması, bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğinden, alacağın belirlenmesine yargılama sonucunda mümkün olacağından davanın HMK 107 kapsamında belirsiz alacak davası olduğu, davalı vekilinin belirsiz alacak davası açılamayacağı iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 12.10.2021 tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, kusur bilirkişisi ibraz ettiği 19.01.2022 tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak, …… plakalı araç sürücüsü … ………. kazanın oluşumunda 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/1b maddesinde, sürücüler hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar. Hükmünü,
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun “sürücülere ait asli kusurları düzenleyen” 84. Maddesinin “d” bendinde belirtilen “Araç sürücüleri trafik kazalarında; ARKADAN ÇARPMA” hallerinde asli kusurlu sayılırlar. Hükmünü ihlali niteliğinde olduğu,
… plakalı araç sürücüsü … kazanın oluşumunda 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununu ihlal eden herhangi bir davranışı bulunmadığını bildirmiştir.
Davalı vekili 02.02.2022 tarihli rapora beyan dilekçesinde ATK’dan rapor alınmasını talep etmiştir.
Davacı taraf rapora karşı beyan vermemiştir.
Dosya kapsamı itibariyle kazanın meydana gelişi dikkate alındığında alınan kusur raporunun yerinde olduğu, yeni bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiştir.
Mahkememizin 07.04.2022 tarihli oturumunda, mahkeme hakimliğince , dosya kapsamı ve trafik bilirkişi raporu kapsamı değerlendirilerek, ….plakalı araç sürücüsü tam kusurlu kabul edilerek dosyanın sigorta ve makine mühendisi bilirkişisine tevdiine karar verilmiş, bilirkişiler ibraz ettiği 15.04.2022 tarihli raporunda, dava konusu 1994 model Honda-Civic Sedan araçta yenisi ile değişen hasarlı parça fiyatları, parçaların onarım ve tamirattaki işçilik bedelleri 2019 yılı yedek parça ve işçilik fiyatlarının piyasa rayiçlerine göre yapılan tespit sonucunda, yedek parça ve işçilikler toplamın 7.434,00 TL(K.d.v dahil) olarak bulunduğu, sigorta şirketi tarafından dava açılmadan önce yapılmış olan ödeme mahsup edildiğinde davacının bakiye zararının 3.804,00 TL olarak hesaplandığı, hesaplanan bakiye zararın …Sigorta A.Ş. tarafından … plakalı araç düzenlenen 03.01.2019-2020 vadeli, (35889618) numaralı poliçe teminat limiti içerisinde kaldığı ve sigortacıya başvuru yapılan tarihe 8 iş günü ilavesi ile 23.07.2020 tarihine ulaşıldığının tespit edildiği, sigortalı aracın ticaret şirketi adına kayıtlı otomobil vasfında bulunduğunun görüldüğü, dava açılmadan önce hasar tespiti için ekspertiz rapor hazırlama ücreti olarak davacı tarafça ödendiği anlaşılan 289,00 TL’nin (Kd.v. Dahil) 6102 sayılı TTK’nun 1426. maddesinde yer alan ve sigortacının sorumluluğundaki makul giderlerden kabul edilebileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davalı vekili 10.05.2022 tarihli rapora beyan dilekçesinde yeni bilirkişi raporu alınmasını talep etmiştir.
Davacı taraf rapora karşı beyan vermemiştir.
Alınan bilirkişi raporu dosya kapsamı itibariyle yeterli görüldüğünden, yeni bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiştir.
Davacı vekili 05.05.2022 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda dava değerini arttırmış, harcını yatırmış, miktar arttırım dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir.
Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporları ve miktar arttırım dilekçesine göre; 31/01/2019 tarihinde davacıya ait olup davacının sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile dava dışı sürücü …’un sevk ve idaresindeki davalı … şirketine ZMMS ile sigortalı olan … plakalı aracın trafik kazası yaptığı, davacının aracının hasarlandığı, oluşan hasar sebebiyle hasar bedelinin tahsilinin talep edildiği,
Meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacının aracında 7.434,00 TL bedelli hasarın oluştuğu, sigorta şirketinin yapmış olduğu ödemenin mahsubu ile, bakiye hasar alacağının 3.804,00 TL olduğu, davacı tarafından yapılan ekspertiz gideri, 6102 sayılı yasanın 1426. Maddesine göre yargılama gideri olarak davalıdan tahsili gerektiği anlaşıldığından,
Davanın kabulü ile, 3804-TL bakiye hasar bedelinin 23.07.2020 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı …Sigorta AŞ’den alınarak davacıya verilmesine, ekspertiz ücretinin yargılama giderinden sayılmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kabulü ile, 3.804-TL bakiye hasar bedelinin 23.07.2020 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı …Sigorta AŞ’den alınarak davacıya verilmesine,
Ekspertiz ücretinin yargılama giderinden sayılmasına,
2-Alınması lazım gelen 259,85-TL harçtan peşin alınan 54,40-TL’nin ve ıslah ile alınan 63,30-TL’nin mahsubu ile bakiye 142,15-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 3.804-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan ilk masraf 116,60-TL, bilirkişi ücreti 1.550-TL, ekspertiz ücreti 289,10-TL, ıslah harcı 63,30-TL, posta ve müzekkere gideri 144-TL olmak üzere toplam 2.163-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-HMK 333 md gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/06/2022

Katip …
e-imza

Hakim ..
e-imza.