Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/69
KARAR NO : 2022/775

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 28/01/2020
KARAR TARİHİ : 20/09/2022

Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 28/01/2020 tarihli dilekçe ile, davalı sigorta şirketi tarafından … poliçe no’lu 26/04/2019 başlangıç -26/04/2020 bitiş tarihli kobi paket sigorta poliçesi ile sigortalı “… Mah. … Cad. No:… Konak/İzmir adresinde yer alan davacıya ait ait işyerinde 04/05/2019 tarihinde yangın meydana geldiğini, meydana gelen yangına ilişkin davalı şirket nezdinde hasar dosyası açıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından görevlendirilen eksper tarafından hazırlanan rapor kapsamında emtia hasarı dışındaki hasar/teminat kalemleri dahilinde ki zararlar için ödeme yapıldığını, ancak emtia zararına ilişkin hasar talebinin hesaplama dışında bırakıldığını ve ödeme yapılmadığını, davacıya işyerinde ki emtia hasarının 132.543,35 TL olduğunu, davalı şirket tarafından düzenlenen Kobi Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalıya ait emtia hasarlarının teminat kapsamına alındığını, teminat limitinin 150.000,00 TL olduğunu, dava açmadan önce sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak başvuruya herhangi bir yanıt verilmediğini, açıklanan nedenlerle davacıya ait işyerinde çıkan yangın nedeniyle meydana gelen 132.543,35 TL hasar bedelinin 05/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Dava dilekçesi yazımız ekinde gönderilmiş, davalı vekili tarafından verilen yanıt dilekçesi ile, davacıya ait iş yerinin … numaralı Kobi Paket Sigorta Poliçesi ile 26/04/2019-2020 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, davacının iş yerinde 04/05/2019 tarihinde çıkan yangın nedeniyle hasarlandığı belirtilerek davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, hasar bildiriminin üzerine davalı tarafından eksper görevlendirildiğini ve iş yerinde inceleme yaptırıldığını, eksper tarafından düzenlenen rapora göre tespit edilen hasarlara ilişkin olarak komşuluk sorumluluğu hasarı olarak 31/07/2019 tarihinde 6.150,00 TL, demirbaş hasarı olarak 31/07/2019 tarihinde 15.032,88 TL, 3. kişilere ait emtia hasarı olarak 31/07/2019 tarihinde 74.000,00 TL, 05/08/2019 tarihinde 922.918,00 TL, iş durması hasarı olarak 31/07/2019 tarihinde 25.000,00 TL, makine tesisat hasarı olarak 31/07/2019 tarihinde 50.109,59 TL olmak üzere toplamda 1.093.210,47 TL ödeme yapıldığını, 3. kişilere ait emtia hasarı kapsamında dava dışı …’e 05/08/2019 günü 81.690,00 TL ödeme yapıldığını, bu ödemeyle birlikte toplamda 1.175.170,47 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemeler sonucunda davalı şirketin herhangi bir sorumluğunun kalmadığını, davacının dava konusu ettiği emtiaların yangının sirayet ettiği yerden ayrı bir yerde bulunan, yangın etkisinde kalmayan emtialara ilişkin olduğu, bu emtiaların yangın nedeniyle hasarlanmış olsalardı eksper raporunda yer alacaklarını, olay sonrasında düzenlenen olay yeri inceleme formunda iş yerinin arka kısmında bulunan depo bölümlerinin kısmen yangından etkilendiğinin yazıldığını, bu alana yangının sirayet etmediğini, sigortacının sigorta tazminatı ödeme yükümlülüğünün doğması için sigortalı tarafından zararın ispat edilmesinin şart olduğunu, davacının zararının doğduğunu ispat etmesi gerektiğini, davacının yalnızca mali müşavir tarafından düzenlenen belgeler ile sigorta tazminatı talebinde bulunduğunu ancak alınan bu liste ile sigorta tazminatı ödemesinin mümkün olmadığını, davalının temerrüde düşmediğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile faize hükmolunacak ise faizin ancak dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini, davacının sigorta prim borcunun toplamda 4.467,00 TL olduğunu ve bu bedelin davalıya ödenmediğini, bu durumun da araştırılması gerektiğini, açıklanan nedenlerle hukuka aykırı ve hiçbir somut delil dayanağı olmadan ikame edin davanın reddinin istendiği görülmüştür.
Dava, davacıya ait Kobi Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı iş yerinde 04/05/2019 tarihinde meydana gelen yangın nedeniyle dava konusu edilen emtia bedellerinin ödenmediği iddiası ile poliçeyi düzenleyen davalı sigorta şirketi aleyhine açılan alacak davasıdır.
Taraf vekilleri tarafından olay ile bilgisi ve görgüsü olan tanıkların bildirildiği, tanıkların dinlendiği, davalı tanığı …’nin “sigorta eksperi olarak çalıştığı, davacıya ait iş yerinde çıkan yangın nedeniyle görevlendirildiği, iş yerinin tek katlı 3 ayrı bölümden oluştuğu, ön kısımda idari bölüm, orta kısımda performans odası, arka kısımda ise yedek parça deposunun bulunduğu, yangının performans odasında çıktığı, o kısımda ki hasarın tespit edildiği, idari bölümde ki hasarlı kısımların da tespit edildiği, yapılan incelemede gerek yedek parçaların olduğu kısımda gerekse ara kat olarak beyan edilen yerde emtia olmadığının belirlendiği, emtianın olduğu beyan edilen yerin yangının meydana geldiği yer ile duvarla ayrılmış durumda olduğu ve yangının o duvarı aşmadığı ve hasarın orta bölümde meydana geldiği” yönünde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davacı vekili tarafından İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı İtfaiye Yangın ve Acil Müdahale Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 04/05/2019 tarihli yangın raporunun, eksper raporunun , mali müşavir tarafından düzenlenen emtia hasar tutarını gösterir dilekçe ve dökümlerin dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Tüm belge ve deliller toplandıktan sonra 04/05/2019 tarihinde meydana gelen yangında dava konusu edilen bedelde emtia hasarının var olup olmadığı, bu hasar mevcut ise davalı sigorta şirketinin hasar bedelini ödemekle sorumlu olup olmadığı, zararın poliçe kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği hususlarının tespiti için dosyanın 1 sigorta bilirkişisi ve 1 teknik bilirkişiye tevdine karar verilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen 15/09/2021 tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Raporun yapılan incelemesinde ; davacıya ait … adlı motosiklet alım ve satım yedek parça ve aksesuar işletmesinde 04/05/2019 tarihinde çıkan yangın nedeniyle, davacı ile davalı sigorta şirketi arasından akdedilen poliçe limitinin 1.500.000,00 TL olduğu, davacının mali müşaviri tarafından düzenlenen kalemlere ilişkin eksper raporunda herhangi bir bilgi veya belgenin bulunmadığı, mali müşavir tarafından düzenlenen 5 ve 2 sayfadan oluşan toplam 102 adet fatura seri ve tarihleri ile toplam bedeli 299.447,20 TL’den ibaret malzemenin ekspertiz raporunda yer almadığı, yangında yanıp yanmadıklarına ilişkin de dosyada resmi belge, resim vs. bulunmadığı, taraflar arasında akdedilen poliçe maddeleri ve ilgili Yargıtay kararları çerçevesinde, davacının iddia ettiği zararın miktarının rizikonun oluşmasından sonra ki hak ve yükümlülükleri kapsamında somut belge ile ispat edilemediği, bu nedenle de ilgili emtia için herhangi bir tazminat talebinde bulunamayacağı yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Raporun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekilinin rapora karşı itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür.
Davacı tanıklarının 15/02/2022 tarihli celsede dinlendiği, tanık …’ın “davacının 10 yıldır tüm sigorta poliçelerini düzenleyen ve takip eden kişi olduğunu ve davalı sigorta şirketinin acentesi olduğunu, poliçe düzenlemeden önce davacının iş yerinde inceleme yaptığını ve 200.000,00 TL civarında bir bedelde emtia olduğunu tespit ettiğini, yangından sonra eksper ile hasar sonuçlandırma konusunda karşılıklı verileri paylaştıklarını ve 186.000,00 TL civarında bir muhasebe kaydının emtia olarak göründüğünü, eksper ile sürekli irtibat halinde olunmasına rağmen emtiaya ilişkin herhangi birşey yazılmadığını, eksperin bunları görmediğini beyan ettiğini, davacının iş yerinin kabul bölümünün üst kısmında yedek parça ve emtialar bulunduğu” yönünde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Tanık …’in “davacının iş yerine yaklaşık 300 metre mesafede esnaflık yaptığını, davacının iş yerinde yetkili servis olarak faaliyette bulunduğu için özellikle motosikletlerin tamiri, bakımı için gerekli yedek parçalar, yağlar vb. ürünler bulunduğunu, yangın sırasında ilk müdahaleye gidenlerden biri olduğunu, bu sırada da iş yerinde emtiaları gördüğü” yönünde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davacı vekilinin istemi üzerine dava konusu yangına ilişkin olarak poliçeye konu iş yerinde meydana gelen hasarın davacıya ait ticari defter ve kayıtlar da birlikte incelenmek sureti ile dosyanın 1 serbest muhasebeci mali müşavir bilirkişi, 1 makine mühendisi ve 1 sigorta bilirkişisine tevdine karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 06/09/2022 tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Raporun yapılan incelemesinde, davacının 2019 yılı işletme defterinin açılış onayının yasal süresi içinde yaptırılmış olduğu, muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, işletme defterinin 6102 sayılı TTK Md. 64/3 uyarında kapanış onayına tabi olmadığı, 2019/1 Dönem Geçici Vergi Beyannamesinde 31/03/2019 tarihi itibariyle 118.930,02 TL bedelinde Dönem Sonu Emtia Mevcudu beyan edildiği, dava dosyasında somut bir bilgi ve belgenin mevcut olmadığı bu nedenle de bu tutarın doğruluğu konusunda tespit yapılmasının mümkün olmadığı, ekspertiz raporunda da sigortalı işyerinde emtia hasarı tespit edilemediği, dava dosyasında emtia hasarını gösterir bir fotoğraf bulunmadığı, olay yeri inceleme tutanağında depolarda olduğu iddia edilen emtianın hasarına ilişkin bir tespit olmadığı, belirtilen nedenlerle sigortalı işyerinde emtia hasarı olduğu iddiasının ispat edilemediği yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Raporun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekili ve davalı vekili tarafından rapora karşı beyan dilekçelerinin sunulduğu görülmüştür.
Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davalı sigorta şirketi tarafından … poliçe no’lu poliçe ile sigortalı davacıya ait iş yerinde 04/05/2019 tarihinde çıkan yangın nedeniyle davacıya ait işyerinin mali müşaviri tarafından belirlenen emtia hasar bedelinin ödenmediği iddiası ile davalı aleyhine iş bu davanın açıldığı görülmüştür.
Taraflar arasındaki ihtilafın eksper raporunda yer almayan ve fakat davacı tarafın mali müşaviri tarafından düzenlenmiş olan belgeler dahilinde yer alan zarar miktarına ilişkin olduğu görülmüştür.
Ekspertiz raporu ile tespit edilen hasar kalemlerine ilişkin toplamda 1.175.170,47 TL’nin sigortalıya ödendiği, davacının mali Müşavir tarafından 102 adet faturadan kaynaklı toplam tutarı 299.447,20 TL olarak belirlenen malzemelerin ekspertiz raporunda yer almadığı, bu emtiaların 04/05/2019 tarihli yangında yanıp yanmadıklarına ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin dosyada bulunmadığı, Yangın Sigortası Genel Şartları, taraflar arasında imzalanan poliçenin ilgili maddeleri ve Yargıtay kararları çerçevesinde sigortalının iddia ettiği zararın miktarını rizikonun oluşmasından sonra ki hak ve yükümlülükleri kapsamında somut belge ile ispat edemediği, yangından nedeniyle davacı tarafından emtia hasarından dolayı talep edilen 132.543,35 TL tutarında bir zararının bulunup bulunmadığının davacının ticari defter ve kayıtlarında tespit edilemediği, dosya da bilirkişiler tarafından düzenlenen raporların dosyada ki verilere uygun ve hükme esas alınabilir nitelikte olduğu görülmüştür.
Davacı tarafından iddia edilen hasarın yangın nedeniyle meydana geldiği ve sigorta poliçesine konu iş yerinde bu zararın oluştuğu hususunun ispatlanması gerektiği, taraflarca keşif isteminde bulunulmaması, dayanılan deliller içinde keşfin olmaması ve kayıtlar üzerinde inceleme yapılması istenmesi nedeniyle Mahkememizce kayıtlar üzerinde inceleme yapılması yönünde ara kararı kurulması gerektiği, davacının iş yerinde başka bir bölümde olduğu iddia edilen kısmın sigorta eksperine inceleme anında gösterilmesi ve buna ilişkin tutanağın düzenlenmesi mümkün iken bu kısım veya kısımların eksper tarafından incelendiğini gösterir bir kaydın da dosya içinde mevcut olmadığı, bu nedenle karşılaştırmalı bir inceleme yapılmasının da mümkün olmayacağı görülmüştür.
Sigorta poliçesine konu iş yerinde meydana gelen yangın nedeniyle tespit edilen hasar bedellerinin davalı şirket tarafından poliçe kapsamında davacıya ödemesinin yapıldığı, ancak aynı iş yerinde emtia hasarı olduğuna ilişkin davacı iddiasının ispatı yönünden mevcut delil ve verilere göre istemin kabulünü gerektirir delil, beyan ve kayıtların tespit edilemediği, muhasebe kayıtlarında var olduğu belirtilen emtianın iş yerinde bulunduğu ve hasar gördüğü hususunun da maddi delillerle ispatlanması gerektiği halde bu yönden delillerin tespit edilemediği, poliçe teminatı kapsamında değerlendirilebilecek ve tazmin edilmeyen hasar olduğunu gösterir bir kaydın da bulunmadığı görülmekle, mevcut delil durumuna göre iddianın ispatlanmadığının kabulü gerektiği görülmüş, davanın reddine dair aşağıda ki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın REDDİNE,
Peşin alınan harcın red harcına mahsubu ile bakiye 2.182,81 TL’nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davalı kendisini vekille ile temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık 20.881,45 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun mad.18/A-13 hükmü uyarınca dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve tarafların anlaşamamaları nedeni ile Adalet Bakanlığı Bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Karar kesinleştiğinde kalan gider avansının yatıran taraflara iadesine,
Dair karar, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvuru yolu açık olmak üzere davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/09/2022

Yazman …
e-imzalıdır

Yargıç …
e-imzalıdır