Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/687 Esas
KARAR NO : 2022/1122
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 24/11/2020
KARAR TARİHİ : 29/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/12/2022
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize sunduğu 24/11/2020 tarihli dava dilekçesi ile; Davalı sigorta şirketince ZTS ile sigortalı olan; … plaka nolu araç sürücüsü davalı …’ın 23.08.2019 tarihinde motosikleti ile kendi yolunda ilerleyen davacıya ilk geçiş hakkını vermeyerek kazanın oluşmasına asli kusuru ile neden olduğunu, Aydın’ın Didim İlçesine bağlı … mahallesi mevkiinde olduğunu, 23.08.2019 tarihli maddi hasarlı/yaralanmalı tarihli trafik kazası tutanağına göre, davacının tali kusurlu, davalı …’ın asli kusurlu olduğunu, davalı; kendi yolunda ilerleyen davacının kullandığı motosiklete ilk geçiş hakkını vermeyerek el bileğinde parçalı kırıklar oluşmasına ve sakat kalmasına neden olduğunu, davacının kaza neticesinde psikolojisinin bozulduğunu, kazadan sonra antidepresan kullanmaya başladığını, yine SGK tarafından karşılanmayan kemiklerin kaynamasına yönelik takviye edici gıdalar, çeşitli ilaçlar, değneklerin alındığını, hastaneler için yol ve yemek giderleri yapıldığını, davalı sigorta şirketine; sorumlu olduğu … Nolu poliçeden yaptıkları başvuru sonrası 04.08.2020 tarihinde kısmen 17.202,00 TL ödeme yapıldığını, bakiye tazminat için davalı Sigorta Şirketine tekrar başvurulduğunu, davalı gerçek kişinin, davacı ile hiç bir şekilde irtibat kurmadığını, davacıyı tedavi süresince arayıp sormadığını, hiç bir maddi ekonomik yardımda bulunmadığı gibi hiç bir aşamada yer almadığını, davacının Didim Devlet Hastanesi’nin acil servisinde ilk tedaviyi gördüğünü ve sonrasında ameliyatların yapıldığını, her bir alacak kalemi için fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla davacı için şimdilik 10,00 TL Bakiye güç ve efor kaybına dayalı maddi tazminat, 10,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı 10,00 TL tedavi ve iyileştirme gideri ile Bakıcı giderinin haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 23.08.2019 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalı Sigorta şirketinden tahsiline ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı için 30.000,00 TL manevi tazminatın davalı gerçek kişiden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, davalı gerçek kişinin muvazaalı mal kaçırma ihtimaline binaen; tespit edilecek araç ve taşınmazlarına, müvekkilimin kazada haklı olması da gözetilerek teminatsız olarak tedbir konulmasını talep ve dava ettikleri görülmüştür.
Dava dilekçesinin davalılara tebliğ edildiği, davalı sigorta şirketi vekilinin 30/12/2020 tarihli yanıt dilekçesi ile; Davacıya 04.08.2020 tarihinde 17.202,72 TL ödeme yapıldığı, poliçe limitleri ile sınırlı sorumluluk olduğunu, kusur ve maluliyet raporu alınmasını, davanın reddini talep ettikleri görülmüştür.
Davalı gerçek kişi vekilinin 14/04/2021 tarihli yanıt dilekçesi ile; Davalının kusurunun olmadığını, kusur ve maluliyet raporu alınmasını, manevi tazmınatın fahiş olduğunu, davanın reddini talep ettikleri görülmüştür.
Davalı sigorta şirketinden … plakalı araca ilişkin ZMSS poliçesi, davacıiçin düzenlenen hasar dosyası, … plakalı aracın kaza tarihi itibari ile trafik kayıtları, Didim Cumhuriyet Başsavcılığının … sayılı Soruşturma dosyası, Didim 3 asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı ceza dosyası, Didim Devlet Hastanesi tarafından davacı için düzenlenen tedavi evrakı, SGK kayıtları, davalı gerçek kişi ile davacının SED araştırmasına ilişkin evrakın ilgili birimlerden celp edilerek dosya içine alındığı görülmüştür.
Dava, 23/08/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının bedensel zarara uğradığı iddiası ile zararın tazmini için kazaya karışan karşı taraf araç sürücüsü ve aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketi aleyhine açılan tazminat davasıdır.
Davacının meydana gelen kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre geçici iş göremezlik süresi ile kalıcı iş göremezlik oranı ve iş göremezlik süresi içinde ve tedavi sürecinde bakıcı ihtiyacı olup olmayacağı, tedavi sürecinin ve iyileşme süresinin tespiti için dosyanın Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesine gönderildiği, 10/09/2021 tarihli raporun düzenlenerek dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Raporun yapılan incelemesinde; Davacıda sol el bileği eklem hareket kısıtlılığına bağlı üst ekstremite engellilik yüzdesi hesaplandığı ve ” Tablo 2.3. Üst Ekstremite engellilik oranına dönüştürülmesi tablosuna göre kişinin engel oranının %4 bulunduğu, tıbbi iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği, tabbi iyileşme süresi içinde 3 hafta süreyle başka birisinin bakımına muhtaç olduğu, ileride yapılması muhtemel operasyon olup olmadığı hususunun Ortopedi ve Travmatoloji Uzmanına ya da herhangi bir klinikteki Ortopedi ve Travmatoloji uzmanına sorulmasının uygun olacağı kanaatinin bildirildiği görülmüştür. Raporun taraflara tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespiti için dosyanın İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderildiği, 25/04/2022 tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Raporun yapılan incelemesinde; Davalı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki otomobil ile olay mahalli kavşağa geldiğinde sağ tarafından gelen araca ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken bu hususa riayet etmediği, kontrolsüzce kavşak üzerinden geçiş yapmak istediğinde ise sağ tarafından gelen sürücü … idaresindeki tescilsiz motosikletin seyir yönünü kapattığı anlaşılmakla kazanın oluşumunda %80 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü …’un sevk ve idaresindeki tescilsiz motosiklet ile olay mahalli kontrolsüz kavşağa geldiğinde seyrini mahal özelliklerine göre her an tedbir alabilecek şekilde ayarlaması gerekirken bu hususa riayet etmediği anlaşılmakla %20 oranında kusurlu olduğu kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
Davacının tespit edilen kalıcı iş göremezlik oranı, geçici iş göremezlik süresi de dikkate alınarak talep edilen iş göremezlik zararı ile tedavi ve iyileştirme giderleri ve bakıcı giderleri yönünden kusur oranları dikkate alınarak davacının talep edebileceği zararın hesaplanması için rapor düzenlenmek üzere dosyanın Aktüer bilirkişiye tevdi edildiği, 03/09/2022 tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Raporun yapılan incelemesinde; Sigorta ödemesi itibariyle gerçek zarar hesabında; 23.08.2019 tarihinde meydana gelen olay sonrasında yaralanan …’ün %20 kusur oranı değerlendirilerek hak etmiş olduğu 4 ay süreli geçici iş göremezlik tazminatının 6.520,79 TL olduğu, %4 maluliyet oranı ile Sürekli iş göremezlik tazminatının 38.159,91 TL olarak hesaplandığı, sigorta şirketi tarafından 04.08.2020 tarihinde 17.202,72 TL olarak yapılan ödemenin ödeme tarihi itibariyle gerçek zararı tam olarak karşılamadığının tespit edildiği, dosyada hesap tarihi itibariyle bakiye zarar tespitinin yapıldığı, dosya hesap tarihi itibariyle bakiye zarar hesabında 23.08.2019 tarihinde meydana gelen olay sonrasında yaralanan …’un %20 kusur oranı değerlendirilerek hak etmiş olduğu 4 ay süreli geçici iş göremezlik tazminatının 6.520,79 TL olduğu, %4 maluliyet oranı ve Sigorta ödemesinin güncel tutarı düşünülerek sürekli iş göremezlik tazminatının 70.205,28 TL olduğu, bakıcı gideri zararının 1.432,70 TL olduğu, davacının tedavi zararları talep edilmiş olduğu anlaşılmakla beraber dava dosyası içerisinde bu konuda herhangi bir fiş faturaya rastlanılmadığı, tedavi zararları hakkında Adli Tıp Uzmanı bilirkişiden görüş alınmasının uygun olabileceği yönünde kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
Raporun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekilinin ıslah dilekçesini dosyaya sunduğu, harcı tamamladığı, dilekçenin davalılara tebliğ edildiği görülmüştür.
Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre;
23/08/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı sürücüde oluştuğu iddia edilen geçici iş göremezlik, kalıcı iş göremezlik ve bakıcı zararından ibaret tazminatın kazaya karışan karşı taraf araç ZMS Sigortacısı davalı sigorta şirketinden ve davalı karşı taraf araç sürücüsünden tahsili istemi ile iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 25/04/2022 tarihli rapora göre davalı sürücü …’ ın % 80 ( yüzde seksen ) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü …’ un % 20 ( yüzde yirmi ) oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Davacı sürücüde meydana gelen kaza nedeni ile kalıcı iş göremezliğinin tespiti için uygulanması gereken yönetmeliğin Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik olduğu tespit edilmiştir. Bu yönetmelik hükümlerine göre yapılan inceleme sonucunun Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi tarafından düzenlenen 10/09/2021 tarihli raporunda; Davacıda sol el bileği eklem hareket kısıtlılığına bağlı üst ekstremite engellilik yüzdesi hesaplanmış ve ” Tablo 2.3. Üst Ekstremite engellilik oranına dönüştürülmesi tablosuna göre kişinin engel oranının %4 bulunduğu, tıbbi iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği, tıbbi iyileşme süresi içinde 3 hafta süreyle başka birisinin bakımına muhtaç olduğu anlaşılmıştır.
İş göremezlik raporu uyarınca aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 11/04/2022 tarihli raporu ile; Meydana gelen olay sonrasında yaralanan …’ün %20 kusur oranı değerlendirilerek hak etmiş olduğu 4 ay süreli geçici iş göremezlik tazminatının 6.520,79 TL olduğu, %4 maluliyet oranı ile sürekli iş göremezlik tazminatının 38.159,91 TL olarak hesaplandığı, sigorta şirketi tarafından 04.08.2020 tarihinde 17.202,72 TL olarak yapılan ödemenin ödeme tarihi itibariyle gerçek zararı tam olarak karşılamadığı, dosya hesap tarihi itibariyle bakiye zarar hesabında; 23.08.2019 tarihinde meydana gelen olay sonrasında yaralanan …’ün %20 kusur oranı değerlendirilerek hak etmiş olduğu 4 ay süreli geçici iş göremezlik tazminatının 6.520,79 TL olduğu, %4 maluliyet oranı ve Sigorta ödemesinin güncel tutarı düşünülerek Sürekli iş göremezlik tazminatının 70.205,28 TL olduğu, Bakıcı gideri zararının 1.432,70 TL olduğu görülmüştür.
Gerek kusura ilişkin gerek iş göremezliğe ilişkin ve gerekse zarar hesabına ilişkin olarak düzenlenen raporların dosyadaki verilere uygun ve hükme esas alınabilir nitelikte olduğu anlaşılmıştır.
Davalı sigorta şirketi tarafından dava konusu 23/08/2019 tarihli kaza tarihini kapsar şekilde … plakalı aracın ZMS Sigorta poliçesinin düzenlendiği ve bedensel zararlara ilişkin zarar teminat limitinin dava dosyasında davacı için hesaplanan zarar miktarını kapsar şekilde olduğu, hesaplanan zarar toplamının düzenlenen teminat limitini aşmadığı, davacı tarafça maddi tazminata ilişkin zararın davalı sigorta şirketi tarafından tazmininin talep edildiği, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya yapılan ödeme tarihi olan 04/08/2020 tarihi itibari ile davalı şirketin temerrüde düştüğünün kabulü gerektiği ve hesaplanan toplam tazminatın belirlenen tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tazmini isteminin kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafından her ne kadar SGK kapsamında olmayan tedaviye ilişkin harcamaların da tazmini talep edilmiş ise de bu konuda davacı tarafından herhangi bir belge ve kaydın dosyaya sunulmaması nedeni ile bu istem yönünden iddianın ispatlanamadığı ve istemin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafından, meydana gelen kaza nedeni ile manevi zarara uğradığı iddiası ile davalı sürücüden manevi tazminat isteminde bulunulduğu görülmekle, yapılan incelemeye göre davacının meydana gelen kaza nedeni ile yaralandığı, uzun bir süre bir elini kullanamadığı ve uzun süreli tedavi süreci nedeni ile ve ayrıca kalıcı iş göremezliğinin de oluşması nedeni ile manevi zarara uğradığı, tarafların sosyal ekonomik durumları ile dosyadaki tüm veriler dikkate alınarak manevi zararın bir tarafın zenginleşme aracı olmaması gerektiği gibi bir tarafın da mahfına neden olmaması gerektiği, tarafların kusur oranlarının da dikkate alınarak hakkaniyet ölçüsünde manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği, buna göre davanın manevi tazminat istemi yönünden kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmış aşağındaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın maddi tazminat istemi yönünden KISMEN KABULÜNE,
70.205,28 TL sürekli iş göremezlik, 6.520,79 TL geçici iş göremezlik, 1.472,30 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 78.129,77 TL tazminatın 04/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş’nden alınarak davacıya verilmesine,
Tedavi ve iyileştirme gideri isteminin REDDİNE,
Davanın manevi tazminat istemi yönünden KISMEN KABULÜNE,
20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 23/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
Maddi tazminat istemi yönünden yargılama giderleri :
Kabul edilen bedel üzerinden hesaplanan 5.337,05 TL harçtan, peşin alınan 269,38 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.606,43 TL karar ve ilam harcının davalı Sigorta Şirketinden alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 12.500,76 TL vekalet ücretinin davalı Sigorta Şirketinden alınarak davacıya ödenmesine,
Tedavi ve iyileştirme gideri isteminin reddine karar verilmiş olmakla beraber dava konusu edilen bedel dikkate alınarak davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Davacı tarafından yapılan 164,77 TL başvuru harcı, 266,81 TL ıslah harcı, 750,00 TL Bilirkişi ücreti, Ege Üniversitesi Rapor Ücreti 540,00 TL, İstanbul ATK rapor ücreti 910,00 TL, 594,85 TL tebligat ve yazışma gideri olmak üzere toplam 3.226,43 TL yargılama giderinin davalı Sigorta Şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
Manevi tazminat istemi yönünden yargılama giderleri :
Kabul edilen bedel üzerinden hesaplanan 1.366,20 TL karar ve ilam harcın davalı … ‘den alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak davacıya ödenmesine,
Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’a ödenmesine,
Manevi tazminat istemi yönünden yapılan yazışma gideri bedeli dikkate alındığında bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun mad.18/A-13 hükmü uyarınca dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve tarafların anlaşamamaları nedeni ile Adalet Bakanlığı Bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davalı Sigorta Şirketinden alınarak Hazineye gelir kaydına,
Karar kesinleştiğinde artan gider avansının taraflara ödenmesine,
Dair karar, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvuru yolu açık olmak üzere davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.29/11/2022

Yazman
e-imza

Yargıç
e-imza