Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/685
KARAR NO : 2022/1107
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/11/2020
KARAR TARİHİ : 24/11/2022
KARARIN YAZILMA
TARİHİ : 20/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davalı aleyhine İzmir 1. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine borçlu tarafından itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu, arabuluculukta anlaşma sağlanamadığı, davacı müvekkil şirketin sunmuş olduğu hizmetin yasa gereği zorunlu olan iş sağlığı ve güvenliği açısından belirli standartların yerine getirilip getirilmediğinin denetlenmesi işi olduğu, davacı müvekkilin davalı şirkete sunduğu hizmete karşılık ücreti hak ettiği, icra takibi konusu olan fatura, sunulu raporlar ile gerçekleştirilen işlemlere dayanmakta olduğunu, davalının itirazlarının haksız ve yersiz olduğunu belirterek davalının itirazın iptaline, takibin devamına, borçlunun takip konusu borç aslının işlemiş faiziyle birlikte ödemesine, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkil şirketin herhangi bir hizmet talebi ve icazeti yokken davacının alacak talebinde bulunmasının yasaya ve içtihada aykırı olduğu, dava konusu iş sağlığı ve güvenliği hizmetlerinin yerine getirilmesine ilişkin yazılı yahut sözlü bir anlaşmanın akdedilmediği, davacının kendi inisiyatifiyle müvekkilinin bilgisi dışında müvekkile ait işyerlerinin ziyaret etmiş, bir takım incelemelerde bulunmuş ve hazırladığı evrakı müvekkil şirket çalışanlarına imzalatarak kendi lehine menfaat doğurma çabasına girmiş olduğunu, müvekkil şirketi bağlayıcı iş ve işlemleri sadece ve sadece … …’in münhasır imzası yahut icazeti ile gerçekleştirilebileceğinin ilan olunduğu, evrak üzerinde yer alan imzaların müvekkil şirketi temsil ve ilzama yetkili kişi tarafından atılmadığı, davacının gerçekleştirilen işlemleri bildirimde bulunup müvekkil şirketin onayını alamadığı, davacının düzenlediği evrak üzerinden herhangi bir menfaat etde etmemiş müvekkilin davacıya ödemekle yükümlü olduğu herhangi bir tutarın bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; takip dosyası, onay evrakları, raporlar, faturalar, ticari defterler, yazışmalar, tanık, keşif, bilirkişi delillerine dayandığı görülmüştür.
Davalı vekili savunmasını ispat yönünde; müvekkili şirkete ait ticari defter ve kayıtlar, tanık, keşif, bilirkişi, her türlü senet ve belge, yemin delillerine dayandığı görülmüştür.
İzmir 1. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası incelendiğinde; Davacı … Test ve Analiz Laboratuvar Hizm.Tic.Ltd.Şti. tarafından davalı … Gıda Restaurant Yiyecek ve İçecek Hizmetleri A.Ş. aleyhine 25.12.2019 tarih … no.lu 19.003,19-TL’lik faturaya dayalı olarak 19.003,19-TL asıl alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı şirkete 18.09.2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalının vekili aracılığıyla sunduğu 21.09.2020 tarihli itiraz dilekçesiyle alacaklı olduğunu iddia eden şirkete böyle bir borcun bulunmadığını belirterek ödeme emrine, yetkiye, borca, işlemiş faiz tutarına, uygulanan faiz oranına ve tüm feri alacaklara itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Davalı şirketin kuruluştan itibaren şirketi temsil, imza ve imzaya yetkili şahısları gösterir ticaret sicil kayıtlarının İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünden getirtildiğinde davalı şirketin kurucusunun ve tek temsilcisinin … … olduğu görülmüştür.
Tarafların 2019 yılı BA/BS formlarının ilgili vergi dairelerinden getirtilerek dosya arasına alınmıştır.
Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığına müzekkere yazılarak iş ekipmanlarının kullanımında Sağlık ve Güvenlik Şartları Yönetmeliği ile İş Sağlığı ve Güvenliği Hizmetleri Yönetmeliği kapsamında veya diğer yönetmelikler kapsamında, davalı şirketin iş yerlerinde Bakanlık tarafından teftiş yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise davalı şirketin yönetmelikler kapsamında ölçüm, test ve kontrollere dair denetimleri hangi firma/firmalara yaptırdığı, ayrıca davalı tarafça söz konusu ölçüm, test ve kontrollere dair belgelerin Bakanlığa sunulması gerekip gerekmediği, gerekiyorsa davalı tarafça bunun sunulup sunulmadığı, sunulmuş ise buna dair bilgi ve belgelerindan gönderilmesi talep edilmiş, gelen yazı cevabında işyerlerinde iş sağlığı ve güvenliğine yönelik yürütülen teftişlerde ilgili mevzuat kapsamında yapılan ölçüm,test ve kontrollere ilişkin belgeler gerektiğinde iş müfettişleri tarafından incendiği, sözkonusu belgelerin işyerlerinde muhafaza edildiği, anılan belgelerin işyerleri tarafından Başkanlıklarına gönderilmesi ve muhafaza edilmesine yönelik bir uygulama bulunmadığı, davalı işyerinde Mahkememizce sorulan yönetmelikler kapsamında teftiş yapılmadığı belirtilmiştir.
Tarafların tanıkları dinlenmiştir.
Davacı Tanığı … Beyanında; “Ben 2016 yılı Şubat ayından itibaren davacı şirkette çalışmaktayım şu anda davacı şirketin satış müdürü olarak görev yapmaktayım. Davacı şirket Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığından aldığı yetkiye dayalı olarak iş sağlığı ve iş güvenliği ekipmanlarının periyodik kontrollerini yapmaktadır. Davalı … ile davacı şirketin 2018 yılında başlayan ticari ilişkileri mevcuttur. Davalı şirket ile 2018 yılında yapılan görüşmede davalı taraf kendilerine sunacağımız iş ekipmanlarının periyodik kontrolü hizmetini kabul etti, bu esnada taraflar arasında yazılı bir sözleşme yapılmadı hatta bu ilk görüşmeyi ben davalı şirket yetkilisi … isimli şahısla yaptım, …teklifi kabul etti ve işlemlere başlayın dedi ve ardından davalıya ait şirketin tüm şube müdürlerinin telefonlarını bana gönderdi, ben de bu anlaşma üzerine davacı şirket bünyesindeki mühendislere davalının anlaşma kapsamındaki tüm şubelerine periyodik kontrolleri yapmak üzere gönderdim. Bu periyodik kontroller yılda 1 kez yapılmaktadır. 2018 yılında yaptığımız periyodik kontrol sonucunda yaptığımız hizmete karşılık tek bir fatura düzenlendi ve bu faturayı davalı taraf sorunsuz olarak ödedi. 2019 yılına geldiğimiz de yine davalı şirket yetkilisi …ile yapılan görüşme neticesinde şirketimizden hizmet almak istendiği belirtilince davalıya ait şirketin 10 şubesinde yine periyodik kontrollerimizi yapıp sözlü anlaşma uyarınca hizmetimizi sunduk ancak davalı şirketin yetkilisi …düzenlediğimiz faturanın çok yüksek olduğunu söyledi bunun üzerine mutabık kalınan şube başına 1.900,00 TL bedel üzerinden toplam 19.000,00 TL bedelli tek bir faturayı düzenledik, ancak bu faturaya davalı taraf söz konusu hizmeti almadıklarını beyan ederek itiraz etti ve ödemeyi yapmadı. 2019 yılında şirketimiz bünyesindeki mühendisler tarafından davalı tarafa periyodik kontrol hizmeti sunulmuştur, sunulan hizmet ölçüm test, analiz, bilgi ve onay formu altına davalı şirketin yetkilisinin imzası alınmak suretiyle ve yapılan ölçüm ve analizler gösterilmek suretiyle yerine getirilmiştir ve davalı şubenin yetkililerine imza karşılığında verilmiştir. Bu formların bir örneği davalıya bir örneği de davacı şirket bünyesinde bulunmaktadır. Ayrıca davacı şirket yapmış olduğu tüm periyodik kontrolleri gösteren bu formları TÜRKAK (Türkiye Akreditasyon Kurumu) tarafından yapılacak denetimlerde hazır bulundurmak üzere kendi bünyesinde bulundurmaktadır, davalı şirketin yapmış olduğu iş gereği bizden aldığı bu hizmeti mevzuat gereği bizden veya başka bir firmadan almak zorundadır. Bu hizmetler davalıya verilmiştir. Zaten davalı şirket yetkilisi …ile olan watsapp görüşmeleri hizmetin verildiğini ancak hizmet bedeli üzerinden anlaşmanın olmadığı görülecektir” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davalı Tanığı … Beyanında; “Ben davalı şirkette 2015 yılından bu yana grup müdürü olarak çalışırım. Davacı … Test Ltd Şti 2018 yılında davalı şirkete fiyat teklifi verdi ve davalı şirket ile yapılan anlaşma uyarınca 2018 yılında davacı firma gelerek davalıya ait tüm şubelerde gerekli periyodik kontrolleri yaptılar, ancak 2019 yılına geldiğinde davacı firma davalı şirket ile herhangi bir irtibat kurmaksızın kendiliğinden davalıya ait şubelere çalışanlarını göndererek periyodik kontrol yaptığını belirterek ve gerçekte periyodik kontrol sunmaksızın davalının bazı çalışanlarına ölçüm-test -analiz bilgi ve onay formu isimli belgelere imza attırmış, ancak imzaları alınan şahısların davalıyı temsil yetkisi ve imza yetkisi bulunmayan şahıslardır bu kapsamda tarafıma sorduğunuz …, … , …, …, …, …, …, …, … davalı şirkette çalışan şahıslardır ancak dediğim gibi bu şahısların imza yetkisi bulunmamaktadır. Zaten 2018 yılında davalı şirket bize böyle bir denetim yapılacağına dair bilgi vermişti ancak 2019 yılında davalı şirket böyle bir denetim yapılacağına dair bilgi vermedi, davacı şirket kendiliğinden böyle hareket etmiştir. Ben davacı şirketin 2019 yılında personeli aracılığıyla gerçekten davalıya periyodik kontrol hizmeti sunduğunu görmedim. 2019 yılında davacı tarafça düzenlenen faturanın ödenip ödenmediğini bilmiyorum” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davalı tanığı … Beyanında; “Ben davalı şirkette Ocak 2018 yılından bu yana operasyon müdürü olarak çalışmaktayım. 2018 yılının Mayıs ve ya Haziran ayında davalıya ait restaurantlardaki teknik cihazların denetim ve periyodik kontrollerinin yapılması hususunda davacı firmanın yetkilisi … isimli şahısla bizzat ben görüştüm gerekli teklifler verildikten sonra anlaşma sağlandı. Bu anlaşma o dönemde yazılı olarak metne de döküldü. Davacı taraf 2018 yılında tek seferde davalıya ait tüm şubelerde teknik cihazların denetim ve periyodik bakımlarını yaptı, faturayı da ödedi. Ancak 2019 yılına geldiğinde davacı firma ile aramızda herhangi bir fiyat teklifi süreci başlatılmadı, zira 2018 yılındaki sözleşme sadece 2018 yılına ilişkindir. Davacı firma ile 2019 yılı için herhangi bir anlaşma sözleşme ve görüşme olmaksızın davacı taraf kendiliğinden davalının şubelerine personelini göndermiş , gönderilen personel şubelerde bizzat denetim ve periyodik kontrol yapmaksızın ölçüm-test-analiz bilgi ve onay formunu düzenlemiş ve o esnada davalının hangi çalışanı varsa onun imzasını almış, ancak kesinlikle 2019 yılında davacı tarafça hizmet sunumu yapılmamıştır. Davalı haliyle düzenlenen bu formları kabul etmemektedir. Davalı firma davacıdan 2019 yılında herhangi bir hizmet sunumu almamıştır davalı firma mevzuat gereği almak zorunda olduğu periyodik kontrol ve denetimi kendi teknik servisi ile karşılamıştır. Davacı taraf 2019 yılında sunduğunu iddia ettiği hizmete istinaden tarafımıza bir adet fatura düzenledi bu faturaya itiraz ettiğimizde davacı taraf fiyat güncellemesi yapacağını söyledi ve üç kez fiyat güncellemesi yaparak fatura gönderdi fakat biz bu faturaları da kabul etmedik kabul etmememizin sebebi bu hizmeti dışarıdan almak istemediğimizden ve davacıdan da bu hizmeti almadığımızdandır. Tarafıma sorduğunuz
…, … , …., …,…, …, …, …, … davalı şirkette çalışan şahıslardır” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben, taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, var ise bu ilişki kapsamında davacı şirketin, davalıya hizmet sunumunda bulunup bulunmadığı, bulunmuş ise hizmet bedelinin davalı tarafça ödenip ödenmediği, davalı tarafça takip tarihi itibariyle davacıya ödenmesi gereken bakiye borç bulunup bulunmadığı, var ise miktarının tespiti hususunda dava dosyası Makine Yüksek Mühendisi İŞ Güvenliği Uzmanı Dr. … ile SMMM Bilirkişi :.. tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından yapılan inceleme sonucunda dosyaya sunulan 05/05/2022 tarihli raporda; 1-Davacı … Test ve Analiz Laboratuvar Hizm.Tic.Ltd.Şti.’nin 2019-2020 yılı yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırıldığı, muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, yevmiye defteri kayıtları ile kebir defterlerinin birbiri ile uyumlu olduğu, 2-Davalı … Gıda Restaurant Yiyecek ve İçecek Hizmetleri A.Ş.’nin 2019-2020 yılı yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırıldığı, muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, yevmiye defteri kayıtları ile kebir defterlerinin birbiri ile uyumlu olduğu, 3-Tarafların yasal defterlerine göre aralarındaki ticari ilişkinin davacı yanca düzenlenen 10.08.2018 tarih … no.lu 2.633,76-TL tutarındaki fatura ile başladığı, 4-İşbu ticari ilişkiye istinaden davacı yanın yasal defterlerinde davalının 2018 yılından devreden 1.196,85-TL tutarında borç bakiyesi bulunduğu, davalı yasal defterlerinde ise davacının 2018 yılından devreden herhangi bir borç yada alacak bakiyesinin bulunmadığı, 5-Davacının işbu davaya konu ettiği 25.12.2019 tarih … no.lu 19.003,19-TL tutarındaki faturanın davalı yasal defterlerinde kayıt altına alınmadığı, 6-Dava konusu işbu faturanın davalıya tebliğ edilip edilmediği, tebliğ edildi ise hangi tarihte ve ne şekilde tebliğ edildiği konusunda dava dosyası kapsamında heyetimizce herhangi bir somut tespit yapılmasının mümkün olmadığı, 7-Davalının 2019-2020 yılı yasal defterlerinde taraflar arasında gerçekleşen ticari bir ilişkinin varlığını gösterir herhangi bir muhasebe kaydına rastlanmadığı, 8-Davacı yasal defterlerinde, davalı … Gıda Restaurant Yiyecek ve İçecek Hizmetleri A.Ş.’nin 17.09.2020 icra takip tarihi itibari ile 19.003,19-TL tutarında borç bakiyesi bulunduğu, 9-Davalı yasal defterlerinde davacı … Test ve Analiz Laboratuvar Hizm.Tic.Ltd.Şti.’ nin 17.09.2020 icra takip tarihi itibari ile herhangi bir borç yada alacak bakiyesi bulunmadığı, 10-Davacı yanca düzenlenen ve davalının kabulünde olmayan işbu davaya esas 25.12.2019 tarih … no.lu 19.003,19-TL tutarındaki fatura muhteviyatı hizmetin davalıya verilip verilmediği, davacının işbu davaya esas İzmir 1.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında alacağı bulunup bulunmadığı ve alacağın miktarının ne olacağı hususunda heyetimizce yapılan teknik inceleme sonucu, 11-Davalıya ait 9 şubede (tesiste) yapılmış ölçüm, test ve kontroller sonucunda düzenlenmiş Ölçüm, Test, Analiz Bilgi ve Onay Formlarının davalı firma çalışanlarınca … Gıda kaşesi üzerine firma yetkilisi olarak el yazılarıyla ad ve soyadlarını yazarak imzalamalarının ilgili şubede form üzerinde belirtilmiş işlerin yapılmış olduğunu gösterdiği, takdiri tamamen Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, imza atan şube çalışanının firmayı temsil ve ilzam yetkisi olup olmadığına bakılmaksızın, ilgili şubede formda belirtilen işlerin yapılmış olduğunu teyit ettiği anlamına geldiği, 12-Raporun teknik inceleme, değerlendirme ve tespitler bölümünde ayrıntısı ile açıklanan tüm bilgiler ışığında davacı yanca işbu davaya konu edilen 25.12.2019 tarihli, Seri … no.lu kdv dahil 19.003,19 TL tutarlı fatura muhteviyatının 10 tesis için düzenlendiği ancak dava dosyasında mevcut bilgi ve belgelerden davacı yanca 9 tesis için hizmet verildiğine kanaat getirildiği, bu sebeple hukuki ve nihai yorumun takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere davacının işbu faturaya istinaden 9 tesise isabet eden (19.003,19 TL/10 x 9 =) 17.102,87 TL tutarında bir alacak talep edebileceği, 13-Dava dosyası kapsamında yapılan incelemeler sonucunda heyetimizce tespit edilen tüm bilgi ve belgeler ışığında davacı … Test ve Analiz Laboratuvar Hizm.Tic.Ltd.Şti.’nin işbu davaya esas İzmir 1.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına istinaden 17.09.2020 icra takip tarihi itibari ile davalı … Gıda Restaurant Yiyecek ve İçecek Hizmetleri A.Ş.’nden 17.102,87-TL Asıl Alacak talep edebileceği şeklinde rapor edildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME :Dava; faturaya dayalı alacağa ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı tarafça davalıya ait işyerinde yasa gereği zorunlu olan iş sağlığı ve güvenliği açısından belirli standartların yerine getirilip getirilmediğinin denetlenmesine ilişkin hizmet sunduğunu, ancak davalı tarafın sunulan hizmete karşılık düzenlenen fatura bedelini ödenmediğini iddia ettiği, davalı taraf ise davacı ile davalıya ait işyerinde hizmet sunumu yapılmasına dair sözleşme yapılmadığını, davalı şirketin temsilcisinin … … olduğunu, davacının davalı çalışanlarına davalıya ait işyerinde denetim yapıldığına dair belgeleri imzalatmış olduğunu, ancak davalı şirketin buna onay yahut icazet vermediğini belirttiği; buna göre taraflar arasında davalıya ait işyerinde davacı tarafından iş sağlığı ve güvenliği açısından belirli standartların yerine getirilip getirilmediğinin denetlenmesine ilişkin hizmet sözleşmesi yapılıp yapılmadığı, hizmet sözleşmesi yapılmış ise davacının davalıya hizmet sunumu nedeniyle dava ve takibe konu fatura nedeniyle davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı hususunda uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmış, bu durumda davacının akdi ilişkiye istinaden davalıya hizmet sunduğunu ispatlamasının gerektiği, ancak taraflar arasında hizmet sunumu yapılmasına dair yazılı ve sözlü anlaşma bulunmadığı, davacı tarafça dosyaya sunulan davalının operasyon müdürü olan tanık …ile davacının yetkilisi … arasındaki whatshap yazışmazlarının fiyat teklif görüşmeleri niteliğinde olduğu, yine davacı tarafça dosyaya sunulan hizmet ölçüm,test analiz bilgi ve onay formlarına davalının çalışanlarının imzasının alındığı oysa davalı şirketin tek temsilcisi olan … …’in bu formlarda imzası bulunmadığı gibi temsilci … …’e davalıya ait işyerinde davacı tarafça denetim yapılarak bu formların düzenlendiğine dair imza karşılığında verilen herhangi dair belge de bulunmadığı, davacı tarafça hizmet sunumu neticesinde düzenlendiği belirtilen hizmet ölçüm,test analiz bilgi ve onay formlarının davalı tarafça kullanıldığı ve davalı şirketin bundan fayda sağladığının da ispatlanamadığı, taraflara ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapılan inceleme neticesinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre dava ve takip konusu faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı ve davalıya ait ticari defterlerde 2019-2020 yıllarında taraflar arasında gerçekleşen ticari bir ilişkinin
varlığını gösterir herhangi bir muhasebe kaydına rastlanmadığının belirtildiği, davacının yemin deliline dayanmadığı buna göre dinlenen tanık beyanları ve tüm dosya kapsamından davacının akdi ilişkiyi ve akdi ilişkiye istinaden düzenlenen dava ve takibe konu fatura nedeniyle davalıdan alacaklı olduğunu ispatlayamadığı anlaşılmakla davacının davasının reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcının davacı tarafça yatırılan 229,51- TL peşin harçtan mahsubu ile kalan 148,81-TL ‘nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Dava reddolduğundan davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davacıdan alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
6-Dava reddolduğundan; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.
24/11/2022

Katip

Hakim

Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.