Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/682
KARAR NO : 2023/162

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/11/2020
KARAR TARİHİ : 23/02/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 23/11/2020 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; 14/07/2019 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan … plakalı aracın trafik kazası yaptığı, meydana gelen kazada davacının yaralandığı, yaralanmaya bağlı olarak kalıcı iş göremezlik, geçici iş göremezlik zararı ve bakıcı giderinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş ancak davaya yazılı bir cevap vermemiştir.
DELİLLER :
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde; Kaza Tespit Tutanağı fotokopisi, Tramer sorgulama sonucu, Hasar dosyası, Müvekkil …’un (T.C. Kimlik No:…) tedavisine ilişkin her türlü hastane, sağlık merkezi dosyaları ile ilgili tüm kayıtlar, 31.12.2019 tarihli başvuru dilekçesi, ilgili gönderi faturası ve tebliğe ilişkin sorgu sonucu, Eksik evrak ikmaline ilişkin 22.07.2020 tarihli dilekçe, ilgili gönderi faturası ve tebliğe ilişkin sorgu sonucu , Ankara Arabuluculuk Bürosu nezdinde … numaralı arabuluculuk dosyası, Arabuluculuk son tutanağı aslı , Soruşturma dosyası bir kısım evrak fotokopisi, SGK Kayıtları, Müvekkil davacının maaş kayıtları, gelir belgeleri ve ilgili kayıt ve belgeler, ilgili sendika, meslek odası kayıtları, Araç ruhsat ve kayıtları, Sosyal-Ekonomik Durum Araştırması, Bilirkişi, Adli Tıp incelemesi, Nüfus kayıt örneği , Tanık beyanları, Yargıtay kararları ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Yargılamanın devamı sırasında davacı vekilinin 16/02/2023 tarihli dilekçesi ile, iş bu davanın ikame edilmesinden sonra poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalı tarafça alacak, yargılama harç ve giderleri Banka kanalıyla ödenmiş olup davalı sigorta şirket ile sulh olduğunu bildirerek feragat ettiklerini, işbu sebeple feragat beyanı doğrultusunda hüküm kurulmasını talep etmiştir.
Bütün dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacı vekili, davasından feragat etmiş olduğu ve vekaletinde feragate yetkili olduğu anlaşıldığından HMK 311. maddesi gereğince davanın reddine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Açılan davanın feragat sebebiyle HMK 311 mdsi gereğince reddine,
2-Davalı vekilinin beyanına göre tarafların leh ve aleyhine yargılama ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3-Alınması lazım gelen 179,90-TL harçtan, peşin alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 125,5 -TL’nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320-TL’nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair tarafların yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/02/2023

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı