Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/680 Esas
KARAR NO : 2022/1072

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 23/11/2020
KARAR TARİHİ : 17/11/2022

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 23/11/2020 tarihli dava dilekçesi ile, 22/05/2020 tarihinde davalılardan …’a ait yine davalılardan …’in sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araç ile seyir halinde iken dava dışı sürücü …’in sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araca çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, … plakalı aracın diyaliz aracı olduğunu ve kaza sırasında davacının yolcu olarak araçta bulunduğunu, davacının yaralandığını ve uzun süre tedavi gördüğünü ancak eski sağlığına kavuşamadığını, kazadan sonra İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı’nın …/… Soruşturma sayılı dosyasında yürütüldüğünü ve kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsünün kusurlu bulunduğunu, … plakalı aracın davalı sigorta şirketinden … poliçe numarası ile sigortalı olduğunu, davacının zararının tazmini için davalı sigorta şirketine 07/07/2020 tarihinde başvuru yapıldığını ancak davalı sigorta şirketinin yanıt vermediğini, davacının uğradığı tüm zararlardan davalı sigorta şirketinin ve davalı sürücü ile davalı araç malikinin sorumluklarının bulunduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile şimdilik 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 100,00 TL maddi tazminat bedelinin, 50,00 TL bakıcı giderinin sürücü ve araç sahibi işleten yönünden kaza tarihi olan 22/05/2020 tarihinden, sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak şartıyla başvuru olan 07/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 22/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı gerçek kişilerden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Dava dilekçesi davalılara tebliğ edilmiş, davalı … vekili tarafından verilen yanıt dilekçesi ile, davacı tarafından İzmir C.Başsavcılığınca yürütülen soruşturma kapsamında davalı sürücünün kusurlu bulunduğunu beyan ettiğini ancak dosyada kusur raporu alınmadığını, davalının kazanın gerçekleşmesinde tam kusurlu olduğunu kanaatinin sadece tek tanık ifadesine bağlı olarak oluştuğunu, davalının … plakalı araç ile seyir halinde iken … plakalı aracın aniden önüne çıkması nedeniyle araca çarpmak durumunda kaldığını, KTK’na göre geçiş üstünlüğünün davalıda olduğunu, karşı taraf araç sürücüsünün kavşağa uygun halde gelmediğini ve geçiş hakkı üstünlüğünü vermediğini, bu nedenle kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu, soruşturma dosyasında kusur raporu alınmaması nedeniyle İstanbul Trafik bilirkişisine başvuru yapıldığını ve düzenlenen raporda “… plakalı araç sürücüsünün aracının hızını kavşağa uygun hale getirmeden ana cadde üzerinde düz doğrultuda gelen araca ilk geçiş hakkını vermediğinden 2918 Sayılı KTK Md. 84 uyarınca %80 oranında asli kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü …’in kazanın oluşumunda %20 oranında tali kusurlu olduğu” yönünde kanaat bildirildiğini, davacı için düzenlenen maluliyet raporlarında herhangi bir oranlama yapılmadığını ve raporda tespiti yapılan arazların kalıcı nitelikte olmadığını, kazanın 22/05/2020 tarihinde gerçekleştiğini ancak raporun 21/07/2020 tarihinde alındığını, alınan raporda kalıcı bir maluliyet oranından bahsedilmediğini, bu haliyle raporun karar esas alınabilecek nitelikte olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile Mahkemece manevi tazminata hükmedilecek olması halinde somut olayın koşulları ve müterafik kusur durumu dikkate alınarak indirim yapılması gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddinin istendiği görülmüştür.
Diğer davalıların herhangi bir yanıt vermedikleri, davalı sigorta şirketinin yargılamanın ilerleyen aşamalarında kendisini vekille temsil ettirdiği görülmüştür.
Dava, 22/05/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında … plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının bedensel ve manevi zarara uğradığı iddiası ile karşı taraf aracın ZMS Sigortacısı davalı şirket ile karşı taraf araç maliki ve araç sürücüsünden zararlarının tazmini istemi ile açılan tazminat davasıdır. Davacıda oluştuğu iddia edilen bedensel zararların her 3 davalıdan tazmininin istendiği, yine davacıda oluştuğu iddia edilen manevi zararın ise davalı gerçek kişilerden istendiği anlaşılmıştır.
Kaza tarihi itibariyle … plakalı ve … plakalı araçların trafik kayıtları ve ruhsat bilgileri, davalı sigorta şirketinden … plakalı aracın … no’lu ZMS Sigorta Poliçesi ve davacı için düzenlenen hasar dosyası, davacının tedavi belgeleri, SGK İl Müdürlüğü kayıtları, davacının ve davalı gerçek kişilerin sosyal ve ekonomik durumlarını gösterir evrak celp edilerek dosyamız içine alınmıştır.
İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının …/… Soruşturma sayılı dosyası sistem üzerinden celp edilerek dosyamız içine alınmış, yapılan incelemesinde 31/08/2020 tarihinde Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar verildiği, davalı … vekili tarafından 30/09/2020 tarihinde karar itiraz edildiği, İzmir 7. Sulh Ceza Hakimliği tarafından verilen 09/02/2021 tarihli karar ile itirazın reddine karar verildiği, Savcılık tarafından …/… İddianame numaralı 02/06/2021 tarihli kararı ile suçun uzlaşmaya tabi olduğu, ancak taraflar arasında uzlaşmanın gerçekleşmediği, şüpheli …’in üzerine atılı suçu işlediği gerekçesi ile şüphelinin yargılamasının yapılarak cezalandırılması talebinde bulunulduğu, dosyanın İzmir 41. Asliye Ceza Mahkemesi’nin …/… Esas sırasına kaydının yapıldığı görülmüştür.
İzmir 41. Asliye Ceza Mahkemesi’nin …/… Esas sayılı dosyası sistem üzerinden celp edilerek dosyamız içine alınmış, Mahkemece alınan 10/01/2022 tarihli kusur raporuna göre, … plakalı araç sürücüsü …’in kazanın oluşumunda etken olduğu, … plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumda etken olmadığı yönünde kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.
Tüm belge ve deliller toplandıktan sonra dosya, meydana gelen kaza nedeniyle davacının uğradığı cismani zarar (geçici iş göremezlik süresi ve kalıcı iş göremezlik oranı) ile kaza nedeniyle kazadan itibaren bakıcı ihtiyacının oluşup oluşmadığı hususlarında rapor düzenlenmesi için Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’na gönderilmiş, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 28/04/2021 tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Raporun yapılan incelemesinde, 22/05/2020 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle … doğumlu davacı …’ın olay tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, davacının olayla ilgili değerlendirmeye esas yönetmelikte karşılığı olan bir arızasının olmadığı, mevcut evraka göre olaya bağlı fiziksel bir arıza saptanamadığı, bu nedenle engellilik oranın %0 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 1,5 ay olarak kabulünün uygun olacağı, davacının yaralanması nedeniyle sürekli bakıma muhtaç olmadığı, olaya bağlı geçici iş göremezlik süresi içinde bakıcı hizmeti ihtiyacının olmadığı, olayın üzerinden yaklaşık 1 sene geçmesi nedeniyle yaralanma özellikleri dikkate alındığında, yaralanması nedeniyle ileride yapılması muhtemel operasyon bulunmadığı yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Raporun taraflara tebliğ edildiği, davalı sigorta şirketi vekilinin rapora karşı beyan dilekçesi sunduğu, davacı vekilinin rapora karşı itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür.
Yargılama devam ederken davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan 29/09/2021 tarihli dilekçe ile davacı …’ın vefat ettiğinin bildirildiği, davaya mirasçılarının devam edeceğini bildirdiği ve mirasçılık belgesi ile mirasçıların düzenlediği vekaletnameyi dosyaya sunduğu, davacı …’ın 21/05/2021 tarihinde vefat ettiği, geriye mirasçıları olarak …, … ve …’ın kaldığı görülmüştür.
Davacılar vekili tarafından verilen 13/04/2022 tarihli dilekçe ile, manevi tazminat talebi yönünden davadan feragat beyanında bulunulduğu ve maddi tazminat yönünden tüm davalılar aleyhine davaya halen devam ettiklerini, manevi tazminat yönünden yargılama gideri ve vekalet ücreti alacak taleplerinin olmadığını beyan ettiği, davalı … vekilinin verilen dilekçe ile protokol ve ibraname başlıklı belgeyi sunduğu görülmüştür.
Meydana gelen kazada yolcu olarak bulunan müteveffa …’ın geçici iş göremezlik, kalıcı iş göremezlik ve bakıcı zararı yönünden inceleme yapılmak üzere dosyanın aktüer bilirkişiye tevdine karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 24/08/2022 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Raporun yapılan incelemesinde, müteveffa …’ın emekli olduğu, bu nedenle AGİsiz asgari ücret üzerinden hesaplama yapıldığı, 22/05/2020 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle müteveffa …’ın 3.154,98 TL geçici iş göremezlik zararının hesaplandığı, bakıcı giderinin bulunmadığı, Müteveffanın mirasçıları davacı … için 1.183,12 TL, mirasçı davacı … için 1.183,12 TL, mirasçı davacı … için 788,74 TL alacak hesaplandığı kazada müteveffanın herhangi bir kusurunun bulunmadığı, hatır taşıması ile ilgili hakkaniyet indirimi konusunda takdirin Mahkemeye bırakıldığı yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Raporun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından ıslah dilekçesi sunulduğu, harcın tamamlandığı ve dilekçenin davalılara tebliğ edildiği görülmüştür.
Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, 22/05/2020 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu … plakalı araç ile davalı sigorta şirketinde sigortalı … plakalı aracın karıştıkları trafik kazasında davacının bedensel ve manevi zarara uğradığı iddiası ile karşı taraf aracın ZMS Sigortacısı davalı şirket ile karşı taraf araç maliki ve araç sürücüsünden zararlarının tazmini istemi ile iş bu davanın açıldığı görülmüştür.
Davacının, meydana gelen kaza nedeni ile iş göremezlik oranının Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından tespit edildiği ve kaza tarihi itibari ile geçerli yönetmelik hükümlerine göre engellilik oranını %0 olarak belirlendiği, iyileşme süresinin 1,5 ay olarak belirlendiği görülmüştür.
Meydana gelen kazada davalı sürücü …’in kazanın oluşumunda etken olduğu, İzmir 41. Asliye Ceza Mahkemesi’nce yapılan yargılamada alınan 10/01/2022 tarihli bilirkişi raporu ile belirlendiği anlaşılmış, Mahkememizce kusur yönünden ayrıca bir inceleme yapılmasına gerek olmadığı görülmüştür.
Meydana gelen kazanın niteliği ve hukuki durumu itibari ile kazaya karışan araç sürücüsü, araç maliki ve aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesini düzenleyen sigorta şirketinin meydana gelen zarardan da birlikte sorumlu olduklarının kabulü gerektiği, bu hususta TTK, TBK ve KTK hükümleri uyarınca işlem yapılması ve değerlendirme yapılması gerektiği anlaşılmıştır.
Yargılama devam ederken davacı …’ın vefat ettiği, davacılar vekilinin mirasçılık belgesi ile mirasçıların vekaletnamelerini dosyaya sunduğu ve mirasçılar …, … ve …’ın davaya devam ettikleri anlaşılmıştır.
Davacılar vekili tarafından verilen 13/04/2022 tarihli dilekçe ile, manevi tazminat talebi yönünden davadan feragat beyanında bulunulduğu manevi tazminata yönünden yargılama gideri ve vekalet ücreti alacak taleplerinin olmadığını beyan ettiği, vekaletnamenin yapılan incelemesinde davacı vekilinin feragate yetkisinin olduğu görülmüş, bu hali ile manevi tazminat yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Aktüer bilirkişi tarafından yapılan inceleme ve bunun sonucunda düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davacının 3.154,98 TL geçici iş göremezlik zararı bulunduğu, müteveffa … mirasçıları davacı … için 1.183,12 TL, mirasçı … için 1.183,12 TL, mirasçı … için 788,74 TL olmak üzere toplam 3.154,98 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılardan tahsili gerektiği anlaşılmıştır. Düzenlenen bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun ve hükme esas alınabilir nitelikte olduğu görülmüştür.
Davalı sigorta şirketinin düzenlediği ZMS Sigorta Poliçesinde kaza tarihi itibari ile teminat limitinin 390.000,00 TL olduğu ve davalı sigorta şirketinin KTK ve TTK hükümlerine göre iş bu zarardan teminat limiti ile sınırlı olmak kaydı ile sorumlu olduğu, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile bu bedelin davalıdan talep edilebileceği anlaşılmıştır. Davacının davalıya 07/07/2020 tarihinde başvurduğu ve 8 iş günü sonrasında davalının temerrüde düştüğünün kabulü gerektiği görülmekle, temerrüt tarihinin 17/07/2020 olarak kabulü gerektiği, davalılar … ve …’in kaza tarihinden itibaren temerrüde düştüklerinin kabulü gerektiği, toplam 3.154,98 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalıların temerrüt tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerektiği görülmüş, davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
Maddi tazminat istemi yönünden, kalıcı iş göremezlik ve bakıcı zararı istemi yönünden davanın REDDİNE,
Geçici iş göremezlik tazminatı isteminin KABULÜNE,
Davacı … için 1.183,12 TL,
Davacı … için 1.183,12 TL,
Davacı … için 788,74 TL olmak üzere toplam 3.154,98 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limiti dahilinde sorumluluğu dikkate alınarak 17/07/2020 tarihinden itibaren temerrüde düştüğü, davalılar … ve …’in kaza tarihinden itibaren temerrüde düştüğü kabul edilmek sureti ile temerrüt tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine,
Manevi tazminat istemine ilişkin davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
Maddi tazminat istemi yönünden :
Kabul edilen bedel üzerinden hesaplanan 215,51 TL harçtan, peşin alınan 182,29 TL harcın mahsubu ile bakiye 33,22 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 3.154,98 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 233,49 TL başvuru harcı, 11,00 TL ıslah harcı, 600,00 TL Bilirkişi ücreti, 337,00 TL tebligat ve yazışma gideri olmak üzere toplam 1.181,49 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun mad.18/A-13 hükmü uyarınca dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve tarafların anlaşamamaları nedeni ile Adalet Bakanlığı Bütçesinden karşılanan 1.320,00TL’nin davada haksız çıkan davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
Manevi tazminat istemi yönünden ;
80,70 TL red harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davalı tarafça vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığı beyan edilmiş olmakla, davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına,
Karar kesinleştiğinde artan gider avansının taraflara ödenmesine,
Dair karar, maddi tazminat yönünden kesin, manevi tazminat yönünden kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvuru yolu açık olmak üzere davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/11/2022

Yazman …
e-imzalıdır

Yargıç …
e-imzalıdır