Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/669
KARAR NO : 2022/536

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 18/11/2020
KARAR TARİHİ : 26/05/2022

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 18/11/2020 tarihli dilekçe ile, davacı şirket adına kayıtlı … plakalı aracın 23/06/2019 tarihinde davalılara ait Battalgazi/Malatya adresinde bulunan …Petrol İstasyonu’ndan yakıt aldığını, davacı şirket aracında dizel yakıt kullandığını ancak istasyon çalışanı tarafından benzin konulduğunu, hatalı yakıt konduğunu farketmeyen sürücünün 3 km uzaklıkta ki evine kadar gittiğini, sürücünün aynı gece beyin kanaması geçirmesi nedeniyle yakınlarının aracı çalıştırmaya çalıştığını ancak aracın çalışmadığını, aracın hemen yetkili servise verildiğini, yetkili servisin araca yanlış yakıt konulduğunu tespit ettiğini, davacı şirkete ait araçta oluşan zarar miktarı ile zararın giderilmesi için Malatya 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …/… D.iş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, tespit sonucu düzenlenen rapora göre yanlış yakıt konması nedeniyle araçta oluşan zararın toplam 27.563,78 TL olduğunun tespit edildiğini, aracın yetkili serviste tamir edildiğini ve yetkili servisin davacı şirket adına 27/08/2019 tarih … no’lu 24.248,62 TL bedelli faturayı düzenlediğini, yetkili servisin fatura bedelinin tahsili için Malatya İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davacı şirketin fatura bedelini ödediğini, davalıların davacı şirketin zararını karşılamaması nedeniyle aracın tamir ve parça bedeli, ikame araç bedeli, çekici bedeli ve yanlış konulan yakıt bedelinin tahsili için İzmir 28. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyası ile davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından takibe itiraz edildiğini ve takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalıların itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, açıklanan nedenlerle davalıların İzmir 28. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyasında yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 24.398,62 TL üzerinden devamına, alacağın %20’sinden az olmak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Dava dilekçesi davalılara tebliğ edilmiş, davalılar vekili tarafından verilen yanıt dilekçesi ile, Malatya 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …/… D.iş sayılı dosyasından alınan delil tespit raporuna itiraz ettiklerini, itiraza rağmen ek rapor alınmadığını, ilgili takibin mesnetsiz olduğunu, delil tespit raporunda davacıya ait aracın 23/06/2019 tarihinde servise gittiğinin yer aldığını ancak, davalıların servisten aldığı bilgiye göre araç alımından 3 gün sonra 26/06/2019 tarihinde servise gidildiğini, bu süreçte aracın kullanılıp kullanılmadığı, tekrar yakıt alınıp alınmadığı, araçta farklı bir sorun oluşup oluşmadığının bilinmediğini, tüm bu hususların incelenmesinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile yanlış yakıt dolumu nedeniyle hasar meydana geldiği varsayılsa dahi aracın hasarının onarılarak giderilme imkanı varken her bir parçasının sıfır olarak yenisiyle değiştirilmesinin kabul edilemeyeceğini, aracın parçalarının ikinci el temin etme imkanını olup olmadığının tespitinin gerektiğini, dava konusu aracın kaskolu olduğunu, kasko zararlarını karşılayacağı halde kasko şirketine ihbar edilmeden direk servise götürüldüğünü, açıklanan nedenlerle davanın reddine, davacının kötü niyetli takip başlattığı gözetilerek %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesinin istendiği görülmüştür.
İzmir 28. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyası celp edilerek dosyamız içine alınmış, yapılan incelemesinde; alacaklının dosyamız davacısı şirket olduğu, borçluların dosyamız davalıları gerçek kişiler olduğu, davacı tarafından davalılar aleyhine … plakalı araç için ödenen işçilik, parça masrafı, ikame araç bedeli, çekici masrafı, yanlış yakıt bedeli olmak üzere toplam 25.018,62 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalılar tarafından itiraz edildiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Dava, 26/06/2019 tarihinde davacıya ait aracın davalılar tarafından işletilen akaryakıt istasyonundan aldığı akaryakıtın yanlış olması nedeniyle hasarlandığı, yanlış yakıtın araçta hasar oluşturduğu iddiası ile iddia edilen hasarın tazmini istemi ile davalılar aleyhine başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Malatya 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …/… D.iş sayılı dosyası celp edilerek dosyamız içine alınmış, yapılan incelemesinde; davacı tarafından … plakalı araçta meydana gelen hasar ve değer kaybının tespiti isteminde bulunulduğu, bilirkişi tarafından düzenlenen 05/08/2019 tarihli rapora göre, … plakalı araçta meydana gelen arıza için sunulan yetkili servis formunda belirtilen KDV dahil 26.793,78 TL tutarında ki yedek parça ve işçilik ücretlerinin söz konusu arıza ile uyumlu olduğu, orjinal yedek parça için yetkili servis fiyatları olduğu, araçta meydana gelen arızanın onarımı sonrası aracın ikinci el piyasa fiyatında değer kaybı olmayacağı, söz konusu arızanın onarım süresinin 3 iş günü olacağı, ikame araç bedelinin günlük 140,00 TL’den toplam 420,00 TL olacağı, çekici bedelinin 200,00 TL olacağı, yanlış yakıt dolumu bedelinin 150,00 TL olduğu sonuç itibariyle davacıya ait araçta yanlış yakıt dolumu sebebiyle toplam 27.563,78 TL maddi zarar oluştuğu yönünde kanaat bildirildiği, raporun taraflara tebliğ edildiği, davalılar vekili tarafından tespit raporuna karşı itiraz edildiği görülmüştür.
Malatya İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyası celp edilerek dosyamız içine alınmış, alacaklının dava dışı
… Otomotiv San. Ve Tic. Ltd. Şti. Olduğu, borçlunun dosyamız davacısı şirket olduğu, dava dışı şirket tarafından … plakalı aracın tamir ve bakım bedeli olan 24.248,62 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davacı şirket tarafından bedelin ödendiği, alacaklı vekili tarafından feragat/haricen tahsil talebinde bulunduğu, icra müdürlüğü tarafından 28/08/2020 tarihinde feragat/haricen tahsil sebebi ile dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür.
Dava konusu … plakalı araca ait trafik kayıtları ve ruhsat bilgileri, dava dışı … Otomotiv San. Ve Tic. Ltd. Şti’den araca ilişkin yapılan işlemler, araçta hasarlanan kısımlar ve giderilme masraflarına ilişkin kayıtlar, araca ilişkin düzenlenen tamir dosyası, davalıların tacir araştırmasına ilişkin müzekkere yanıtlarının dosyamız içine alındığı görülmüştür.
… numarası ile kayıtlı mükellefin unvanı ve bu numara ile kayıtlı işyerinin kayıtlı olduğu kişilere ait bilgi ve belgelerin Malatya Fırat Vergi Dairesi Müdürlüğü’nden istendiği, gelen yazı yanıtında … vergi kimlik numarasında … Ortaklığının kayıtlı olduğu, adi ortaklık bilgilerine göre de her iki davalının adi ortak olarak işletme kaydında adlarının olduğunun bildirildiği ve ortaklık bilgilerine ilişkin belgelerin gönderildiği görülmüştür. Buna göre her iki davalının adi ortaklık hükümlerine göre dava dosyamızda davalı sıfatının bulunduğunun kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Tüm kayıt ve belgeler celp edildikten sonra dosya kapsamında talep edilen araç tamir bedeli, parça bedeli, ikame araç bedeli, çekici masrafı ve yanlış konulan yakıt bedeli istemi dikkate alınarak talep edilebilecek kalemler ve miktarlarının tespiti hususlarında rapor düzenlenmesi için dosya 2 makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen 28/03/2022 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Raporun yapılan incelemesinde, dosya içeriğinde bulunan 23/06/2019 tarih ve 36 no’lu satış fişinden Malatya İli Battalgazi İlçesi … ve …’a ait … Petrol İstasyonundan … plakalı araca 23/06/2019 tarihinde saat 15:17 sıralarında 002 no’lu pompadan 150,00 TL tutarında 21,620 litre kurşunsuz 95 benzin verildiğinin anlaşıldığını, davacıya ait … plakalı Renault Clio marka dizel motora sahip araca davacıya ait Akaryakıt istasyonunda yanlışlıkla 21,620 litre kurşunsuz benzin konulması nedeniyle araç motorunda meydana gelen arızanın aracın olay tarihi itibariyle 2019 model olduğu, 4.681 km’de olduğu, aracın yatık sisteminde eser miktarda dahi olsa benzin kalarak “Yakıt kaynaklı arızanın tekrarlanmaması için” sistem temizliği ile birlikte aracın dizel yakıt sistemini oluşturan parçaların değiştirilerek yedek parça+işçilik+KDV 24.248,62 TL’ye tamirinin yapıldığı, aracın yakıt sisteminde değiştirilen parçaların ve yapılan işçiliklerin araca yanlış yakıt konulması olayı ile uyumlu olduğu, davacı aracının onarımda kaldığı 3 günlük süre içinde ikame araç bedelinin 420,00 TL olduğu, davacının aracının konutu üzerinden … Servisi A.Ş.’ne çekilmesi bedelinin 135,00 TL olduğu, davacının aracına motorin alımı için davalı şirkete 150.00 TL ödediği, ancak aracına motorin yerine 150,00 TL tutarında benzin konulduğu ve araç motorunun çalışamaz hale geldiği yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Raporun taraflara tebliğ edildiği, davalılar vekili tarafından rapora karşı itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.
Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, 23/06/2019 tarihinde davacı şirkete ait aracın davalılar tarafından işletilen akaryakıt istasyonundan aldığı yakıtın yanlış olması nedeniyle araçta hasar meydana geldiği ve hatalı yakıtın oluşturduğu iddia edilen hasarın tazmini istemi ile davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığı, takibe itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali istemi ile iş bu davanın açıldığı görülmüştür.
Davalı tarafça her ne kadar akaryakıt alımından sonra geçen 3 günlük süre belirtilmiş ise de, davacıya ait aracın bulunduğu sürücü tarafından kullanıldığı ve bu süre zarfında ayrıca kullanılmadığı dosya kapsamından anlaşılmış, … A.Ş. İle yapılan yazışmaya göre de … plakalı araca otomasyon kontrolüne göre de motorin yerine benzin ikmali yapıldığının belirlendiği hususunun davacı şirket yetkilisine hitaben bildirildiğine dair belgenin dosyaya sunulduğu, ayrıca dava dilekçesine ekli 23/06/2019 tarihli akaryakıt pompa istasyonundan verilen belgede de “kurşunsuz 95” ibaresinin bulunduğu, 21,620 lt akaryakıtın 150,00 TL bedel ile dolumunun yapıldığı anlaşılmıştır.
Buna göre, davacıya ait araçta oluşan arızanın yanlış akaryakıt dolumundan kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Davacıya ait aracın tamirini gerçekleştiren … Otomotiv San. Tic. A.Ş.’nin servis bedeli olarak belirlediği bedelin tahsili için davacı şirket aleyhine Malatya İcra Dairesi’nin …/… Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattığı ve davacı şirket tarafından bu bedelin ödenerek icra takibinin kapatıldığı gelen kayıtlardan anlaşılmıştır.
Davalı ticari işletme tarafından davacıya ait araca dolumu yapılan yanlış akaryakıt nedeniyle araçta oluşan arıza ve bu arızanın giderilmesi için gerekli tamir bedelinin düzenlenen bilirkişi raporlarına göre … Otomotiv tarafından da talep edilen bedel ile uyumlu olduğu, parça bedelinin 22.790,42 TL olduğu, yakıt sisteminin tamiri için işçilik bedelinin de 1.458,20 TL olduğu anlaşılmış, bu hususta ki raporun dosyada ki verilere uygun ve hükme esas alınabilir nitelikte olduğu anlaşılmıştır. Ayrıca davacı tarafça aracın onarım da kaldığı süre yönünden ikame araç zararının doğduğu, bu zararın da 420,00 TL olarak hesaplandığı, davacıya ait aracın yetkili servise çekilmesine ilişkin masrafın 135,00 TL olduğu ve ayrıca davacının davalılara ait işletmeye ödediği 150,00 TL akaryakıt bedelinin de zarar olarak kabul edilmesi gerektiği, davacı tarafça icra takibine konu edilen bedelin 24.398,62 TL olduğu görülmekle istemle bağlı kalınarak bu bedel kadar davacının zararının doğduğunun kabulü gerektiği, davalıların takibe bu bedel yönünden itirazlarında haksız oldukları ve itirazlarının iptaline karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafça her ne kadar icra inkar tazminatı isteminde bulunulmuş ise de, istemin niteliği itibariyle yargılamayı gerektirir husular içerdiği ve talep edilen alacağın likit olmadığı görülmekle, icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
İzmir 28. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı takip dosyasında davalıların itirazının kısmen iptaline,
Takibin istemle bağlı kalınarak 24.398,62 TL alacak üzerinden devamına,
İcra inkar tazminatı isteminin REDDİNE,
Kabul edilen bedel üzerinden hesaplanan 1.666,66 TL harçtan, peşin alınan 291,58 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.375,08 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 353,78 TL başvuru harcı, 1.000,00 TL Bilirkişi ücreti, TL tebligat ve yazışma gideri olmak üzere toplam 214,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun mad.18/A-13 hükmü uyarınca dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve tarafların anlaşamamaları nedeni ile Adalet Bakanlığı Bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı Arabuluculuk faaliyeti sırasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık A.A.Ü.T mad. 16/2-c hükmü uyarınca 900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
Karar kesinleştiğinde artan gider avansının taraflara ödenmesine,
Dair karar, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvuru yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/05/2022

Katip …
E -imza

Hakim …
E -imza