Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/667
KARAR NO : 2022/750

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 17/11/2020
KARAR TARİHİ : 13/09/2022

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize sunduğu 17/11/2020 tarihli dava dilekçesi ile; Davacının … tarihinde İzmir …’te … plakalı aracı ile seyir halindeyken, davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı … plakalı araç ile çarpışması neticesinde trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sebebiyle davacının yaralandığını, … plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, davacının kusurunun bulunmadığını, davacının kaza sebebi ile ağır derecede yaralandığını, davacının uzun ve ağrılı tedaviler gördüğünü ve bir çok ameliyat geçirdiğini, hala daha tam olarak iyileşemediğini, davacının ağrıları devam etmekte olduğundan, günlük yaşamını sağlıklı bir insan gibi idame ettiremediğini, yaşanan kaza neticesinde aldığı yaralanmaların davacıda ömür boyu devam edecek kalıcı etkiler bırakacağı, davacının kaza öncesi sağlıklı durumuna geri dönemeyeceğinin açık olduğunu, davacıda oluşan daimi iş gücü kaybı tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı ve tedavi giderlerinin kusurlu aracın sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, daimi iş gücü kaybı tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi ve bakıcı giderlerinin miktarı da bu aşamada belirsiz olduğundan şimdilik toplam 300,00-TL talep ve dava ettikleri görülmüştür.
Dava dilekçesinin davalı sigorta şirketine tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 07/01/2021 tarihli yanıt dilekçesi ile; Arabuluculuk şartının yerine getirilmediğinden davanın dava şartı yokluğu nedeni ile reddinin gerektiğini, davalı sigorta şirketinin geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olarak işletilmesi gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı sigorta şirketinden … plakalı araca ilişkin ZMSS poliçesi, kaza tarihi itibari ile tibariyle trafik kayıtları, davacıya ait hasar dosyası, … Asliye Ceza Mahkemesi’nin …/… esas sayılı dosyası, … Devlet Hastanesi tarafından davacı için düzenlenen tedavi evrakı, SGK kayıtları celp edilerek dosyamız içerisine alınmıştır.
Dava, … tarihinde meydana gelen kaza sebebi ile davacının meydana gelen kaza nedeni ile iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinin tazmini için davalı sigorta şirketi aleyhine açılan tazminat davasıdır.
Dosyanın, davacının meydana gelen kaza nedeni ile iş göremezlik oranı, geçici iş göremezlik süresi ve bu süre içerisinde bakıcı ihtiyacının olup olmadığının tespiti için Ege Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına gönderildiği, … tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Raporun yapılan incelemesinde; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacıda Alt Ekstremite Engellilik Yüzdesi hesaplanmış ve “Tablo 3.2. Alt Ekstremite Engelliliğinin Kişinin Engellilik Oranına Dönüştürülmesi” tablosu dikkate alındığında şahısta sol ayak bileği hareketlerinde kısıtlılık nedeniyle kişinin engellilik oranı %6 olarak bulunduğu, tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) ay olarak kabulünün uygun olacağı, ancak kesin iyileşme süresinin varsa kişinin takip ve tedavisini yapan hekimler (sağlık kuruluşu) tarafından düzenlenmiş istirahat veya çalışabilir raporu ile belirlenebileceği mütalaasına varıldığı, değerlendirmeye esas yönetmelik uyarınca şahsın yaralanma nedeniyle sürekli bakıma muhtaç olmadığı, geçici olarak bakıcıya muhtaç olunan süre ile ilgili olarak yönetmelikte bir değerlendirme olmamakla birlikte olaya bağlı tibia (kaval kemiği) kırığı nedeniyle yardıma ihtiyaç duyacağı sürenin 1 (bir) ay olarak kabulünün uygun olacağı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dosyanın meydana gelen kazada tarafların kusur durumlarının açıklanması, dosyada mevcut iş göremezlik raporu ve kusur incelemesine göre davacının davalı sigorta şirketinden talep edebileceği bedensel zararlarının hesaplanması, uyuşmazlık konusu olarak belirlenen iş göremezlik ve zarar kalemlerinin açıklanması ve bu konuda ayrıntılı rapor düzenlenmesi için bilirkişi heyetine tevdi edildiği, 28/01/2022 tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Raporun yapılan incelemesinde; … tarihinde yaralanan davacının geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 22.292,30 TL olduğu, sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 86.533,86 TL olduğu, bakım giderinden kaynaklı maddi tazminat alacağının 2.943,00 TL olduğu, SGK sorumluluğunda olmayan tedavi giderinin 500,00 TL olduğu, ileriye dönük muhtemel tedavi giderinin 1.700,00 TL olabileceği, davacının toplam maddi tazminat alacağının 113.969,16 TL’ye tekabül ettiği, davalı tarafın kusur durumuna göre sorumlu olduğu bedelin takdiri ile müterafik kusur yönünden değerlendirmenin takdirinin Mahkememize ait olacağı kanaatini bildirdikleri görülmüştür.
Raporun taraflara tebliğ edildiği, taraf vekillerinin rapora karşı itiraz dilekçeleri doğrultusunda dosyanın meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespiti için İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderildiği, … tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Raporun yapılan incelemesinde; Davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı … plakalı araç Sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %85 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücünün ise %15 oranında kusurlu olduğu kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
Raporun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından 09/06/2022 tarihli dava değer arttırım dilekçesi ile dava değerinin 96.873,78 TL olarak arttırdığını, harcı tamamladığı, ıslah dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği görülmüştür.
Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; … tarihinde meydana gelen kaza sebebi ile davacının meydana gelen kaza nedeni ile iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinin tazmini için davalı sigorta şirketi aleyhine iş bu davanın açıldığı, davalı sigorta şirketi tarafın davanın reddinin istendiği, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen rapor ile değerlendirmeye esas Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca şahsın yaralanma nedeniyle sürekli bakıma muhtaç olmadığı, geçici olarak bakıcıya muhtaç olunan süre ile ilgili olarak yönetmelikte bir değerlendirme olmamakla birlikte olaya bağlı tibia (kaval kemiği) kırığı nedeniyle yardıma ihtiyaç duyacağı sürenin 1 (bir) ay olarak kabulünün uygun olacağı kanaatinin bildirildiği, geçici iş göremezlik süresinin 9 ay, kalıcı iş göremezlik oranının ise %6 olarak belirlendiği anlaşılmıştır. Kusur ve aktüer bilirkişisi tarafından düzenlenen rapor ile davacının toplam maddi tazminat alacağının 113.969,16 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür. Kusur oranlarının tam olarak belirlenmesi yönünden kanaat oluşması için dosyanın gönderildiği İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporda ise davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı … plakalı araç Sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %85 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücünün ise %15 oranında kusurlu olduğu kanaatinin bildirildiği görülmüştür. Düzenlenen raporların dosyada ki verilere uygun ve hükme esas alınabilir nitelikte olduğu anlaşılmış, davacının bu haliyle kabul edilen kusur oranlarına göre 73.553,78 TL sürekli iş göremezlik zararı, 18.948,45 TL geçici iş göremezlik zararı, 2.501,55 TL bakım gideri ve 1.870,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 96.873,78 TL zararının doğduğunun kabulü gerektiği görülmüştür. Tespit edilen zararın davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen poliçe limiti içinde kaldığı ve davalı şirketin davacı tarafça kendisine başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü geçtikten sonra 03/08/2020 tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü gerektiği, bu tarihten itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği, bu haliyle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmış aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KABULÜNE,
73.553,78 TL sürekli iş göremezlik zararı, 18.948,45 TL geçici iş göremezlik zararı, 2.501,55 TL bakım gideri, 1.870,00 TL tedavi giderleri olmak üzere toplam 96.873,78 TL tazminatın 03/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kabul edilen bedel üzerinden hesaplanan 6.617,45 TL harçtan, peşin alınan 384,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.233,05 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 15.499,80 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 116,60 TL başvuru harcı, 330,00 TL tamamlama harcı, 1.150,00 TL Bilirkişi ücreti, 910,00 ATK rapor ücreti, 485,00 TL Ege Üniversitesi Rapor ücreti, 325,00 TL tebligat ve yazışma gideri olmak üzere toplam 3.316,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun mad.18/A-13 hükmü uyarınca dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve tarafların anlaşamamaları nedeni ile Adalet Bakanlığı Bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Karar kesinleştiğinde artan gider avansının taraflara ödenmesine,
Dair karar, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvuru yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/09/2022

Yazman …
e-imza

Yargıç …
e-imza