Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/666
KARAR NO : 2022/1164
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/11/2020
KARAR TARİHİ : 06/12/2022
KARARIN YAZILMA
TARİHİ :30/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davalı şirketin müvekkili şirket aleyhine İzmir 6.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, müvekkili tarafından davalıya icra tehdidi altına 19.700 TL ödeme yapıldığını, taraflar arasında gelinlik ticareti yapıldığını, müvekkilinin davalıya sipariş ettiği gelinlikler için 15.700 TL senet verdiğini ancak müvekkiline toplamda 10.530 TL ‘lik ürün gönderdiğini gelen ürünler ile sipariş edilen ürünler arasında tutarsızlık olması üzerine taraflar arasında anlaşmazlık çıktığını ve kalan ürünlerin gönderilmemesinin istendiğini, ancak davalı şirket kötü niyetli olarak düzenlediği senedin tamamını icraya koyduğunu ve icra tehdidi altında 15.700 TL ‘lik tutarın tamamını tahsili ettiğini, olaya ilişkin arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını, 10.530,00 TL olan faturaya rağmen 15.700,00 TL asıl alacak tahsil edildiğini, 10.530,00 TL üzerinden yasal faiz hesaplanması gerekir iken 15.700,00 TL üzerinden hesaplandığı ve 227,97 TL tahsil edildiğini, 10.530,00 TL üzerinden komisyon ücreti alınması gerekir iken 15.700,00 TL üzerinden hesaplanarak 47,10 TL tahsil edildiğini, 10.530,00 TL üzerinden Banka komisyon ücreti alınması gerekir iken 15.700 TL üzerinden hesaplandığı ve 60,00 TL tahsil edildiğini, 10.530,00 TL üzerinden icra vekalet ücreti alınması gerekir iken 15.700 TL üzerinden hesaplandığı ve 2.405,26 TL tahsil edildiğini, toplamda 6.070 TL fazla ödeme yapıldığını belirterek müvekkili şirket tarafından icra tehdidi altında borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 6.070,00 TL’nin istirdadı yönünde davanın kabulüne karar verilerek müvekkili şirkete yasal faiziyle birlikte ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davacının kötü niyetli olarak davayı açtığını, arabuluculuk yolunda taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı için anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, davalı şirketin cari hesabını kontrol etmesini müteakip davalı şirketin davacıya müvekkili şirketin sigortalı çalışanı … aracılığıyla 11/09/2020 günü “… Tekstil cari hesap iade” açıklaması ile -5000,00 TL ödeme yaptığını, buna rağmen davacının ödeme yapılmamış gibi eldeki davayı açtığını ve ödenen 6.170,00 TL ‘nin iadesini talep ettiğini belirterek açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; bilirkişi incelemesi, tanık, yemin, İzmir 6. İcra Müdürlüğü … E sayılı dosyası deliilerine dayandığı görülmüştür.
Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; İzmir 6.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası, davalının ticari sicil kayıtları, Garanti Bankası 11/09/2020 tarihli ödeme dekontu, dava dışı …’in SGK kayıtları, davalının SGK kayıtları, ticari defterler, bilirkişi incelemesi, yemin, tanık delillerine dayandığı görülmüştür.
İzmir 6. İcra Müdürlüğü … E sayılı dosyası incelendiğinde ; alacaklı … Tekstil İth. İhr. San.ve Tic. Ltd. Şti tarafından borçlu … aleyhine 07.11.2019 keşide, 30.04.2020 ödeme tarihli 15.700,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak 15.700 TL asıl alacak, 227,97 TL faiz, 47,10 TL %0,3 komisyon, 60,00 TL banka komisyon ücreti olmak üzere toplam 16.035,07 TL alacağın tahsili için kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin 03/07/2020 tarihinde borçluya tebliğ edildiği , borçlu … tarafından 19.700 TL dosya borcunun haricen ödendiği ve dosyanın 04/08/2020 tarihinde haricen tahsil ile kapatılmasına karar verildiği görülmüştür.
Davacının tacir araştırmasının yapılması için Vergi Dairesine müzekkere yazıldığı, müzekkere cevabında 1.sınıf defter tuttuğu (bilonço usulüne göre) bildirilmiştir.
Garanti Bankasına müzekkere yazılarak 11/09/2020 tarihinde davalı tarafından davacıya 5.000,00 TL ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş olup, 22/02/2021 tarihli verilen cevabi yazıda; …’un Dörtyol Malatya şubesindeki
… nolu hesabına 11/09/2020 tarihinde … tarafından … Tekstil Cari Hesap İade açıklaması ile 5.000,00 TL tutarlı havale işlemi yapıldığı buna ilişkin dekontun gönderildiği görülmüştür.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, İzmir 6. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı takip dosyasında takibe dayanak 07.11.2019 keşide tarihli 15.700 TL bedelli bono nedeniyle davacının davalıya fazla ödeme yapıp yapmadığı fazla ödeme yapmış ise ödeme miktarı ve tarihi hususunda dava dosyası kapsamına uygun ve denetime elverişli rapor alınması hususunda dosyanın konusunda uzman bilirkişi …’e tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından 25/10/2021 tarihli düzenlenen raporda ; İzmir 6. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında takibe dayanak 07.11.2019 keşide tarihli 15.700,00 TL bedelli bono nedeniyle davacının davalıya fazla ödeme yapıp yapmadığı fazla ödeme yapmış ise ödeme miktarı ve tarihi hususunda davacı ve davalı tarafın iddia ve savunmaları dikkate alınarak dava dosyası kapsamına uygun olarak yapılan hesaplamasında ;
1-) İzmir 6. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında infaz tarihi itibari ile 857,33 TL fazla ödemenin tespit edilmiştir,
2-) Davalı vekili dava dilekçesinde ; 10.530,00 TL fatura alacağından bahsetmiş ancak icra takibinin incelenmesinde icra takibi faturaya dayalı olarak değil 07.11.2019 keşide tarihli bonoya dayalı açıldığı , ayrıca takip alacaklısı tarafından 23.06.2020 tarihli takip talebinin faiz klozunda yıllık % 10 faiz talep edilmiş olup 3095 sayılı kanunun 2/2 maddesi gereğince kambiyo senetlerine dayalı alacaklarda her ne kadar anılan tarihte ( 23.06.2020 – 30.06.2020 arası ) yıllık % 13,75 ise de taleple bağlı kalınarak % 10 üzerinden hesaplama yoluna gidilmiştir, yine vekalet ücreti ve harç alacaklarının tamamı bono alacağı olan 15.700,00 TL dikkate alınarak hesaplama yoluna gidildiği rapor edilmiştir.
Taraf vekillerinin beyanlarına göre taraflar arasında davalının davacıya 10.530,00TL’lik ürün satımı yaptığı hususunda anlaşma bulunmadığından bilirkişi … tarafından düzenlenen rapor hükme esas alınmamış ve taraflara ticari defter ve kayıtların bulunduğu yeri bildirmeleri için süre verilmiş, ardından tarafların ticari defter ve kayıtları incelenerek takibe konulan bononun hangi ilişki nedeniyle verildiği, cari hesaba mahsuben verilip verilmediği, davalı tarafça gönderilen mal bedelinin ne kadar olduğu ve takibe konu edilmesi gereken senet bedelinin ne kadar olduğu hususlarında dava dosyası kapsamına uygun ve denetime elverişli rapor alınması hususunda dosyanın konusunda uzman SMMM bilirkişi … ‘e tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından 10/10/2022 tarihli düzenlenen raporda; Davalı … TEKS.İTH.İHR.SAN. VE TİC.LTD.ŞTİ.’nin 2019 yılı ticari defterlerinin tetkikinde, Davalı tarafından Davacı …’a 2019 yılında toplam 57.164,40 TL’lik fatura kesildiği, bu faturaların, davalı şirket kayıtlarına usulüne uygun kaydedildiği, BS formları ile Vergi Dairesine beyan edildiği, davalı şirket tarafından, davacıya 20.07.2019 tarihinde 4.900,00 TL avans iadesi yapıldığı, davacı … tarafından, Davalı şirkete (15.700,00 TL’lik senet dahil) toplam 66.880,00 TL ödeme yapıldığı, Davalı şirket kayıtlarına göre, 11.11.2019 tarihi itibariyle, Davalı şirketin Davacı …’a (15.700,00 TL’lik senet tesliminden sonra) 4.815,60 TL borçlu olduğu, 15.700,00 TL’lik senedin, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisine istinaden verildiği, İcra takibinden sonra, davacı(İcra Takibinde Borçlu) … tarafından İzmir 6.İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyaya 04/08/2020 tarihinde 19.700,00 TL ödeme yapıldığı, … adlı şahıs tarafından, Davacı(İcra Takibinde Borçlu) … hesabına Garanti Bankası Halit Ziya Şubesinden, 11.09.2020 tarihinde, “… TEKSTİL CARİ HESAP İADE” açıklamasıyla 5.000,00 TL ödeme yapıldığı, davacı vekilinin, dosyaya sunulan beyanında, 11.09.2020 tarihinde gönderildiği beyan edilen 5.000,00 TL’nin, bahsedilen senetten dolayı ödenmiş bir para olmadığı, bu ödemenin davalı taraf ile yapılan başkaca alışverişlerden kaynaklı bir ödeme olduğu, dava konusuyla ilgili olmadığı bildirilmiş ise de, gerek dava dosyasında ve gerekse davalı şirket kayıtlarında bahsedilen başkaca bir alışveriş kaydına rastlanmadığı, davalı şirket kayıtlarında, 15.700,00 TL’lik senet öncesinde bakiye tutarı olan ve takibe konması gereken 10.884,40 üzerinden icra takibi yapıldığında, davacının yaptığı 19.700,00 TL’lik ödemeyi ve davalının (iade açıklamasıyla) yaptığı 5.000,00 TL’lik ödeme düşüldüğünde, davacının davalı şirketten 1.549,04 TL alacaklı olacağının hesaplanabileceği rapor edilmiştir.
Taraf vekilleri tarafından rapora itiraz edilerek yeni bir bilirkişiden rapor alınması/ek rapor alınması talep edilmiş ise de düzenlenen rapora taraf vekillerinin itiraz sebepleri ile bilirkişi raporundaki tespitler ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde talebin reddine karar verilmiştir.
DEĞERLENDİRME:Dava; istirdat istemine ilişkin olup, İİK 72/7 maddesi uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,
Davacı tarafça, takibe konu 07.11.2019 keşide, 30.04.2020 ödeme tarihli 15.700,00 TL bedelli bononun davalıya gelinlik siparişi karşılığında verildiğini, ancak davalının kendisine toplamda 10.530,00 TL tutarında ürün gönderdiğini ve davalının kötü niyetli olarak 15.700,00 TL senedin tamamını icraya koyarak icra tehdidi altında kendisinden 15.700,00 TL ‘lik bono bedelinin tamamını tahsil ettiğini, oysa 10.530,00 TL üzerinden yasal faiz, komisyon ücreti ve banka komisyon ücreti alınması gerektiğinden davalıya toplamda 6.070,00 TL fazla ödeme yaptığını belirterek icra tehdidi altında borçlu olmadığı halde fazla ödemek zorunda kaldığı 6.070,00 TL’nin istirdadını talep ettiği, davalı taraf ise davalı şirketin cari hesabını kontrol etmesini müteakip davacıya sigortalı çalışanı … aracılığıyla 11/09/2020 tarihinde 5.000,00 TL iade yaptığını, buna rağmen davacının ödeme yapılmamış gibi eldeki davayı kötüniyetli olarak açtığını belirterek davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
Tacir olan davacı ile davalı şirket arasındaki uyuşmazlığın İzmir 6. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasındaki takibe dayanak 07.11.2019 keşide, 30.04.2020 ödeme tarihli 15.700,00 TL bedelli bono nedeniyle davacının davalıya fazla ödeme yapıp yapmadığı, fazla ödeme yapmış ise davacıya iadesinin gerekip gerekmediği noktasında toplandığı, dosyada mevcut denetime ve hüküm kurmaya elverişli SMMM bilirkişi … tarafından düzenlenen rapora göre, davalı tarafından davacıya 2019 yılında 57.164,40 TL tutarında fatura kesildiği, bu faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğu ve BS formları ile vergi dairesine beyan edildiği, davacının cari hesaba dayalı olarak davalıya 10.884,40 TL borçlu olduğu, davacı tarafından takibe konu 15.700,00 TL bedelli senedin taraflar arasındaki cari hesaba istinaden verildiği, 10.884,40 TL borç üzerinden olması gereken takip tutarının 158,04 TL işlemiş faiz (yıllık %10), 32,65 TL %0,3 komisyon, 60,00 TL banka komisyon ücreti olmak üzere toplam 11.135,09 TL olduğu, ilk icra gideri, icra vekalet ücreti, faiz, tebligat posta gideri dahil edildiğinde 13.150,96 TL olduğu, davacı tarafça takipten sonra davalıya 19.700,00 TL ödeme yapıldığından davacının 6.549,04 TL fazla ödeme yaptığı, ancak davalı tarafça 11.09.2020 tarihinde davacıya 5.000,00TL iade edildiğinden davacının fazladan yaptığı ödeme miktarının 1.549,04 TL olduğu anlaşılmakla, davacının İzmir 6. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davalı alacaklıya ödediği 1.549,04 TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan istirdadı ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile,
1-Davacının İzmir 6. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davalı alacaklıya ödediği 1.549,04 TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan istirdadı ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- Alınması gereken 105,81 TL peşin harçtan davacı tarafça yatırılan 103,67 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 2,14 TL harcın Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanun’un 106. maddesi ve Merkezi Yönetim Bütçe Kanunu’nun 27. maddesine göre 20,00 TL’nin altında olduğundan, eksik 2,14 TL harç için harç tahsil yazısı yazılmasına yer olmadığına,
3-Dava kısmen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı 7,80 TL vekalet suret harcı, 1.550,30-TL tebligat, posta gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.558,1‬0 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı nazara alınarak 409,15 TL yargılama gideri ile davacı tarafın karşıladığı 54,40 TL başvurma harcı, 103,67 TL peşin harç olmak üzere toplam 567,22‬ TL’nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına.
4-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin 346,63 TL ‘sinin davalıdan, 973,37‬ TL ‘nin ise davacıdan alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
5-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 1.594,04 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 4.520,96‬ TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, dava konusunun miktar ve değeri istinaf sınırının altında olması nedeniyle kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 06/12/2022

Katip

Hakim

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 Sayılı Yasanın 5.ve 22. Maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.