Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/640
KARAR NO : 2021/947

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/04/2019
KARAR TARİHİ : 16/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişkiden kaynaklı 27/03/2017 568,11 TL, 10/04/2017 / 575,64 TL, 29/04/2017 /447,03, TL 08/05/2017 176,18 TL 24/06/2017 223,61TL, 03/07/2017 88,57 TL 31/07/2017 290,17 TL 07/08/2017294,41 TL 14/08/2017 91,96 TL 31/08/2018 478,02 25/09/2017 419/13 TL 30/09/2017 176,66 TL 16/10/2017 216,43 TL 23/10/2017 108,41 TL 13/11/2017 225/73 TL 201/11/2017 408,61 TL 27/11/2017 201,37 TL 30/11/2017 187,95 TL 22/01/2018 251,21 TL 29/01/2018 630,59 TL 14/02/2018 127,15 TL 09/04/2018 139,31 TL tarihli 22 adet toplam 5.002,64 TL faturanın davalı borçlu tarafından ödenmemesi üzerine Torbalı İcra Müdürlüğünün …/… E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıya ödeme emrinin 26.11.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının da 27.11.2018 tarihinde icra dairesine vermiş olduğu borca itiraz dilekçesi sonucunda 27.11.2018 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının borca, işlemiş faize ve oranına yapmış olduğu itirazın öncelikle kanuna aykırı ve zaman kazanmaya yönelik olup kötüniyetli olduğunu belirterek, davanın reddine, %20’den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
Davacı vekili Mahkememizin 26.02.2021 tarihli celsesinde dava harcını icra takibindeki asıl alacak üzerinden yatırıldığını, ancak takip çıkışı üzerinden itirazın iptali talep edildiğinden eksik harcın ikmal edilmesi için süre verilmesini talep ettiği, Mahkememizce verilen süre içinde davacı vekilinin tarafından takip çıkışı üzerinden hesaplanan eksik harcın yatırıldığı görülmüştür.
CEVAP : Dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalının davaya cevap vermediği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; Torbalı İcra Müdürlüğü …/… Esas sayılı dosyası, faturalar, bilirkişi incelemesi, tanık ve ticari defterlere dayandığı görülmüştür.
Torbalı … ASHM’nin …/… Esas, …/… Karar ve 12/09/2019 tarihli ilamıyla görevsizlik kararı verildiği, dosyanın Mahkememize gönderilerek, yukarıdaki esasa kaydı yapıldığı görülmüştür.
Torbalı İcra Dairesi’nin …/… Esas sayılı dosyası incelendiğinde,alacaklı … … tarafından, borçlu … … … Turz. Dış Tic. San. Ltd. Şti. aleyhine 27/03/2017 568,11 TL, 10/04/2017 / 575,64 TL, 29/04/2017 /447,03, TL 08/05/2017 176,18 TL 24/06/2017 223,61TL, 03/07/2017 88,57 TL 31/07/2017 290,17 TL 07/08/2017294,41 TL 14/08/2017 91,96 TL 31/08/2018 478,02 25/09/2017 419/13 TL 30/09/2017 176,66 TL 16/10/2017 216,43 TL 23/10/2017 108,41 TL 13/11/2017 225/73 TL 201/11/2017 408,61 TL 27/11/2017 201,37 TL 30/11/2017 187,95 TL 22/01/2018 251,21 TL 29/01/2018 630,59 TL 14/02/2018 127,15 TL 09/04/2018 139,31 TL tarihli faturalara dayalı olarak 5.002,64 TL asıl alacak, 90,93 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.093,57 TL alacağın tahsili amacıyla İzmir … İcra Müdürlüğünün
…/… Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 18/06/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun vekili aracılığıyla sunduğu 19.06.2018 tarihli dilekçe ile sözleşmedeki imzaya itiraz ettiğini, alacaklı yana takip tarihi itibariyle herhangi bir borcu olmadığını, takibin ikametgahı olan Torbalı icra dairesinde veya alacaklının ikametgahı olan Karşıyaka’da başlatılmadığından icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğini belirttiği, alacaklı vekilinin 30.07.2018 tarihli dilekçe sunarak yetki itirazını kabul ederek dosyanın Torbalı İcra Müdürlüğüne gönderilmesini talep ettiği, dosyanın Torbalı İcra Müdürlüğü’nün …/… Esasına kaydedildiği, borçluya bu dosya üzerinden yeniden ödeme emri gönderildiği, ödeme emrinin davalıya 26.11.2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalının vekili aracılığıyla sunduğu 27.11.2018 tarihli dilekçe ile alacaklı yana borcunun bulunmadığını bildirerek borca ,işlemiş faize ve oranına itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Davacının tacir araştırmasının yapılması için Karşıyaka Vergi Dairesine yazılan müzekkereye verilen cevapta davacının 2014-2015-2016-2017 ve 2018 vergilendirme döneminde bilanço esasına göre defter tuttuğu belirtilmiştir.
Davacı tarafın dosyaya celbini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben, taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, var ise bu ilişki kapsamında davacı şirketin, davalıya mal satımında bulunup bulunmadığı, bulunmuş ise satışı yapılan malın davalı tarafa teslim edilip edilmediği, teslim edilmiş ise davacının, davalıya ne miktarda ve hangi bedel ile mal satışı yaptığı, satışı yapılan mal bedelinin davalı tarafça ödenip ödenmediği, davalı tarafça takip tarihi itibariyle davacıya ödenmesi gereken bakiye borç bulunup bulunmadığı, var ise miktarının tespiti hususunda dava dosyası SMMM Bilirkişi … …’a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda dosyaya sunulan 24/09/2021 tarihli raporda; davacı … …’nın 2017 ve 2018 hesap dönemlerine ait yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, yevmiye defteri kayıtlarının uyumlu olduğu, davacının resmi defter kayıtlarına göre; davalıdan alacak tutarının 5.015,81 TL olarak tespit edildiği, söz konusu alacak tutarına konu fatura ve diğer belgelerin resmi defterlere kaydedildiği, taraflar arasında imzalanmış sözleşmenin olmadığı, davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi için dava dosyasına sunulmuş adres ya da defter ibrazı olmadığı ve davalı taraf yetkililerine de dava dosyasındaki iletişim bilgileri dahilinde ulaşılamadığı için; davalı defter ve belgelerinin incelenemediği şeklinde rapor edildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME :Dava; faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,
Tacir olan taraflar arasındaki ticari ilişkisi kapsamında faturaya dayalı alacağın ödenmemesi nedeniyle davacı tarafından davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının ödeme emrine süresi içinde itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, davacı tarafça hak düşürücü süre içinde iş bu itirazın iptali davasının açıldığı, davalının davaya cevap vermediği, davalı tarafından ticari defterlerin ibraz edilmediği, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerinde icra takibine konu faturaların kayıtlı olduğu ve bu faturalara istinaden ödeme yapılmadığından davacının davalıdan 5.015,81 TL alacaklı olduğunun belirtildiği, 28/07/2020 tarihli RG’de yayınlanan 22/07/2020 tarih ve 7251 sayılı yasanın 23. Maddesi ile 6100 sy HMK’nun “Ticari Defterlerin İbrazı ve Delil Olması” başlıklı 222. Maddesinin 3. Fıkrasında yapılan değişikliğe göre ticari defterlerde yer alan herhangi bir kaydın, sahibi lehine delil teşkil edebilmesi için diğer tarafın ticari defterlerinin ibraz etmemesi gerektiği, zira ticari defteri ibraz edenin defterinde yer alan ve diğer tarafı muhatap alan kayıt, diğer tarafa sunulmakta ve diğer tarafın kendi defterlerindeki kayıtlara dayanarak karşı delilini ileri sürmesi beklendiği, diğer tarafın ticari defterini ibraz etmemesi hali, ileri sürülen delili hükümden düşürecek başka herhangi bir kayda sahip olmadığı anlamına geleceği, defter ibraz etmeyen tarafın, diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtların aksini senet veya diğer kesin delillerle ispatlama hakkı saklı olduğu, dolayısıyla davalı taraf ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediğinden ve davacı defterlerindeki davacı lehine olan alacak kaydını hükümden düşürecek senet veya başka bir kesin delil sunmadığından, davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların davacı lehine delil olduğu, buna göre davacının davalıdan 5.015,81-TL alacaklı olduğu, ancak davacı talebinin 5.002,64 TL asıl alacak olduğundan taleple bağlı kalınmış, davacı tarafça takip çıkışı üzerinden itirazın iptaline karar verilmesinin talep edildiği ve eksik harcın ikmal edildiği, icra takibinde davacı tarafça 90,93 TL işlemiş faiz talep edilmiş ise de, davacının takipten önce TBK 117 md’si uyarınca usulüne uygun olarak gönderilmiş ihtarname ile davalıyı temerrüde düşürüldüğüne dair dosyaya delil sunulmadığından, takipte talep edilen işlemiş faiz isteminin yerinde olmadığı anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulüne, davalının icra takibine vaki itirazının 5.002,64 TL asıl alacak için iptaline, İİK’nun 67/2.maddesi uyarınca alacağın likit olması ve davalının itirazında haksız olması nedeniyle %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
Davalının, Torbalı İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile 5.002,64TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi için takibin devamına,
2-Hüküm altına alınan 5.002,64TL TL alacak üzerinden hesaplanan %20 oranındaki icra inkar tazminatı olan 1.000,52 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
4-Alınması gereken 341,73-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 90,44 TL’nin mahsubu ile bakiye 251,29-TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yapılan 44,40 TL başvuru harcı, 90,44 TL peşin harç, 6,40 TL vekalet harcı, 230,70-TL tebligat, posta gideri, 650,00 TL bilirkişi ücreti, davacı, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinde kendisini vekille temsil ettirdiğinden, arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarih itibariyle yürürlükte olan AAÜT’ne göre tayin olunan 750,00-TL maktu vekalet ücreti olmak üzere toplam 1.771,94-TL’nin davanın kabul oranı nazara alınarak 1.740,22TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davanın kabul red oranı nazara alınarak 1.296,37 TL’sinin davalıdan, bakiye 23,62 TL’sinin ise davacıdan alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 5.002,64-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 90,93-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair dava konusunun miktar ve değeri istinaf sınırının altında olması nedeniyle kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.16/12/2021

Katip…
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)