Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/638 Esas
KARAR NO : 2022/799

DAVA : Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin)
DAVA TARİHİ : 07.11.2019
KARAR TARİHİ : 22.09.2022

Mahkememizde görülen Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı…. A.Ş. vekilinin İzmir 18. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında açılan davada 16.07.2019 harç tarihli dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin … İnş. Tur. Ve Tic. Ltd. Şti. ile aralarında ki ticari ilişkiye binaen İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas dosyasında takip başlatıldığını ve kesinleştiğini, takibin kesinleşmesiyle borçlu şirketin ortağı bulunduğu … İnş. Tur. Ve Tic. Ltd. Şti — …. Ve San. Tic. A.Ş. adi ortaklığının tasfiye payına haciz konularak, borcun ödenmesi konusunda müzekkere çıkartıldığını, borçlunun herhangi bir ödeme yapmadığını, ödeme yapılmamasına karşılık müvekkilinin dava açmak için yetki verilmesi için İzmir 10. İcra Hukuk Mahkemesi’nin…… E. — …. K. sayılı dosyasıyla borçlunun adi ortaklığının tasfiyesi konusunda dava açmak için yetki verildiğini, tasfiyesi talep edilen ortaklığın almış olduğu ihalelerin tespit edilebilmesi için Kamu İhale Kurumuna ve aktiflerinin tespiti için gerekli kurum ve kuruluşlarına müzekkere yazılması gerektiğini, Ticaret Sicil Müdürlükleri ve Balçova Vergi Dairesine bilgi ve belgelerin celbi için müzekkere yazılması gerektiğini, Kütahya Belediyesine ve Kamu İhale Kurumuna müzekkere yazılarak bedesten yapımına ilişkin ve taraflarınca tespit edilmeyen işler hakkında ortaklığın ödenmeyen bir hak edişinin bulunup bulunmadığının sorulması gerektiğini, ödenmemiş bir hak ediş ve teminat bulunması halinde tasfiyesi talep edilen ortaklığa yargılama — sonuçlanıncaya kadar tedbiren ödenmemesini, devamla hak ediş bulunması halinde mahkemeye depo edilmek üzere gönderilmesi için müzekkere yazılması gerektiğini belirterekadi ortaklığı ait tüm mal varlığına tedbir konulmasını talep etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemişlerdir..
İzmir 18. Asliye Hukuk Mahkemesi … Esas sayılı dosyada 09.12.2019 tarihli ara kararla davacının tedbir talebini değerlendirerek taraflar arasındaki adi ortaklık tasfiyesi için açılan davada TBK m. 639/7 ve 644/son gereğince tasfiye memuru tarafından bu işlemlerin yapılması gerektiğinden bahisle bu işleminde tedbire konu olamayacağından tedbir talebinin reddine karar verildiği, bu kararın istinaf edilmesi üzerine İzmir BAM 4. HD’nin….. Esas …… Karar sayılı 02.03.2020 tarihli kesin olarak verilen kararıyla adi ortaklıkta ortaklardan birinin borçlarından dolayı ortaklık hissesine haciz konulmasının mümkün olmadığı, adi ortaklığın fesih ve tasfiyesine kadar hukuki işlemlerini serbestçe yapabileceğini, halen aktif faaliyetini devam ettirdiği belirtilerek istinaf talebinin esastan reddine karar verildiği belirlenmiştir.
Mahkemece yapılan yargılamada 22.09.2020 tarihinde davanın görevli İzmir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesince görülmesi gerektiğinden HMK m. 114/1-c ve 115/2 gereğince ….. Karar sayılı kararla görev yönünden reddine karar verildiği, bu kararın 30.10.2020 tarihinde kesinleştiği ve süresinde verilen tahrik dilekçesiyle dosyanın mahkememize gelerek ……. Esas sırasına kayıtlandığı belirlenmiştir.
Dava; alacaklı olan 3. kişi davacının bu alacağına istinaden borçlunun (… Ltd. Şti.) adi ortaklıktaki hissesinin tasfiyesi ve hisseye haciz konulmasına ilişkindir.
Tarafların delilleri toplanmıştır.
Belediye ve tapu kayıtları incelenmiştir.
Davacı vekili 10.02.2021 tarihli beyan dilekçesiyle; müvekkil şirketin, davalı ……Ltd. Şti. ile arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alacağı bulunduğunu, İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, davalının … İnş. Tur. Ve Tic. Ltd. Şti. – …. Ve San. Tic. A.Ş. Adi Ortaklığındaki tasfiye payına haciz konulduğunu, davalı borçlunun borcunu ödemediğini, müvekkili şirketin tasfiye davasını açmak için yetkisinin bulunmadığını, ancak borçlu davalı …’ın ortağı bulunduğu adi ortaklığın tasfiyesi için İzmir 10. İcra Hukuk Mahkemesi ……. E. …… K. sayılı kararıyla müvekkiline yetki verildiğini, TBK m. 638/2f ve 639 göre alacaklı müvekkili şirketin işbu davayı açmada ve bahsi geçen adi ortaklığın tasfiyesini istemekte hukuki yararının bulunduğunu, müvekkili şirketin alacağının sabit hale geldiğini, İİK m. 121 uyarınca icra mahkemesince verilen karar ile tasfiye davası açmaya yetkili olmasına istinaden … İnş. Tur. Ve Tic. Ltd. Şti. -…. Ve San. Tic. A.Ş. Adi Ortaklığının tasfiyesini, dava ile tasfiyesi istenilen adi ortaklığın aktif ve pasiflerinin açıkça belirlenmesi için Kamu İhale Kurumuna müzekkere yazılmasını, … İnş. Tur. Ve Tic. Ltd. Şti. – …. Ve San. Tic. A.Ş. Adi Ortaklığının tasfiyesine, adi ortaklığa ait tüm mal varlığına tedbir konulmasına, Kamu İhale Kurumunca verilmiş tüm ihalelerden doğacak alacaklarına, bu ihaleler için verilmiş olan teminat mektuplarına, doğmuş ve doğacak hak edişlere, Kütahya-Tavşanlı Belediyesi’nce …… nolu ihaleden ödenmemiş hak edişinin bulunması halinde yargılama —neticeleninceye kadar ödenmemesine, devamla hak ediş bulunması halinde mahkemenize depo edilmek üzere gönderilmesine, tasfiye sonrası; … İnş. Tur. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin tasfiye payının takip dosyasına yatırılmasını talep etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde adi ortaklığa ait tüm mal varlığına tedbir konulmasını talep etmiş, mahkemece 09.12.2019 tarihli ara kararda davacı vekilinin tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
Yargılamanın devamı aşamasında davacı vekilinin 23.03.2022 tarihli celseye duruşma gün ve saatini bildiği halde duruşmaya iştirak etmediği, mazeret dilekçesi de göndermediği, davalı tarafın ise mazeret dilekçesi verdiği ancak mazeretini belgelendirmediği, mazeretinin reddine karar verildiği, davayı takip eden tarafın bulunmadığı görülmekle; mahkememiz dosyası 23.03.2022 tarihinde HMK m. 150/1 gereğince yasal süresi içinde yenileninceye kadar taraflarca takip edilmeyen dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği belirlenmiştir.
Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık süre içinde de yenilenmediği görülmekle; HMK m. 150/5 gereği davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Sebeplerle;
Mahkememize ait iş bu dava dosyası işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içinde taraflarca yenilenmediğinden ve herhangi bir başvuru yapılmadığından; HMK m. 150/5 uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA ,
Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına ,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70 TL harçtan dava açılışında alınan 44,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 36,30 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı …. Tic. A.Ş kendisini vekille temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden AAÜT’nin 7/1. maddesine göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile vekili yararına davalıya verilmesine,
HMK m. 333 gereği gider avansından artanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda ve gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/09/2022

Başkan …
e-imza

Üye …
e-imza

Üye …
e-imza

Katip …
e-imza