Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/635
KARAR NO : 2023/282
DAVA : İstirdat (Kambiyo Senedinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/11/2020
KARAR TARİHİ : 28/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Kambiyo Senedinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle;… 5.000-TL bedelli 03/07/2019 tanzim ve 05/10/2019 vade tarihli, … 22.678,67 TL bedelli 03/07/2019 tanzim ve 05/10/2019 Vade Tarihli, … Petrol Ürünleri Dayanıklı Tüketim Malları İnşaat Turizm Nakliye Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi 25.000,00 TL bedelli 10/07/2019 Tanzim ve 21/09/2019 Vade Tarihli, Bekir Şimşek 38.000,00 TL bedelli 20/06/2019 Tanzim ve 24/08/2019 Vade tarihli Senetlerin … Pazarlama A.Ş. lehine düzenlendiğini, ancak senetlerin kargoda kaybolduğunu, davacının elinden rızası hilafına çıktığını, bu sebeple İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi … E. sayısı ile zayii ve iptal davası açıldığını, senetler ile ilgili olarak Bakırköy … İcra Md. …, …, …,… Esas sayılı dosyalar ile … Pazarlama A.Ş.’ nin sahte kaşe ve imzası ciro edilerek senet keşidecileri aleyhine icra takipleri yapıldığını, dava konusu senetlerin kötü niyetle elde eden davalının elinde olduğunu, bu nedenlerle dava konusu senetlerin istirdadı ile davacıya iadesinin sağlanması için dava açmak zorunda kaldıklarını belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile dava konusu edilen, … 5.000-TL bedelli 03/07/2019 tanzim ve 05/10/2019 vade tarihli, … 22.678,67 TL bedelli 03/07/2019 tanzim ve 05/10/2019 Vade Tarihli, … Ürünleri Dayanıklı Tüketim Malları İnşaat Turizm Nakliye Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi 25.000,00 TL bedelli 10/07/2019 Tanzim ve 21/09/2019 Vade Tarihli, Bekir Şimşek 38.000,00 TL bedelli 20/06/2019 Tanzim ve 24/08/2019 Vade tarihli senetlerin davalıdan istirdadına ve müvekkiline iadesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
CEVAP: Davalıya dava dilekçesi, ekleri ve duruşma günü usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde yasal süresi içerisinde davaya cevap vermediği görülmüştür.
DELİLLER:Davacı iddiasını ispata yönelik olarak;Senet fotokopileri, Bakırköy … İcra Md. …, …, …, … E. Sayılı dosyaları, İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi … E. sayısı dosyası, bilirkişi incelemesi delillerine dayandığı görülmüştür.
Bakırköy … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası incelendiğinde : alacaklı… tarafından borçlu … Petrol Ürünleri Dayanıklı Tüketim Malları İnş. Tur. Nak. San. Ve Tic. Ltd. Ştd. Aleyhine10.07.2015 tanzim tarihli 21.09.2019 vade tarihli 25.000,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlattığı, ödeme emrinin borçluya 14/02/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından icra dairesinin yetkisine itiraz davasının açıldığı Bakırköy … İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas ve … Karar sayılı kararı ile yetki itirazının kabulüne, Tavşanlı İcra Müdürlüğü’nün yetkili olduğuna karar verildiği, ayrıca borçlunun imza itirazına ilişkin açtığı davada Bakırköy …İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas ve … Karar sayılı kararı ile karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.
Bakırköy … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası incelendiğinde : alacaklı … tarafından borçlu … aleyhine 03.07.2019 tanzim tarihli 05.10.2019 vade tarihli 5.000,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlattığı, ödeme emrinin borçluya 14/02/2020 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.
Bakırköy …İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası incelendiğinde : alacaklı … tarafından borçlu … aleyhine 03.07.2019 tanzim tarihli 05.10.2019 vade tarihli 22.678,67 TL bedelli bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlattığı, ödeme emrinin borçluya 24/02/2020 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.
Bakırköy …İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası incelendiğinde : alacaklı … tarafından borçlu … aleyhine 20.06.2019 tanzim tarihli 24.08.2019 vade tarihli 38.000 TL bedelli bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlattığı, ödeme emrinin borçluya 13/02/2020 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.
İzmir …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının … Pazarlama AŞ olduğu, davanın senet iptali davası olduğu, davanın konusunun dava konusu senetlerin davacının elinden rızası dışında çalınmak suretiyle zayi olduğu iddiasına dayalı olduğu, yapılan yargılama neticesinde; 15/10/2021 tarihli … Karar sayılı kararı ile, keşidecisi … olan, 03/07/2019 düzenleme ve 05/10/2019 vade tarihli 5.000,00 TL bedelli senet; keşidecisi …-Karahanlar Ticaret olan, 03/07/2019 düzenleme ve 05/10/2019 vade tarihli, 22.678,67 TL bedelli senet; keşidecisi … Petrol Ür. Day. Tük. Mal İnş. Turz. Nakl. San. ve Tic. Ltd. Şti. olan, 10/07/2019 düzenleme ve 21/09/2019 vade tarihli, 25.000,00- TL bedelli senet; Keşidecisi …-… olan, 20/06/2019 düzenleme ve 24/08/2019 vade tarihli, 38.000,00 TL bedelli senet yönünden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve diğer senetlerin iptaline karar verildiği, kararın 07/12/2021 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı dosyasının incelenmesinde ; davacının … Pazarlama AŞ olduğu, davalıların … Tekstil San.Tic. Ltd. Şirketi, … İnşaat Gayrimenkul Temizlik Gıda Turizm Sağlık San. Ve Tic. Ltd. Şirketi, … ve … olduğu, davanın Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında takibe konulan 10.07.2019 tanzim, 21.09.2019 vade tarihli 25.000 TL bedelli bononun sahte atılan imza ve kaşe nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve senedin iade davası olduğu , davanın 17.02.2020 tarihinde açıldığı, yapılan yargılama neticesinde 21/02/2020 tarihli karar ile davanın dava şartı yokluğu nedeniyle HMK’nun 114/2 yollaması ile TTK ‘nun 5/A maddesi ve HMK’nun 115/2.maddeleri uyarınca usulden reddine karar verildiği, davacı tarafça kararın istinaf edildiğinden henüz kesinleşmediği görülmüştür.
Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde ; davacının … Pazarlama AŞ olduğu, davalıların … San.Tic. Ltd. Şirketi, … Gayrimenkul Temizlik Gıda Turizm Sağlık San. Ve Tic. Ltd. Şirketi, … ve … olduğu, davanın Bakırköy…İcra Müdürlüğü’nün 2020/2632 Esas sayılı dosyasında takibe konulan 03.07.2019 tanzim, 05.10.2019 vade tarihli 22.678,67 TL bedelli bononun sahte atılan imza ve kaşe nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve senedin iade davası olduğu , davanın açılış tarihinin 09.03.2020 olduğu, yapılan yargılama neticesinde 06/10/2021 tarihli karar ile davanın kabulüne karar verildiği, ancak kararın henüz kesinleşmediği görülmüştür.
Bakırköy …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde ; davacının … Pazarlama AŞ olduğu, davalıların … San.Tic. Ltd. Şirketi, … Gayrimenkul Temizlik Gıda Turizm Sağlık San. Ve Tic. Ltd. Şirketi, … ve … olduğu, davanın Bakırköy …İcra Müdürlüğü’nün 2020/2631 Esas sayılı dosyasında takibe konulan 03.07.2019 tanzim, 05.10.2019 vade tarihli 5.000 TL bedelli bononun sahte atılan imza ve kaşe nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve senedin iade davası olduğu , davanın açılış tarihinin 17.02.2020 olduğu, davanın derdest olduğu görülmüştür.
Bakırköy …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde ; davacının … Pazarlama AŞ olduğu, davalıların … Tekstil San.Tic. Ltd. Şirketi, … Gayrimenkul Temizlik Gıda Turizm Sağlık San. Ve Tic. Ltd. Şirketi, … ve … olduğu, davanın Bakırköy …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında takibe konulan 20.06.2019 tanzim, 24.08.2019 vade tarihli 38.000 TL bedelli bononun sahte atılan imza ve kaşe nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve senedin iade davası olduğu, davanın açılış tarihinin 17.02.2020 olduğu, mahkeme tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME : Dava; 4 adet bononun istirdadı istemine ilişkindir.
Davacı tarafça 5.000-TL bedelli 03/07/2019 tanzim ve 05/10/2019 vade tarihli; 22.678,67 TL bedelli 03/07/2019 tanzim ve 05/10/2019 vade tarihli; 25.000,00 TL bedelli 10/07/2019 tanzim ve 21/09/2019 vade tarihli; 38.000,00 TL bedelli 20/06/2019 tanzim ve 24/08/2019 vade tarihli bonoların davacı …Ş. lehine düzenlendiğini, ancak senetlerin kargoda kaybolduğunu, davacının elinden rızası hilafına çıktığını, sözkonusu bonoların Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …, …, …, … Esas sayılı dosyalarında davacının sahte kaşe ve imzası ile ciro edilerek senet keşidecileri aleyhine icra takibine konulduğunu, dava konusu senetlerin kötü niyetle elde eden davalının elinde olduğunu belirterek dava konusu senetlerin istirdadı ile davacıya iadesinin sağlanması için iş bu davayı açmış ise de,
Davacı tarafça Mahkememize açılan bu davadan önce 17.02.2020 tarihinde Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında dava konusu 10.07.2019 tanzim, 21.09.2019 vade tarihli 25.000 TL bedelli bononun sahte atılan imza ve kaşe nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve senedin iade davasını aynı davalıya yönelik açtığı, davanın derdest olduğu; yine 09.03.2020 tarihinde Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında dava konusu 03.07.2019 tanzim, 05.10.2019 vade tarihli 22.678,67 TL bedelli bononun sahte atılan imza ve kaşe nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve senedin iade davasını aynı davalıya yönelik açtığı, davanın derdest olduğu; yine 17.02.2020 tarihinde Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında dava konusu 03.07.2019 tanzim, 05.10.2019 vade tarihli 5.000 TL bedelli bononun sahte atılan imza ve kaşe nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve senedin iade davasını aynı davalıya yönelik açtığı, davanın derdest olduğu; yine 17.02.2020 tarihinde Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında dava konusu 20.06.2019 tanzim, 24.08.2019 vade tarihli 38.000 TL bedelli bononun sahte atılan imza ve kaşe nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve senedin iade davası aynı davalıya yönelik açtığı, davanın derdest olduğunun görüldüğü,
HMK 114.maddesinin 1.fıkrasının (ı) bendi gereğince aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması dava şartlarındandır ve HMK 115/2 maddesi gereği mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir düzenlemesi bulunduğu, buna göre dava konusu edilen iş bu senetler yönünden davacı tarafça daha önce açılan ve halen derdest olan aynı davalar nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının 6100 sy HMK’nun 114/1-ı bendi ve 115/2 fıkrası uyarınca davanın dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90-TL karar ve ilam harcının davacı tarafça peşin yatırılan 1.548,57 TL’den mahsubu ile bakiye 1.368,67‬-TL ‘nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
6-Mahkememiz kasasında bulunan kurum ve kuruluşlardan imza incelemesi için getirtilen belge asıllarının karar kesinleştiğinde ilgili kurum ve kuruluşlara iadesine,
Dair ; kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 28/03/2023

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı