Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/633
KARAR NO : 2022/201

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05.11.2020
KARAR TARİHİ : 24.02.2022

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı … Lojistik Ve Ticaret A.Ş. vekili 05.11.2020 harç tarihli dava dilekçesinde; davalı şirketin icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğini, takibe konu alacağın para alacağı olduğunu ve alacaklının ödeme zamanında ikamet ettiği yerde ödenmesi gerektiğini, müvekkilinin borçlu aleyhine İzmir 4. İcra Müdürlüğü’nün …/… E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibine geçtiğini, ödeme emrinin 17.09.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlu şirket tarafından 18.09.2020 tarihinde süresinde itiraz edildiğini ve takibin 22.09.2020 tarihinde durduğunu, müvekkili ile davalı arasında taşımadan doğan cari hesap ilişkisi bulunduğunu, malın alıcıya teslim edildiğini, müvekkili ile davalı arasında taşıma belgeleri, taraf defter ve kayıtlarında mevcut taşıma akdinden ve cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağa ilişkin bir ihtilaf bulunduğunu, faturalara ve cari hesap ekstresine davalının bir itirazının bulunmadığını, davalı tarafın TTK m. 21/3’e göre süresinde hesap ekstresine itirazda bulunmadığını, bu nedenle mutabakat sağlandığını, buna rağmen ödeme yapmadığını, müvekkilinin 10.09.2020 tarihinde icra takibine geçtiğini, bu taşımanın faturalandırmasının mail üzerinden yapıldığını, bu taşımaya ilişkin … numaralı konşimento ile konşimentoya konu … numara 22.05.2020 tarihli 1.725,00 USD bedelli fatura ve … numaralı 08.06.2020 tarihli 98,00 USD bedelli faturaların düzenlendiğini, bu 22.05.2020 ve 08.06.2020 tarihli faturalar gereğince 1.823,00 USD cari hesap alacağının mevcut olduğunu, davalının bir kısım ödeme yaptığını, buna rağmen takibe itirazının kötü niyetli olduğundan İzmir 4. İcra Müdürlüğünün …/… E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, 3095 sayılı Kanun m. 4/a da ki faiz oranıyla ödemesini ve %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı … Hava Süspansiyon Sistemleri San. ve Tic. A.Ş vekilinin 29.12.2020 tarihli cevap dilekçesinde; HMK m. 6’a göre genel yetkili mahkemenin davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğundan, davaya konu icra takibinin Bursa İcra Müdürlüklerin de yapılması gerektiğini, davanın da Bursa Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu yada taahhüdü bulunmadığını, bu nedenle dava ile talep edilen borcun tamamına, işleyecek faiz ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiklerini, bu durum yapılacak ticari defter ve kayıt incelemesi sonucunda da ortaya çıkacağını, icra inkar tazminatına hükmedilmesi için alacağın likit olması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber elde ki dava da alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiğini, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddinin gerektiğini, öncelikle davanın görevsiz ve mahkemede açılması ve yetkisiz icra dairesinde ve mahkemede açılması nedeni ile usulden reddine, müvekkil şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu olmadığından esastan reddine, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; deniz taşıma akdinden doğan cari hesap ilişkisine dayalı olarak yapılan takibe itirazın iptali davasıdır.
Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir.
İzmir 4. İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyası, faturalar, tarafların defter ve kayıtları, konşimento, mail yazışmaları incelenmiş ve bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Davacı taraf davadan önce davalıyla arabuluculuk görüşmesine başladığı ve 13.10.2020 tarihinde arabuluculuk görüşmesinin anlaşamama şeklinde tamamlandığı belirlenmiştir.
İzmir 4. İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyası incelendiğinde; takip alacaklısı … Lojistik A.Ş. takip borçlusu … Hava Süspansiyon Sistemleri San ve Tic. A.Ş. aleyhine 11.09.2020 tarihinde … NOLU 22.05.2020 tarihli 1.725,00 USD bedelli fatura ve … numaralı 08.06.2020 tarihli 98,00 USD bedelli olmak üzere toplam 1.823,00 USD alacak üzerinden takibe geçtiği, borçluya ödeme emrinin 17.09.2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 18.09.2020 tarihinde borca, yetkiye ve tüm fer’ileriyle birlikte takibe itiraz ettiği, itirazında Bursa İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu bildirdiği ve itirazla takibin durdurduğu belirlenmiştir.
Davalı tarafın yetki itirazı incelendiğinde, takip konusu alacağın para alacağı olması nedeniyle TBK m 89 ve HMK m 10 gereğince alacağın para alacağı olması ve sözleşmenin ifa yeri Bursa/Gemlik Limanı olduğu, ancak davacı alacaklının alacağının para alacağı olması nedeniyle İzmir mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olması nedeniyle davalının icra dairesinin yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Tarafların defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmış ve rapor alınmıştır
Davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkinin incelenmesi için bir teknik bilirkişi ve bir SMMM bilirkişi vasıtasıyla inceleme yapılarak rapor alınmasına, öncelikle davalı tarafın defter ve kayıtlarının incelenmesi için Bursa Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasına, HMK m. 219, 220 ve 222 ye göre defter ve kayıtlarını sunması için ihtarat yapılmasına karar verilmiş, davalı defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş, bu konuda Bursa Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimata davalı defter ve kayıtlarının incelenmesi için çıkarılan ihtara cevap verilmediğinden talimat bila ikmal iade edilmiştir.
Daha sonra davacı tarafın defter ve kayıtlarının incelenmesine için bilirkişi …’den rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi …’den 01.07.2021 tarihli rapor alınmıştır. Bu raporda; davacı ve davalının aralarındaki ticari ilişki incelendiği, davacının davalı ile olan ticari ilişkisinde 06.06.2020 tarihli 98,00 USD bedelli demuraj faturası tanzim edildiği, ikinci faturanın ise 25.05.2020 tarihli tahliye ücreti ve navlun bedeli 1.725,00 USD üzerinden temel fatura tanzim edildiği, davalı şirketin bu faturaları iade ettiği, davacının defter ve kayıtlarında davalı ile aralarında bu ilişki dışında başkaca ticari ilişkilerin de bulunduğu, yani ticari ilişkinin mevcudiyetinin tespit edildiği, davalı şirketten 1.823,00 USD alacak kaydının tespit edildiği, davalı tarafın bu faturayı TTK m.18 e ve 21 e göre iade etmediği, 8 günlük süre içerisinde iade edilmediğinden fatura içeriğinin kabul edildiği, yine e-posta kayıtlarında da davalı şirketin ilgilisinin davacı şirketin tahsilat konusunda sıkıntı çektiklerin bildirdiği, davacı firmanın navlun faturasını … AŞ’ye yaptığı ödeme ile 1.679,00 USD + 90,00 USD = 1.769,00 USD fiili taşıyan firmaya ödeme yaptığı, ayrıca yine davalı taraftan 98,00 USD demuraj bedeli ve 1.725,00 USD navlun bedeli toplamı 1.823,00 USD talep ettiği, 1.823,00-1.769 USD = 54,00 USD fazladan talep ettiği, belirtilmiştir.
Bu rapora karşı davacı vekili tarihli beyan dilekçesinde; müvekkilin defterlerinde alacağın mevcut olduğunu davalı … Hava süspansiyon AŞ nin ithalatçı olarak davacı müvekkili anlaştığını, konteynerin taşımasını yapıldığını bilirkişi raporunu sonuç kısmına belirlenen 1725 USD 98 USD = 1823 USD olduğu müvekkili tarafından davalıdan 1823 – 1769 = 54 USD yani %3 oranında fazlalığın forwarder olarak talep edildiği belirterek takibin devamını talep etmiştir.
Bu rapora karşı davalı vekili 16.07.2021 tarihli beyan dilekçesinde; müvekkilinin davacı … lojistik AŞ herhangi bir borcun olmadığını, müvekkiline muacceliyet miktarı yapılmadığını takip adresi dönem için işlemiş faiz talep edilemeyeceğini müvekkilin defterlerinin henüz incelenmediği beyan etmiştir.
Davacı vekilinin 30.09.2021 tarihli beyan dilekçesinde 54 USD bedelin her ne kadar komisyon bedeli olarak belirtmişse de bu bedelin dava dışı taşıtan … firması ile gerçekleştirilmiş ve müvekkili şirketin bu iki firmaya yapmış olduğu ödemenin davalıya yansıttığını belirtmiştir.
Bunun üzerine bilirkişiden 18.01.2022 tarihli ek rapor alınmıştır. Bu raporda; takip tarihi itibari ile alacağın dava dışı … AŞ tarafından 1769 USD olarak davacı şirkete yansıttığı davacı … AŞ’nin de 98 USD nin de ve 1725 USD Navlun bedeli toplamı 1823 USD talep ettiği aradaki 54 USD lik farkın ise %3 komisyon farkına ilişkin olduğu belirtilmiştir.
Bu rapora karşı davacı vekilini 01.02.2022 tarihli beyan dilekçesinde 54 USD farkın dava dışı fiili taşıyan firmayla müvekkili arasındaki ilişkiden kaynaklandığını, davacının takip tarihi itibari ile 1823 USD alacağını belirterek itirazın iptalini % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine talep etmiştir.
Toplanan tüm deliller ve yapılan incelemelere göre;
Davacı ile davalı … AŞ arasında … nolu konşimento ve bu konşimentoya konu olarak 1.725 USD VE 98 USD iki aylık faturanın davacı tarafından davalı adına düzenlendiği, davalı tarafın fatura bedellerini bir kısmını ödemesi bir kısmını ödememesi nedeniyle davacı tarafın cari hesaba dayalı olarak davalı hakkında İzmir 4. İcra Müdürlüğünün …/… E sayılı dosyasında 1.823 USD üzerinden takibe geçtiği takibe itiraz ederek takibi durdurduğu, itirazında yetki ve faiz ve asıl alacağa itiraz ettiği yaptırılan bilirkişi incelemesinde davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğu, yetki itirazının reddine karar verildiği, davalının defterlerinin sunması ve bilirkişi incelemesine tabi tutması için Bursa Asliye Ticaret Mahkemesine ihtarat çıkarıldığı ancak davalı tarafa çıkarılan ihtara rağmen davalının defter ve kayıtların incelemeye sunmadığını, buna karşı davacı tarafın defter ve kayıtlarını incelediği, taraflar arasında cari hesap ilişkiler bulunduğu davaya konu faturaların demuraj bedeli ve navlun ücretine olduğu, ek fatura üzerinden davalı tarafa gönderildiği, davalının faturalara yasal süresi olan 8 günlük süre olan itiraz etmediği, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davalı tarafın davacı tarafa demuraj ücretine ilişkin e posta kayıtlarından bu ücreti kabul ettiği ve 98 USD ücret ödenmesini de anlaştıklarını, yine konşimentoda yükleten … gönderilenin ise … AŞ olan yükün taşındığı, taşıyanın … lojistik olduğu ve 1679 USD navlun ve ordino ücreti ile 90 USD demuraj ücreti toplamına 1769 USD nin davacıya fiili taşıyan tarafından yansıtıldığı, davacının bu ücreti fiili taşıyana ödediği, böylece davacının fiili taşıyana ödemiş olduğu 1.679 USD navlun, tahliye, vinç ücreti, ordine ücreti gibi ücretlerden oluşan fatura ile yine 3 günlük demuraj bedeli toplamı 90 USD bedeli toplamı 1769 USD fatura alacağını oluştuğu, davacının akdi taşıyan olarak davalı ile yapmış olduğu anlaşma gereğince bu bedelleri yansıtması gerektiği, yansıtılacak bedellerin fiili taşıyanın düzenlemiş olduğu fatura bedeli kapsamında olması gerektiği ancak, davacının bu fatura miktarlarında değişiklik yaparak 1679 USD li faturayı navlun ve tahliye bedeli olarak 1725 USD ve demuraj bedeli olarak 98 USD olmak üzere toplam davalıdan 1823 USD talep ettiği, davalı tarafın yapılan icra takibine borcu olmadığı konusunda itiraz ettiği yapılan bilirkişi incelemesinde de alacak miktarının 1823 USD olmayıp 1769 USD olduğu tespit edilmekle bu miktar üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan sebeplerle;
Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile;
Davacının davalı … Hava Süspansiyon A.Ş. aleyhine İzmir 4. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosya ile yapmış olduğu takibe itirazın iptali ile takibin 1769 USD üzerinden takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince devlet bankalarınca ABD doları cinsi üzerinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanarak fiili ödeme günündeki döviz satış kuru üzerinden -.TL karşılığının davalıdan tahsiline,
Alacak likit olup itiraz haksız olmakla 1769 ABD dolarının takip tarihi itibariyle karşılığı olan 13.184.36 TL nin %20 olan 2.636,87 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Ödemelerin icra müdürlüğünce nazara alınmasına,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 1.021,94 TL harçtan dava açılışında alınan 195,92 TL peşin harç ve icra dosyasına yatan 68,18 TL peşin harcın mahsubu ile eksik alınan 757,84‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan başvuru harcı 54,40 TL ve peşin harç 195,92 TL ile yazışma – tebligat – talimat gideri 767 TL ve bilirkişi ücreti 600,00 TL olmak üzere toplam 1.617,32‬ TL’nin davanın kabul-red oranına göre 1.569,41 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT’nin 13/1. maddesine göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile vekili yararına davacıya verilmesine,
Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden AAÜT’nin 13/2. maddesine göre belirlenen 456,67‬ TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile vekili yararına davalıya verilmesine,
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun mad.18/A-13 hükmü uyarınca dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve tarafların anlaşamamaları nedeni ile Adalet Bakanlığı Bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
HMK m. 333 gereği gider avansından artanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/02/2022

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)