Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/631
KARAR NO : 2022/352

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 04/11/2020
KARAR TARİHİ : 31/03/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 04.11.2020 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; 11.07.2020 tarihinde davacıya ait … plakalı araç ile davalı sigorta şirketine ZMSS ve İMMS ile sigortalı olan ve dava dışı sürücü …’nın idaresindeki … plakalı aracın … plakalı araca çarptığı, bu araç sürücüsünün hakimiyetini kaybederek … plakalı araca arkadan çarptığını, bu aracın da hakimiyetini kaybederek davacıya ait … plakalı araca çarptığı, bu aracında hakimiyetini kaybederek … plakalı araca çarptığı, bu aracında hakimiyetini kaybederek … plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacının aracının hasar gördüğü, sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığını belirterek hasar bedelinin sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı def’inde bulunarak zamanaşımı sebebiyle davanın reddini talep edildiği, davacı delillerinin müvekkiline tebliğ edilmediğini, 2918 sayılı yasanın 97. Md göre sigorta şirketine başvuru yapılması gerektiğini, usulüne uygun başvuru bulunmadığını, bu sebeple davanın reddini gerektiğini, esasa ilişkin olarak sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve gerçek zarar ile sorumluluğun sınırlı olduğunu, kaza tutanağında sürücü beyanlarında çelişki olduğunu, kusur tespiti için ATK İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, yol kusuru ve teknik arızalarında dikkate alınması gerektiğini, hasar bedelinin fahiş olduğunu, hasar bedelinin uzman bilirkişi tarafından tespitinin gerektiğini, faizden sorumluluğun sınırlı olduğunu, yasal faizden sorumlu olduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkile ait aracın ruhsat fotokopisi, maddi hasarlı 11.07.2020 tarihli trafik kazası tespit tutanağı, davalı sigorta şirketi tarafından … plakalı araç için tanzim edilen ZMMS ve kasko poliçesi, ekspertiz raporu, aracın hasarına ilişkin fotoğraflar, davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya ilişkin müracaat dilekçesi ve tebellüğ evrakı, arabuluculuk dosyası, İzmir 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin …/… D.İş sayılı dosyası ve ilgili dosyadan düzenlenen bilirkişi raporu, bilirkişi incelemesi ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hasar dosyası, ZMMS sigorta poliçesi, ilgili kurumlardan alınacak raporlar, emsal Yargıtay kararları, müvekkil şirkete ait ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi incelemesi, keşif, tanık, yemin ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
1 nolu celsenin 2 nolu ara kararı ile 6 nolu ara kararı ile davalı vekilinin davacının sigorta şirketine başvuru yapmadığına ilişkin itirazı ve zaman aşımı def’ inin reddine karar verilmiştir.
Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 27.05.2021 tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, kusur bilirkişisi ibraz ettiği 21.06.2021 tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak, davalı sigorta poliçeli … plakalı aracı kullanan dava dışı sürücü …’nın 2918 sayılı KTK’nun 56/1-c maddesinde belirtilen hükmünü ihlal etmekle kazanın oluşumunda etken olduğu, davacının maliki olduğu … plakalı aracı kullanan dava dışı sürücüsü Ahmet Karacaoluk ile diğer dava dışı araç sürücülerinin kazanın oluşumunda etken olmadığı bildirilmiştir.
Davalı vekili 06.07.2021 tarihli rapora beyan dilekçesinde Karayollar Fen Heyetinden ve ATK’dan rapor alınmasını talep etmiştir.
Davacı taraf kusur raporuna karşı beyan vermemiştir.
Dosya kapsamı itibariyle alınan rapor yeterli görüldüğünden yeni bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiştir.
Mahkememizin 23.09.2021 tarihli oturumunda 3 nolu celsenin 3 nolu ara kararı gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler 08.11.2021 tarihli raporunda, dava konusu … plaka sayılı araçta, kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 69.700-TL (KDV dahil) hasar meydana geldiği, 2918 sayılı KTK md. 93 gereği tarife tespit görevlisi olan Hazine Müsteşarlığınca yayınlandığı üzere 01.01.2020 tarihinden sonra ZMMS sigortası teminat limitleri araç başına 41.000-TL olduğu, davalı … AŞ ( … Sigorta AŞ ) tarafından 27.01.2020-2021 tarihleri arasında …/…nolu poliçe ile Kasko sigortası içinde mevcut İMMS teminat örüntüsüne alındığı, İMMS sigorta teminatının ZMMS teminatı dışında 250.000-TL’sı olduğu, bu halde zarar gören araç için belirlenen zarar miktarı 69.700-TL’sı olan zararın, 41.000-TL’sinden ZMM Sigortacısı davalı … AŞ’nin sorumluluğu ve trafik sigortası teminatı kapsamı dışında kalan (69.700-TL – 41.000-TL) = 28.700-TL’sı için İHMM sigortacısı olarak yine … A.Ş.’nin sorumluluğu gündeme geleceği, davacı yanca, dava dilekçesi ile şimdilik 60.000,00 TL’sının temerrüt tarihlerinden itibaren avans faizi ile talep edildiği, davacı tarafından davalı sigorta şirketine talep/ihbarda bulunulduğu ve 26.08.2020 tarihinde bu talebinin tebliğ edildiği, ZMSS bakımından ödenmesi gereken 41.000-TL’sı için 26.08.2020 tarihine 8 iş günü eklenmekle bulunan tarih 08.09.2020 tarihinin temerrüt temerrüt tarihi olduğu ve İMMS bakımından ödenmesi gereken (69.700-41.000) 28.700-TL’sı için temerrüt tarıhinin Yargıtay kararında işaret edildiği gibi ihbar tarihi olan 26.08.2020 tarihi olduğu söylenebilecek ise de, davacı yanca ”Fazlaya ilişkin haklar saklı katmak kaydı ile 60.000 -TL hasar bedeli alacağının sigorta şirketinin mütemerrit durumu düştüğü tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili” talepli dava açılması nedeniyle İMMS bakımından ödenmesi gereken 19.000-TL’sı için temerrüt tarihinin Yargıtay kararında işaret edildiği gibi ihbar tarihi olan 26.08.2020 tarihi olduğu bildirilmiştir.
Davacı vekili 11.01.2022 tarihli dilekçesi ile miktar arttırım talebinde bulunmuş, harcını yatırmış, davalıya tebliğ edilmiştir.
Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporlarına ve miktar arttırım dilekçesine göre; 11.07.2020 tarihinde davacıya ait … plakalı araç ile davalı sigorta şirketine ZMSS ve İMMS ile sigortalı olan ve dava dışı sürücü …’nın idaresindeki … plakalı aracın … plakalı araca çarptığı, bu araç sürücüsünün hakimiyetini kaybederek … plakalı araca arkadan çarptığını, bu aracın da hakimiyetini kaybederek davacıya ait … plakalı araca çarptığı, bu aracında hakimiyetini kaybederek … plakalı araca çarptığı, bu aracında hakimiyetini kaybederek … plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacının aracının hasar gördüğü, sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığını belirterek hasar bedelinin sigorta şirketinden tahsilinin talep edildiği, alınan bilirkişi raporlarına göre meydana gelen kazada davalı sigorta şirketine sigortalı olan … plakalı aracın kazanın oluşumunda etken olduğu, davacıya ait aracın kazanın oluşumunda etkisinin bulunmadığı, mahkememizin takdirine göre sigortalı aracın tam kusurlu olduğu, alınan sigorta ve hasar bilirkişi raporuna göre davacının aracın toplam 67.700,00-TL bedelli hasarın oluştuğu, 41.000,00-TL’ nin ZMMS teminatı kapsamında bulunduğu, fazlaya ait 28.700,00-TL’ nin İMMS kapsamında bulunduğu, dava açılışında 60.000,00-TL’ nin talep edildiği, 41.000,00-TL yönünden temerrüt tarihinin 08/09/2020 tarihi olduğu, İMMS kapsamında kalan 28.700,00-TL’ nin temerrüt tarihinin 26/08/2020 tarihi olduğu, ZMMS bakımından davalı sigorta şirketi 2918 sayılı Yasa’ nın 91. Maddesine göre zararın tazmininden sorumlu olduğu, İMMS’ da kalan kısım yönünden 6102 sayılı Yasa’ nın 1427. Maddesine göre zararın tazmininden faizi ile birlikte sorumlu olduğu anlaşıldığından;
Davanın kabulü ile, 41.000,00-TL maddi zararın ZMMS kapsamında olmak üzere 08/09/2020 temerrüt tarihinden itibaren, 28.700,00-TL maddi zararın ihtiyari mali sorumluluk sigortası kapsamında olmak üzere 26/08/2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı … A.Ş’ den alınarak davacıya verilmesine, tespit giderlerinin yargılama giderlerine dahil edilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kabulü ile, 41.000,00-TL maddi zararın ZMMS kapsamında olmak üzere 08/09/2020 temerrüt tarihinden itibaren, 28.700,00-TL maddi zararın ihtiyari mali sorumluluk sigortası kapsamında olmak üzere 26/08/2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı … A.Ş’ den alınarak davacıya verilmesine,
Tespit giderlerinin yargılama giderlerine dahil edilmesine,
2-Alınması lazım gelen 4.761,20-TL harçtan peşin alınan 1.055,10-TL ve ıslah ile alınan 165,66-TL’nin mahsubu ile bakiye 3.540,44-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 9.861-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan ilk masraf 1.117,30-TL, bilirkişi ücreti 1.350-TL, ıslah harcı 165,66-TL, posta ve müzekkere gideri 51,70-TL, tespit gideri 1.673-TL olmak üzere toplam 4.357,66-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-HMK 333 md gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair verilen kararın tarafın yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 31/03/2022

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)