Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/625
KARAR NO : 2022/490

DAVA : İtirazın İptali ( Trafik Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan Rücu)
DAVA TARİHİ : 30/10/2020
KARAR TARİHİ : 10/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ( Trafik Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan Rücu) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirketin ZMSS … numaralı poliçe ile temin ettiği … plakalı araç sürücüsünün, 12.02.2019 tarihinde … plakalı araca çarpmak suretiyle, maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini kaza neticesinde … plakalı araçta maddi hasar meydana geldiğini, kaza sonrasında araçlar üzerinde yapılan incelemede, müvekkili şirketin ZMSS temin ettiği … plakalı aracın kimliği tespit edilemeyen sürücünün sevk ve idaresinde iken önce … plakalı araca, ardından park halinde bulunan … plakalı araca çarparak kazaya sebebiyet verdiği ve olay yerinden herhangi bir gerekçe bulunmadan ayrıldığının tespit edildiğini, kazaya ilişkin İzmir CBS tarafından kovuşturma yapılıp yapılmadığının müvekkili şirket tarafından bilinmediğini, kazanın, davalının aracı kullanan firari sürücünün tam kusuru ile meydana geldiğini, … plakalı araçta meydana gelen zarar üzerine araç malikinin …Genel Müdürlüğü tarafından müvekkili şirkete hitaben 05.06.2020 tarihli … sayılı yazı ile 2.661,42-TL’nin taraflarından tazmininin talep edildiği, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından hasar miktarı olan 2.336,42-TL’nin 23.06.2020 tarihinde araç maliki-işleteni …Genel Müdürlüğü’ne ödendiğini ve araçta meydana gelen zarar giderildiğini, olay yeri özet raporu ve kaza/olay yeri formundan anlaşıldığı üzere, davalının kazanın gerçekleşmesinin akabinde olay yerini terk ettiğini, ZMSS genel şartlarında yapılan değişiklik sonucu 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren ZMSS Genel Şartları’nın B.4.f maddesi hükmü uyarınca bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin,tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde, sigortacının sigortalısına rücu edebileceğinin hüküm altına alındığını, davalının, sigorta sözleşmesine, kanunlara ve ZMSS Genel Şartlarına aykırı davranarak kazadan sonra firar ettiğinden dolayı, aracının sigortacısı olan müvekkili şirkete karşı sorumlu olduğunu, belirtilen alacağın tahsili için Denizli 1. İcra Müdürlüğü’nün …/… E. sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, fakat davalı tarafından borca itiraz edildiğini, arabulucuya müracaat edildiğini, fakat anlaşma sağlanamadığını, açıklanan nedenlerle Denizli 1. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalıya dava dilekçesi, ekleri ve duruşma günü usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde yasal süresi içerisinde davaya cevap vermediği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak;Denizli 1. İcra Müdürlüğü’nün …/… E. sayılı dosyası , İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan soruşturma var ise işbu dosya ve ekleri , … no’lu ZMSS poliçesi, zarar gören … plakalı aracın ZMSS’nı temin eden dava dışı … Sigorta A.Ş. nezdinde bulunan hasar dosyası ve ekleri, kazanın ihbarına ilişkin 155 kayıtları , Konak İlçe Emniyet Müdürlüğü nezdinde çalışan memurlar tarafından, yapılan ihbara binaen yapılan araştırma neticesinde hazırlanan tutanaklar , kazanın olduğu yere ilişkin 12.02.2019 tarih, 20.45-21:45 saatleri arasında MOBESE kamerasının kayıtlarının veya mahaldeki işyerlerinin kamera kayıtlarının bulunup bulunmadığının araştırılması, kazaya sebebiyet veren … ve … plakalı araçların trafik sicil kayıtları, olay özeti raporu, kaza/olay yeri formu, 05.06.2020 tarihli … sayılı yazısı, hasar tespit hesap cetveli, fatura, ödeme dekontu, arabuluculuk son tutanağı, tanık anlatımları bilirkişi incelemesi ve keşif delillerine dayandığı görülmüştür.
Denizli 1.İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından kendi sigortalısı olan davalı borçlu aleyhine 12.02.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ZMMS sigorta poliçesi kapsamında … plakalı araçta meydana gelen zarara ilişkin yapılan ödemenin rücuen tahsili istemiyle 2.336,42 TL asıl alacak ve 61,61 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.398,03 TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 16.09.2020 tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlunun 23.09.2020 tarihli dilekçe ile alacaklıya herhangi bir borcu olmadığını belirterek borca, ödeme emrine, faiz oranına ve işlemiş faize itiraz etmesi üzerine takibin durduğu görülmüştür.
İzmir CBS’nin 18.02.2021 tarihli yazı cevabında 12.02.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasına dair soruşturma kaydına rastlanmadığı bildirilmiştir.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, davacı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan … plaka sayılı aracın, dava dışı … plaka sayılı araç ile çarpması sonucu oluşan trafik kazasında, kazanın oluşumunda hangi tarafın ne oranda kusurlu olduğu, kaza sebebi ile dava dışı … plaka sayılı araçta ne miktarda hasar oluştuğu, oluşan bu hasara binaen davacı sigorta şirketince ZMSS poliçesi kapsamında dava dışı … plaka sayılı araç işletenine ne miktarda ödeme yapıldığı, kazanın oluşumunda, davacı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan … plaka sayılı araç sürücüsünün olay yerini terk edip etmediği, davacının rücuya tabi alacak miktarını gösterir dava dosyası kapsamına uygun ve denetime elverişli rapor alınması hususunda dosyanın konusunda hasar uzmanı … ile kusur uzmanı …’ndan oluşan bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından 24/05/2021 tarihli düzenlenen raporda ; 1-) Davacı … Sigorta A.Ş. nezdinde 31.01.2019/2020 tarihleri arasında … sayılı ZMS (trafik) poliçesiyle davalı … adına kayıtlı … plakalı 2007 model Ford Otosan transit marka kapalı kasa kamyonetin, olay yerini terk eden tespit edilemeye sürücüsünün, kazanın oluşumuna katkı sağlayan etken davranış faktörleriyle 2918 sayılı yasanın 53/B, 84/F, 84/H ve yönetmeliğin 109 /B-8, kurallarını ihlal ettiği,
2-) Dava dışı …Genel Müdürlüğüne ait … Hat numaralı … plakalı 2016 model Otokar marka belediye otobüsü sürücüsü …’un kazanın oluşumuna katkı sağlayacak kurallara aykırı etken davranış faktörü görülmediği,
3-) Dava dışı … plakalı araç, olay mahallinde yolun sağ kenarında yola paralel vaziyette kurallara uygun park halinde olduğundan, oluşa katkı sağlayacak etkenliği olmadığı,
4-) … plaka sayılı otobüste 12/02/2019 tarihli kazası nedeniyle yedek parça, malzeme işçilik bedeli, KDV dahil olmak üzere toplam 2.336,42 TL hasar meydana geldiği,
5-) Davacı sigorta şirketi tarafından …Genel Müdürlüğüne 23/06/2020 tarihinde … sayılı hasar dosyasına istinaden 2.336,42 TL. ödemenin yapıldığı rapor edilmiştir.
Davalı vekilinin 14/06/2021 tarihli dilekçesinde belirttiği dava dışı …Genel Müdürlüğüne, davalı … tarafından, dava konusu kaza nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığının sorulduğu, …Genel Müdürlüğünün 12/10/2021 tarihli cevap yazısında; söz konusu kaza ile ilgili 05/02/2021 tarihinde 2.661,42 TL idarelerine yatırıldığı ve buna ilişkin hesap dökümünün gönderildiği görülmüştür.
Davalı vekilinin bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmesi için dosyanın önceki bilirkişilere tevdii edildiği, bilirkişi heyeti tarafından 25/02/2022 tarihli düzenlenen ek raporda; 12/09/2019 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle … plaka sayılı otobüste oluşan hasarlar ve bu hasarlara ait KDV dahil toplam 2.336,42-TL yedek parça ve işçilik fiyatları yönünden kök raporda herhangi bir değişikliğe gidilmeyeceği, nihai kararın Mahkemeye ait olduğu rapor edilmiştir.
Davalı tarafça dosyaya ibraz edilen 01/09/2020 tarihinde yapılan 800,00 TL ‘lik ödemenin hangi borca ilişkin yapıldığı, ayrıca davalı tarafça ödeme yapıldığı belirtilen 2.661,42 TL ‘nin de hangi borca istinaden yapıldığı hususlarında açıklayıcı şekilde bilgi verilmesi için …Genel Müdürlüğüne müzekkere yazıldığı, …Genel Müdürlüğü tarafından 22/03/2022 tarihli verilen cevap yazısında; …’in 12/09/2009 tarihinde İdarelerine ait … plakalı otobüs ile kazaya karışması neticesinde İdareye otobüsünde 325,00-TL bağlı kalma zararı meydana geldiği, işbu zararın ödenmemesi üzerine İzmir 14. İcra Müdürlüğü’nün …/… sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, … tarafından 01.09.2020 tarihinde İdarenin hesabına 800,00-TL ödenmesi üzerine icra dosyası kapatılmış olup başka herhangi bir ödeme bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME :Dava; davacıya zorunlu mali sorumluluk poliçesiyle sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu zarar gören 3. kişiye yapılan ödemenin davalı sigortalıdan rücuan tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.
Davacıya sigortalı araç kamyonet olduğundan ve yolcu ve yük taşıması olan ticari işinde kullanıldığından tüketici işlemi olmayıp, ticari iş mahiyetinde olduğundan görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğu anlaşılmıştır.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarının B.4.maddesinde sigorta şirketinin sigortalısına rücu edebileceği haller sayılmıştır.
Davaya konu, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesinin teminat başlangıç tarihi 31.01.2019 tarihi olup, poliçenin de 31.01.2019 tarihinde düzenlendiği görülmüştür. Bu nedenle davaya konu hasarın hesaplanmasında ve rücu koşullarının değerlendirilmesinde 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları esas alınmıştır.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.4.f maddesi hükmü uyarınca; bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin,tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde, sigortacının sigortalısına rücu edebileceği hüküm altına alınmıştır.
Somut olayda; davalı sigortalının adına kayıtlı olan ve davacı tarafından trafik poliçesi ile sigortalanan … plakalı kapalı kasa kamyonetin sürücüsü sevk ve idaresinde 12.02.2019 günü saat 20:45 sıralarında İzmir-Konak ilçesi Üçyol mevkiinde, Fahrettin Altay istikametinden İnönü caddesini takiben gidişine göre soldan … sokağın kesiştiği no : … önüne geldiğinde, aniden sol tarafa … sokağa dönüşe geçerek, karşı yönden Fahrettin Altay istikametinden düz doğrultuda gelen dava dışı sürücü … idaresindeki … …Genel Müdürlüğüne ait … plakalı Belediye otobüsünün sağ ön köşe kısımlarına çarptıktan sonra, yolun sağında yola paralel olarak park halinde bulunan dava dışı … plakalı araca da çarpıp olay yerini terk ettiği, kazada … plakalı dava dışı belediye otobüsünün hasar gördüğü, dosyada mevcut denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre, davacıya ZMMS sigortası ile sigortalı aracı kullanan ve olay yerini terk eden sürücünün kazanın oluşumuna katkı sağlayan etken davranış faktörleriyle 2918 sayılı yasanın 53/B, 84/F, 84/H ve yönetmeliğin 109 /B-8, kurallarını ihlal ettiği, dava dışı … …Genel Müdürlüğüne ait … plakalı belediye otobüsü sürücüsü …’un kazanın oluşumuna katkı sağlayacak kurallara aykırı etken davranış faktörü görülmediği yine dava dışı … plakalı aracın olay mahallinde yolun sağ kenarında yola paralel vaziyette kurallara uygun park halinde olduğundan, oluşa katkı sağlayacak etkenliği olmadığı, kaza nedeniyle dava dışı otobüste yedek parça, işçilik ve KDV dahil 2.336,42 TL lik hasar meydana geldiğinin belirtildiği,böylece davacıya sigortalıya aracı kullanan ve olay yerini terk eden sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Meydana gelen kazada davacı sigorta şirketince sigortalanan aracın sürücünün yaralanma veya kendisinin can güvenliğinden endişe edilecek nitelikte/ağırlıkta bir durum bulunduğunun ispatlanamadığı, böylece 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4.f maddesindeki olay yerini terk nedeniyle davacı sigortacının davalı sigortalıya rücu koşullarının gerçekleştiği, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçe Genel Şartlarının B.4/2.maddesinde “Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene rücu edebilir” hükmü bulunduğu, trafik kazası sonucunda sürücünün kaza mahallini terk etmesi durumunda hasarın poliçe teminatı dışında kaldığı, davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı …Genel Müdürlüğüne 23/06/2020 tarihinde 2.336,42 TL. ödeme nedeniyle rücu koşullarının oluştuğu, davalının takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmakla davacının davasının kabulüne, davalının Denizli 1.İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptali ile, 2.336,42 TL asıl alacak, ödeme tarihinden takip tarihine kadar 61,61TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.398,03 TL alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmek suretiyle davalıdan alınarak davacıya verilmesi için takibin devamına karar verilmiş, alacak likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur;
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE,
Davalının Denizli 1.İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptali ile,
2.336,42 TL asıl alacak, 61,61TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.398,03 TL alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmek suretiyle davalıdan alınarak davacıya verilmesi için takibin devamına,
2- Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine,
3-Alınması gereken 163,80-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 54,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 109,40-TL ‘nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 54,40 TL başvuru harcı,54,40-TL peşin harç, 7,80 TL vekalet harcı, 1.337,00-TL tebligat, posta gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.453,6‬0-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
6-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 2.398,03-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, dava konusunun miktar ve değeri istinaf sınırının altında olması nedeniyle kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.10/05/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 Sayılı Yasanın 5.ve 22. Maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.