Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/617
KARAR NO : 2022/70

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 27/10/2020
KARAR TARİHİ : 25/01/2022

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 27/10/2020 tarihli dilekçe ile, 26/06/2020 tarihinde davacının sevk ve idaresinde bulunan aynı zamanda maliki olduğu … plakalı araç ile seyir halinde iken dava dışı …’ın maliki olduğu, yine dava dışı …’un sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araç ile yokuşun dik olması nedeniyle aracını hızlandırarak çıkması neticesinde davacının aracının sol kısmına sürttüğünü, sürtme sonucu davacının direksiyon hakimiyetini kaybederek savrulduğunu ve kaldırıma çarparak durabildiğini, meydana gelen trafik kazasında karşı taraf araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, karşı taraf aracın davalı sigorta şirketinde … no’lu poliçe ile ZMS Sigortası ile sigortalı olduğunu, meydana gelen hasardan davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, kaza sonrası davacıya ait araçta meydana gelen hasarın tespiti için İzmir 10. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …/… D.iş sayılı dosyası ile tespit davası açıldığını, alınan bilirkişi raporuna göre davacının aracında 28.300,00 TL maddi hasar, 4.000,00 TL değer kaybı, onarım süresinin de 17 gün olarak tespit edildiğini, alınan rapor ile davalıya başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından 16/09/2020 tarihinde 3.035,00 TL ödeme yaptığını, zararın tamamının karşılanmadığını, davacının aracının bir an evvel onarımına başlanması gerektiğini, tespit davası masrafı olan 1.072,30 TL ödenmek zorunda kalındığını, 755,00 TL’de vekalet ücretine hükmedildiğini, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile kısmi davanın kabulü ile davacıya ait hasar bedeline mahsuben 9.000,00 TL maddi tazminat ile davacının aracında oluşan değer kaybına mahsuben 100,00 TL değer kaybının davalının temerrüde düşürüldüğü tarih olan 06/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, İzmir 10. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …/… D.iş sayılı dosyasında sarf edilen 1.072,30 TL tespit dava masrafı ve 755,00 TL ilam vekalet ücreti olmak üzere toplam 1.827,30 TL delil tespiti giderinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Dava dilekçesi davalı sigorta şirketine tebliğ edilmiş, davalı sigorta şirketi vekili tarafından verilen yanıt dilekçesi ile, … plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde … no’lu ZMS Sigorta Poliçesi ile 31/08/2019-2020 vadeli sigortalı olduğunu, kaza tarihi itibariyle teminat limitinin 41.000,00 TL olduğunu, davalı şirketin sorumluluğunun sigortalısının sorumluğu ve poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, davacının başvurusu üzerine açılan hasar dosyasından yapılan değerlendirme neticesinde alınan ekspertiz raporuna göre 16/09/2020 tarihinde 3.035,00 TL’nin hasar bedeli ödemesinin gerçekleştirildiğini, davacıya ait aracın tramer kaydında aracın çekme belgeli olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle değer kaybına ilişkin talebin reddinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacının gerçek zararının tespitinin gerektiğini, yine kabul anlamına gelmemek kaydı ile genel şartlar gereğince davacı şirketin yalnızca eşdeğer parça bedelleri ile anlaşmalı servislerde uygulanacak tedarik, onarım ve işçilik bedelleri ile sorumlu olması nedeniyle zararın tespitinde bu hususunda göz önünde bulundurulması gerektiğini, faize hükmedilecekse dava tarihinden itibaren hükmedilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesinin istendiği görülmüştür.
Dava, 26/06/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta oluştuğu iddia edilen hasar bedeli ve değer kaybına ilişkin zararın karşı taraf aracın ZMS sigortacısı davalı şirketten tahsili istemi ile açılan tazminat davasıdır.
Kaza tarihi itibariyle kazaya karışan … plakalı ve … plakalı araçlara ait trafik kayıtları, davalı sigorta şirketinden … plakalı araca ilişkin … no’lu ZMS Sigorta poliçesi ile davacıya ait araç için düzenlenen hasar dosyası ve davacıya ait aracın tramer kayıtları celp edilerek dosyamız içine alınmıştır.
Tüm belge ve deliller toplandıktan sonra dosya, meydana gelen kazada araçların kusur durumları, davacıya ait araçta kaza nedeniyle hasar oluşup oluşmadığı ve değer kaybına uğrayıp uğramadığı, söz konusu zararların oluştuğunun tespiti halinde bu zararlardan davalı şirketin sorumlu olup olmadığı, sorumlu olması halinde sigorta poliçesi kapsamında kalıp kalmadığı ve limitin aşılıp aşılmadığı hususlarında ayrıntılı rapor düzenlenmesi için kusur ve hasar bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 19/04/2021 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Raporun yapılan incelemesinde ; 26/06/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü dava dışı …’un dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı hatalı davranış sergilediği, davacının meydana gelen trafik kazasında hatalı tutum ve davranışının görünmediği, davacıya ait araçta meydana gelen hasarın kaza ile uyumlu olduğu, araçta meydana gelen yedek parça + işçilik + KDV dahil 24.625,42 TL olduğu ve aracın tamirinin ekonomik olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından 16/09/2020 tarihinde davacıya 3.035,00 TL ödeme yapıldığının tarafların kabulünde olduğunu bu nedenle davacının bakiye alacak miktarının 21.590,42 TL olduğu, davacıya ait … plakalı araçta bahse konu trafik kazası sebebiyle belirtilen nedenlerle değer kaybı meydana gelmeyeceği, davaya konu … plakalı Peugeot 206 marka aracın uğramış olduğu trafik kazası sonrası onarım işlerinin tamamının 15 günde tamamlanabileceği ve bu süre içerisindeki ikame araç giderinin 1.125,00 TL olduğu, … plakalı aracın … poliçe numarası ile 31.08.2019-31.08.2020 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde doğacak rizikolara karşı sigortalı olduğu, sigorta şirketinin meydana gelen zarardan ötürü poliçe limiti 41.000,00 TL kapsamında sorumlu olduğu yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Raporun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından değer artırım dilekçesi verildiği, harcın tamamlandığı ve dilekçenin davalı tarafa tebliğ edildiği görülmüştür.
Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; 26/06/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait aracın hasar gördüğü ve değer kaybına uğradığı iddiası ile kazaya karışan karşı taraf aracın ZMS Sigorta poliçesini düzenleyen davalı şirketin bu zararlardan sorumlu olduğu iddiası ile Mahkememiz nezdinde iş bu davanın açıldığı, kazaya karışan … plakalı aracın davacıya ait olduğu, kazaya karışan karşı taraf … plakalı aracın ise davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihini de kapsar şeklide … numaralı poliçe ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır. Meydana gelen kazada davalı şirket tarafından sigortalı araç sürücüsünün tek yönlü … nolu sokakta seyrederken Örnekköy Tokiler kavşağına geldiğinde sola dönüş kurallarına uygun olarak karşı yönden gelen ve duramayacak kadar kavşağa yaklaşmış olan araçların doğru geçmesini bekledikten sonra sola dönüşünü yapması gerekirken dikkatsiz ve özensiz şekilde sola dönmek istemesi sonucunda sigortalı aracın ön kısımları ile kavşağa yaklaştığı ve duramayarak kavşak müşterek alanına giren davacıya ait aracın sol ön kısımlarına çarptığı, bu eylemi ile sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün ise herhangi bir kusurunun tespit edilemediği anlaşılmıştır. Davacıya ait araçta dava konusu kaza nedeni ile oluşan hasarın kaza ile uyumlu olduğu, yedek parça + işçilik + KDV olmak üzere toplam 24.625,42 TL hasar meydana geldiği, davalı şirket tarafından 16/09/2020 tarihinde 3.035,00 TL ödeme yapıldığı gözetildiğinde 21.590,42 TL bakiye hasarın mevcut olduğu, davacıya ait aracın dava konusu kazadan önce 22.10.2014 tarihinde karıştığı kaza nedeni ile ön kısım hasarlı ” pert/çekme belgeli ” olarak tramer kaydının bulunduğu ve bu kaza haricinde 4 ayrı trafik kazasına daha karıştığı, dava konusu 26/06/2020 tarihli kazada da daha önce hasar görmüş olan ve değişimi yapılan parçaların 2. Kez hasar görmesi nedeni ile piyasa koşulları dikkate alınarak değer kaybı zararının doğmadığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihini de kapsar şekilde düzenlenen ZMS Sigorta poliçesinde teminat limitinin 41.000,00 TL olduğu, belirlenen hasar bedelinin teminat limiti içinde kaldığı, davalı şirketin Kara Yolları Trafik Kanunu Mad. 91, TTK ve TBK hükümlerine göre meydana gelen bu zarardan araç işleteni yerine sorumlu olduğu görülmüştür. Davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme tarihi dikkate alındığında tespit edilen hasar bedeline 16/09/2020 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Dosyada gerek kusura ilişkin gerekse hasar ve değer kaybına ilişkin inceleme yapmak üzere görevlendirilen teknik bilirkişi tarafından düzenlenen raporun dosyadaki verilere uygun ve hükme esas alınabilir nitelikte olduğu, bu nedenle hükümde itibar edilebileceği anlaşılmış, hasar bedeli istemine ilişkin davanın kabulüne, değer kaybına ilişkin istemin ise reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
Değer kaybı isteminin reddine,
Hasar bedeli isteminin kabulüne,
21.590,42 TL hasar bedelinin 16/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kabul edilen bedel üzerinden hesaplanan 1.474,84 TL harçtan, peşin alınan 370,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.104,06 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 232,98 TL başvuru harcı, 200,00 TL tamamlama harcı, 500,00 TL Bilirkişi ücreti, 96,00 TL tebligat ve yazışma gideri, 1.827,30 TL delil tespit gideri ve vekalet ücreti olmak üzere toplam 2.856,28 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun mad.18/A-13 hükmü uyarınca dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve tarafların anlaşamamaları nedeni ile Adalet Bakanlığı Bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı Arabuluculuk faaliyeti sırasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık A.A.Ü.T mad. 16/2-c hükmü uyarınca 750,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Karar kesinleştiğinde artan gider avansının taraflara ödenmesine,
Dair karar, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvuru yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.25/01/2022

Yazman …
(e-imzalıdır)

Yargıç …
e-imzalıdır