Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/602
KARAR NO : 2022/174

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/10/2020
KARAR TARİHİ : 17/02/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit ( Ticari İlişkiden Kaynaklanan ) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 21/10/2020 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı şirket arasında cari hesap ilişkisi olduğunu, cari hesap kapsamında davalıya olan borcunun ödenmesi yönünde dilekçede belirtmiş olduğu kişilerin müvekkilinden zorla cari hesaba karşılık ödeme yapmasının talep edildiği ayrıca senet tanzimi yaptırdıklarını, ödenen senetlerin müvekkiline iadesinin yapılmadığını, bu konuda İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı’ nın …/… nolu hazırlık soruşturmasının bulunduğunu, davalı şirket tarafından gönderilen iban numarasına müvekkili tarafından ödemeler yapıldığını, 15.000,00-TL bedelli senet için ödemeler yapıldığını, yapmış olduğu ödemeler sebebiyle İzmir 25. İcra Dairesi’ nin …/… E. sayılı dosyasından yapılan takip sebebiyle borçlu olmadıklarının tespiti ve takibin iptalinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili mahkememize verdiği 04/12/2020 alındı tarihli cevap dilekçesinde özetle; Arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, bu sebeple davanın reddinin gerektiğini, davacının dava dilekçesinde belirttiği …’ ın davalı şirketle ilgisinin bulunmadığını, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığında yürütülen …/… hazırlık nolu soruşturmanın takipsizlik ile sonuçlandığını, takibe konu iki adet senedin ödemesinin yapılmadığını, davacının ödeme yaptığı iddiasının senetle ilgisinin bulunmadığını, diğer kişilere yapılan ödemelerin müvekkilince bilinmediğini belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Davacı vekili dava dilekçesinde; İzmir 25. İcra Dairesinin …/… esas numaralı takip dosyası, Senet, Müvekkilimin borcunu ödediğine ilişkin makbuzlar, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı …/… numaralı soruşturma dosyası, Tarafların ticari defter ve kayıtları, Tanıklar, Bilirkişi incelemesi, her türlü hukuki delil’ e dayanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; İzmir 25. İcra Müdürlüğü’ nün …/… E. savılı takin dosyası, İzmir 25. İcra Müdürlüğü’ nün …/… E. Sayılı Dosyasındaki Ödeme Emri, Davaya konusu 10/03/2020 vade tarıhli 15.000,00-TL bedelli senet ve 30/03/2020 vade tarihli 22.514,34-TL bedelli senet asılları, Tarafların Ticari Defter ve Kayıtları, Faturalar, Tanık, Bilirkişi incelemesi, Emsal Yargıtay Kararları, Her türlü kanuni delil’ e dayanmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 02/02/2021 tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişi ibraz ettiği 06/06/2021 havale tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak; Davalının 2019-2020-2021 yılına ait E-Defter şeklindeki yevmiye defterinin beratlarının yasal süresi içinde alındığı, Davacının V.U.K’ nin 220 ile TTK’ nin 64.maddesinde belirtilen tasdike tabi defterlerini V.U.K’ nin 221-222. maddelerine uygun açılış ve kapanış tasdikinin yaptırıldığı, Tarafların defterlerinin 6100 sayılı H.M.K’ nin 222. Maddesi göre delil vasfına sahip olma konusundaki takdiri mahkemeye ait olduğu, dosyadaki tarafların ticari defter kayıtlarına göre davalının takip ve davacının dava konusu yaptığı toplam 37.514,34-TL tutarındaki 2 adet senetin, davalının ve davacının yasal defterlerinde kayıtlı olması bu senetlerin davalının davacıya mal saltış karşılığında düzenlenmesi ve bu mal satışlarına ilişkin faturaların davalı ve davacının yasal defterlerinde kayıtlı olmasının taraflar arasında bir ticari ilişki olduğunu göstermekte olduğunu, tarafların cari hesap hareketlerine göre davacının davalıdan satın aldığı mallardan kaynaklı 37.514,34-TL davalıya borçlu olduğu, davacının davalıya olan cari hesap borcuna karşılık 16.08.2019 tarihinde 10.03.2020 vade tarihli 15.000,00-TL miktarlı, 30.03.2020 vade tarihli 22.514,34-TL miktarlı olmak fizere toplam 37.514,34-TL tutarında senet düzenlediğinin tespit edildiğini, davacının ve davalının yasal kayıtlarına göre, davacının davalıya 37.514,34-TL tutarında senetli borcu olduğu ve borca ilişkin herhangi bir ödemede bulunulmadığının görüldüğünü, takip tarihi itibariyle davalının davacıdan 37.514,34-TL alacaklı olduğu, takipten sonra davacının davalıya ödemesinin olmadığı, dava tarihi itibariyle davalının davacıdan 37,514,34-TL alacaklı olduğu, takip ve dava tarihi itibariyle davacının davalıya 37.514,34-TL borçlu olduğu kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Davacı vekili 08/06/2021 tarihli rapora beyan dilekçesinde itirazlarını bildirmiş olup sonuç olarak; bilirkişiden ek rapor alınmasının talep etmiştir.
Davalı vekili 11/06/2021 tarihli rapora beyan dilekçesinde itirazlarını bildirmiş olup sonuç olarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 22/06/2021 tarihli oturumunda ek rapor düzenlenmek üzere bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişi ibraz ettiği 27/01/2022 havale tarihli bilirkişi ek raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak; Davalının 2019-2020-2021 yılına ait E-Defter şeklindeki yevmiye defterinin beratlarının yasal süresi içinde alındığı tespit edildiğini, davacının V.U.K.220 ile TIK 64.maddesinde belirtilen tasdike tabi defterlerini V.U.K.221.-222.maddelerine uygun açılış ve kapanış tasdiki yaptırıldığını, tarafların defterlerinin 6100 sayılı H.M.K 222. Maddesine göre delil vasfına sahip olma değerlendirmesinin takdirinin mahkemeye ait olduğunu, dosyadaki tarafların ticari defter kayıtlarına göre davalının takip ve davacının dava konusu yaptığı toplam 37.514,34-TL tutarındaki 2 adet senetin davalının ve davacının yasal defterlerinde kayıllı olması bu senetlerin davalının davacıya mal satış karşılığında düzenlenmesi ve bu mal satışlarına ilişkin faturaların davalı ve davacının yasal defterinde kayıtlı olması taraflar arasında bir ticari ilişki olduğunu göstermekte olduğunu, banka hesap dökümleri ve havaleler incelendiğinde davacı şirketin ortaklarından …’a ait banka hesabından …’ a ait banka hesabına muhtelif tarihlerde havaleler yapıldığının görülmüş olduğunu, bu ödemelere ait havale dekontlarında-makbuzlarda davalı şirkete ödeme yapıldığına dair herhangi bir açıklama görülmediğini, … adlı şahsın davalı şirketin, ortağı yada çalışanlarından biri olup olmadığı hususunda SGK sorgulamaları ile ortaklara ait yasal belgelerin incelemesinin yapıldığını, yapılan incelemede … adlı şahsın davalı şirketin çalışanı yada ortağı olmadığının görüldüğünü, Kök rapor düzenlenirken …’ ın SGK sorgulamalarının yapılmış olup davacının talep ettiği bu belgelerin ek rapor ekinde sunulmuş olduğunu, tarafların cari hesap hareketlerine göre davacının davalıdan satın aldığı mallardan kaynaklı 37.514,34-TL davalıya borçlu olduğu, davacının davalıya olan cari hesap borcuna karşılık 16.08.2019 tarihinde 10.03.2020 vade tarihli 15.000,00-TL miktarlı, 30.03.2020 vade tarihli 22.514,34-TL miktarlı olmak üzere toplam 37.514,34-TL tutarında senet düzenlediğinin tespit edilmiş olduğunu, davacının ve davalının yasal kayıtlarına göre, davacının davalıya 37.514,34-TL tutarında senetli borcu olduğu ve borca ilişkin herhangi bir ödemede bulunulmadığının görüldüğü, takip tarihi itibariyle davalının davacıdan 37.514,34-TL alacaklı olduğu, takipten sonra davacının davalıya ödemesinin olmadığı, dava tarihi itibariyle davalının davacıdan 37.514,34-TL alacaklı olduğu, takip ve dava tarihi itibariyle davacının davalıya 37.514,34-TL borçlu olduğu kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Davacı vekili 01/02/2022 tarihli rapora beyan dilekçesinde itirazlarını bildirmiş olup sonuç olarak; yeni bilirkişi raporu alınmasını talep etmiştir.
Dosya kapsamı itibariyle alınan bilirkişi raporu yeterli görüldüğünden yeni bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiştir.
Davalı vekili 31/01/2021 tarihli rapora beyan dilekçesinde itirazlarını bildirmiş olup sonuç olarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre; Davacı ile davalı şirket arasında cari hesap ilişkisi olduğu, cari hesap kapsamında davalıya olan borcunun ödenmesi yönünde dilekçede belirtmiş olduğu kişilerin davacıdan zorla cari hesaba karşılık ödeme yapmasının talep edildiği ayrıca senet tanzimi yaptırdıklarını, ödenen senetlerin davacıya iadesinin yapılmadığı, bu konuda İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı’ nın …/… nolu hazırlık soruşturmasının bulunduğu, davalı şirket tarafından gönderilen iban numarasına müvekkili tarafından ödemeler yapıldığı, 15.000,00-TL bedelli senet için ödemeler yapıldığı, yapmış olduğu ödemeler sebebiyle İzmir 25. İcra Dairesi’ nin …/… E. sayılı dosyasından yapılan takip sebebiyle borçlu olmadıklarının tespiti ve takibin iptalinine karar verilmesinin talep edildiği, alınan bilirkişi raporlarına göre, dava konusu senetlerin alacaklısının davalı şirket olduğu, şirket adına senetler için herhangi bir ödemenin mevcut olmadığı, davacı vekilince ödemelerin şirket temsilcisi … tarafından …’a yapıldığını belirtmiş ise de, …’ın davalı şirket ile ilgisinin bulunmadığı, İzmir CBS’nin …/… Hazırlık nolu soruşturmasında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş olduğu, verilen kararda dosyamız konusu ile ilgili ödemelerden bahsedildiği, davacının sunmuş olduğu dekontlarda gönderici ve alıcıların, davalı şirket ve alacaklı şirket ile ilgili olmadığı, bono alacaklısı ve borçlusunun tüzel kişi oldukları, üçüncü kişilere yapılan ödemelerin bono alacaklısı için geçerli olmayacağı, davalı tarafın da savunmasında yapılan ödemelerin müvekkili ile ilgisinin olmadığını belirtmiş olduğundan dava konusu senetler yönünden ödemeler söz konusu olmadığı, davalı taraf kötü niyet tazminatı istemiş ise de, davacı taraf ödeme dekontlarında senetlerden bahsetmiş olduğundan, menfi tespit davası açması kötü niyetli görülmediğinden davalının kötü niyet tazminat isteminin reddine aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın reddine,
2-Davalı tarafın kötü niyet tazminat isteminin reddine,
3-Alınması lazım gelen 80,70-TL harcın peşin alınan 640,66-TL harçtan mahsubu ile bakiye 559,96-TL’ nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,
6-HMK’ nin 333. md gereğince taraflarca peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/02/2022

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)