Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/600
KARAR NO : 2022/376

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/10/2020
KARAR TARİHİ : 07/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; İzmir Büyükşehir Belediyesi sınırları içerisinde yürütülen toplu ulaşım hizmetleri kapsamında 4734 Sayılı Kanun kapsamında davalı şirketler ile hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, dava dışı … isimli işçinin söz konusu hizmet alım sözleşmeleri kapsamında 19.11.2005 – 31.01.2010 tarihleri arasında işyerinde çalıştığını, adı geçen işçi tarafından İzmir 11. İş Mahkemesinin …/… Esas sayılı dosyası ile açılan davada yapılan yargılama neticesinde adı geçen işçi lehine bir kısım işçilik alacağına hükmedildiğini, hükmün icrasına ilişkin İzmir 20. İcra Müdürlüğünün …/… sayılı dosyasında asıl işveren sıfatı ile toplam 19.568,38 TL sarf edildiğini, yine ayrıca takip dayanağı hükme karşı kanun yoluna başvurulmak sureti ile 1.338,28 TL yargılama harç ve gideri sarf edildiğini, tüm bu tutarların hizmet alım sözleşmesi hükümleri gereğince davalı yüklenicilerin sorumluluğu dahilinde olduğunu, asıl işveren sıfatı ile yapılan ödemenin tamamı yönünden yüklenicilere karşı rücu hakkının olduğunu, dava öncesinde yapılan yazışmalara rağmen davalılar tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek İzmir 20. İcra Müdürlüğü dosyasına ödenen tutar ile kanun yollarına müracaat sürecinde sarf edilen yargılama gideri olmak üzere 20.906,66 TL alacağın davalıların kendi dönemleri ile sınırlı olmak kaydıyla ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak ticari avans faizi ile birlikte müştereken tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılara üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalı … Bilişim Temizlik … A.Ş süresinde olmayan cevap dilekçesinde özetle; dava dışı işçinin iş akdinin kendisi tarafından feshedilmediğini, adı geçen işçinin İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı işçisi olduğunu, ihale sözleşmesine göre sigorta bildirimlerinin şirket üzerinden yapıldığını, bu durumun asıl işveren – alt işveren ilişkisi kurmaya yeterli olmadığını bu nedenle söz konusu işçiye ödenen tutarların tamamının davacı tarafın sorumluluğu dahilinde olduğunu, davacının alacağının zamanaşımına uğradığını ve yetkili mahkemenin hangi mahkeme olduğunu belirtmesizin yetki itirazında bulunarak davanın reddini talep ettiği görülmüştür.
Dava dilekçesi ve eklerinin diğer davalılar … Temizlik…Ltd. Şti, … Temiz… Ltd. Şti. … Temz… A.Ş. Ve ……Ltd. Şti’ye usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş olmasına rağmen, davalıların davaya cevap vermedikleri görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; ihale sözleşmeleri ile eki teknik ve idari şartnameler, İzmir 11. İş Mahkemesinin …/… Esas sayılı dosyası, yapılan yargılama gideri belgeleri, ödeme talep yazıları ve tebliğ belgeleri, İzmir 4. ATM’nin …/… Esas sayılı dosyası emsal kararı, İzmir 1. ASHM’nin …/… Esas sayılı emsal kararı, idareye ait defter ve kayıtlar, bilirkişi, tanık, keşif, yemin, uzman görüşü delillerine dayandığı görülmüştür.
Davalı … Bilişim Temizlik .. A.Ş savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; özlük dosyası, hizmet sözleşmesi, işe giriş çıkış bildirgesi delillerine dayandığı görülmüştür.
İzmir 11. İş Mahkemesinin …/… Esas ve …/… Karar sayılı dosyası ( bozma öncesi esas …/… Esas) incelendiğinde ; dava dışı … tarafından … Genel Müdürlüğü aleyhinde yıllık izin ücreti ile ihbar ve kıdem tazminatı alacağı istemi ile alacak davası ikame edildiği, ilam ve hükme esas alınan bilirkişi raporu içeriğine göre dosya davacısı işçinin 19.11.2005-30.09.2006 tarihleri arasında … Ltd Şti, 01.10.2006-30.06.2007 tarihleri arasında … Temizlik Ltd Şti, 01.07.2007-30.04.2008 tarihleri arasında … Temizlik Ltd Şti, 01.05.2008-30.04.2009 tarihleri arasında … Temizlik Ltd. Şti.-… Temizlik Ltd Şti adi ortaklığı, 05.05.2009-30.06.2009 tarihleri arasında … Temizlikt Ltd Şti, 01.07.2009-31.12.2009 ve 06.01.2010-31.12.2010 tarihleri arasında ise … Temizlik Ltd Şti -… temizlik Ltd Şti adi ortaklığı bünyesinde çalıştığı, ancak dava dilekçesinde fesih tarihi 26.02.2010 olarak belirtildiğinden hizmet süresinin taleple bağlı kalınarak 26.02.2010 olarak esas alınması sureti ile tespit edildiği, … Genel Müdürlüğünün 4857 Sayılı İş Kanununun 2/6 Maddesi gereğince söz konusu çalışma dönemlerine ilişkin işçilik hak ve alacak haklarının tamamından sorumlu olduğu belirtilerek (brüt) 4.445.77 TL kıdem tazminatı ile (brüt) 1.994,44 TL ihbar tazminatı ve (brüt) 1.360,00 TL yıllık izin ücretinin faizi ile birlikte tahsiline karar verildiği, yine dosya davacısı işçi lehine ilam vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedildiği, hükmün Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 30.09.2019 tarihli ilamı ile onanmak sureti ile kesinleştiği görülmüştür.
İzmir 20. İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyası incelendiğinde;İzmir 11. İş Mahkemesi ilamına istinaden ve yasal kesintiler sonrası 4.412,02 TL net kıdem tazminatı, 778,48 TL net yıllık izin ücreti, ihbar tazminatı, 2.725,00 TL ilam vekalet ücreti, 416,40 TL yargılama gideri ve harç ile söz konusu alacak kalemlerinin takip öncesi işlemiş faizleri olmak üzere toplam 16.639,21 TL takip çıkışı üzerinden 25.09.2019 tarihinde … Genel Müdürlüğü aleyhinde icra takibi başlatıldığı, icra takibinin ve söz konusu takip çıkışının kesinleşmesine müteakip … Genel Müdürlüğü tarafından 03.10.2019 tarihinde dosyaya 19.460,00 TL nakit teminat yatırılmak sureti ile tehir- i icra talebinde bulunulduğu, bu tutara 10.10.2019 tarihinde 108,58 TL nakit teminat daha ilavesi ile dosyadaki teminat tutarının 19.568,58 TL’ ye ulaştığı, Yargıtay 22. Hukuk Dairesi onama kararını takiben icra müdürlüğünce düzenlenen reddiyat makbuzu ile söz konusu nakdi teminatın alacaklı tarafa ödenmiş olduğu görülmüştür.
Davaya konu ihale sözleşmeleri, teknik ve idari şartnameler incelenmiştir.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, dava dosyası ile davacı kurum kayıt ve belgeleri üzerinde yerinde inceleme yapılarak, taraflar arasında ticari ilişkin olup olmadığı, var ise bu kapsamda, davacılar ile davalılar arasında hizmet alım sözleşmesi bulunup bulunmadığı, var ise sözleşme kapsamında, dava dışı işçi …’ın iş akdinin feshinden doğan ve davacı tarafından,dava dışı işçiye icra tehdidi altında ve iş mahkemesindeki dava sebebiyle ödenen meblağların, sözleşme kapsamında, davalılardan istenip istenemeyeceği, istenecek ise her bir davalının, davacıya ödemesi gereken miktarının tespiti hususunda dava dosyası Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı Bilirkişi …’a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda dosyaya sunulan 20.01.2022 tarihli raporda; İşçilik hak ve alacaklarının icra takibine konulması aşamasında usul ve yasa gereği ilamda hükmedilen brüt alacak tutarları nete çevrildikten sonra işleme konulduğundan, davacı … Genel Müdürlüğü tarafından icra dairesine yapılan ödeme dahil olmak üzere aşağıdaki tutarların tamamı net tutar olarak değerlendirilmelidir. Buna göre: İzmir 11. İş Mahkemesi ilamına istinaden davacı … Genel Müdürlüğünce İzmir 20. İcra Müdürlüğünün …/… E sayılı icra takip dosyasına yapılan 19.568,38 TL ve yine ayrıca kanun yollarına müracaat harç ve giderleri olarak sarf edilen (talep gereği) 1.338,28 TL tutar olmak üzere toplam 20.906,66 TL içerisinde şayet Saygıdeğer Mahkemece rücu koşullarının oluştuğunun kabulü cihetine gidilir ise her bir davalı şirketin sorumlu olabileceği toplam tutarın ayrıntısı ile raporun önceki bölümlerinde ortaya konulduğu üzere : •Davalılardan … Ltd Şti Yönünden: toplam: 2.752,21 TL olabileceğine; •Davalılardan … Temizlik Ltd Şti Yönünden: toplam : 2.378,98 TL olabileceğine; •Davalılardan … Temizlik Ltd Şti Yönünden : toplam : 13.118,14 TL olabileceğine; •Davalılardan … Temizlik Ltd Şti Yönünden: toplam: 9.480,34 TL olabileceğine; (2.657,52 TL’si münferiden, 6.822,82 TL’ si ise … Temizlik Ltd Şti ile müştereken adi ortaklık yapısı temelinde olmak üzere) •Davalılardan … Temizlik Ltd Şti Yönünden: toplam: 2.297,38 TL olabileceğine; (tamamı … Ltd Şti ile müştereken adi ortaklık yapısı temelinde olmak üzere) (Yuvarlama farkından doğan 0,19 TL hariç olmak üzere … Ltd Şti yönünden 2.752,21 TL, … Ltd Şti yönünden 2.378,98 TL, … Ltd Şti yönünden 13.118,14 TL ve … Ltd Şti yönünden (münferit sorumluluk dönemi) 2.657,52 TL tutarında sorumluluk olmak üzere dava dilekçesindeki 20.906,66 TL tutarındaki talep aşılmamıştır) şeklinde rapor edildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME :Dava; hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Somut olayda davacının davalı şirketler ile temizlik hizmet alım sözleşmesi imzaladığı, dava dışı … isimli işçinin söz konusu hizmet alım sözleşmeleri kapsamında kesinleşen İzmir 11. İş Mahkemesi’nin …/… Esas ve …/… Karar sayılı kararına göre, 19.11.2005-30.09.2006 tarihleri arasında davalı … ..Ltd. Şirketinde, 01.10.2006-30.06.2007 tarihleri arasında davalı … Temizlik Ltd. şirketinde, 01.07.2007-30.04.2008 tarihleri arasında davalı … Temizlik Ltd. şirketinde, 01.05.2008-30.04.2009 tarihleri arasında davalı … Temizlik Ltd. Şirketi-… Temizlik Ltd. Şirketi adi ortaklığı nezdinde, 05.05.2009-30.06.2009 tarihleri arasında davalı … Temizlik Ltd. şirketinde, 01.07.2009-31.12.2009 tarihlerinde … Temizlik-… Temizlik Ltd. Adi ortaklığı nezdinde, 06.01.2010- 29.01.2010 tarihlerinde … Temizlik-… Temizlik Ltd. Adi ortaklığı nezdinde, 01.02.2010-26.02.2010 tarihlerinde … Temizlik-… Temizlik Ltd. Adi ortaklığı nezdinde işci olarak çalıştığı, dava dışı …’ın İzmir 11. İş Mahkemesinin …/… Esas sayılı ve …/… Karar sayılı ilamına istinaden İzmir 20. İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı icra takip dosyasında başlattığı takip üzerine davacının asıl işveren sıfatı ile 31.10.2019 tarihinde 19.568,38 TL ödeme dava dışı işciye ödeme yaptığı ayrıca davacının kanun yollarına müracaat harç ve giderleri olarak taleple bağlı kalınarak 1.338,28 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 20.906,66 TL ödeme yaptığı anlaşılmıştır.
Yargıtay 23.HD’nin 2019/541 Easa ve 2020/1165 Karar sayılı kararında da vurgulandığı üzere, hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir. Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır. İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar. Yıllık izinler kullanılmadığı taktirde iş sözleşmesinin feshi ile ücrete dönüşmektedir. Sözleşmeyi feshedenin son yüklenici olduğu ve yıllık izinlerinde bu fesih ile ücrete dönüştüğü gözönüne alındığında yıllık izin ücretinden son yüklenici sorumlu olacaktır. İhbar tazminatından son işveren sorumludur. Bunların dışında hafta tatil ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti gibi işçiye ödenen tazminatlardan yükleniciler işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olacaklardır. İşveren tarafından bu ödemelerin feri mahiyetinde yapılan ödemeler de ayrı esasla yüklenicilerden tahsil edilebilecektir. Yükleniciler aleyhine açılan rücu davalarında ayrı sözleşmelerle hizmet ifa eden yükleniciler mecburi dava arkadaşı olmadığı gibi borçtan müteselsilen sorumlu olacaklarına ilişkin kanun hükmü veya sözleşme bulunmamaktadır. Bu nedenle alacak davalarında her davalı aleyhine ayrı tahsil hükmü kurulması gerektiği,
Bu kapsamda dava dışı işçi …’ın asıl işveren davacıya ait işyerindeki çalışmasının sona erdiğinde … Temizlik Ltd. Şirketi-… Temizlik Ltd. Şirketi bünyesinde çalıştığından yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre feshe bağlı alacak kalemi olan yıllık izin ücretinden işyerini devreden işverenin sorumluluğunun bulunmamasından dolayı kesinleşen iş mahkemesi ilamında hüküm altına alınan ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti tutarlarından münhasıran son alt işveren olan … Temizlik Ltd. Şirketi ve … Temizlik Ltd. Şirketinin adi ortaklık yapısı içinde olmak üzere müştereken sorumlu olduğu, diğer davalıların yıllık izin ücretinden ve ihbar tazminatından sorumluluğun sözkonusu olamayacağı, kıdem tazminatına ilişkin sorumluluğun da her bir davalının sorumluğunun işyeri devri kurallarına göre ve dava dışı işçinin o davalı nezdindeki çalışma süresi ve işyeri devir tarihindeki ücreti esas alınması gerektiği, asıl alacak kalemleri yönünden doğan sorumluluğun asıl alacak toplamına oranı üzerinden ferilere ilişkin sorumluluğun tespit edilmesi gerektiği,
Dosyada bulunan 20.01.2022 tarihli bilirkişi raporunun yerleşik Yargıtay kararları ve dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan hükme esas alınmış, bu raporda yapılan hesaplamaya göre davalı … Ltd. Şti’nin 899,61 TL kıdem tazminatı, 1.676,48 TL takip ve dava ferileri ile 176,12 TL kanun yollarına müracaat giderleri olmak üzere toplam 2.752,21 TL’den , davalı … Temizlik AŞ’nin 776,96 TL kıdem tazminatı, 1.449,72 TL takip ve dava ferileri ile 152,30 TL kanun yollarına müracaat giderleri olmak üzere toplam 2.378,98 TL’den , davalı … Temizlik Ltd Şti’nin kıdem tazminatının 162,37 TL’si münferiden, kıdem tazminatının 1.038,59 TL’si davalı … Temizlik Ltd. İle müştereken ve kıdem tazminatının 666,21 TL’si davalı … Ltd. İle müştereken, yıllık izin ücreti yönünden 778,48 TL ve ihbar tazminatı 1.638,86 TL yönünden davalı … Ltd. İle müştereken olmak üzere toplam 4.284,51 TL ile 7.993,86 TL takip ve dava ferileri ile 839,77 TL kanun yollarına müracaat giderleri olmak üzere toplam 13.118,14 TL’den , davalı … Temizlik şirketinin kıdem tazminatının 868,28 TL’si münferiden, kıdem tazminatının 666,21 TL’si davalı … Temizlik Ltd. İle müştereken, yıllık izin ücreti yönünden 778,48 TL ve ihbar tazminatı 1.638,86 TL yönünden davalı … Ltd. İle müştereken olmak üzere toplam 3.951,83 TL ile takip ve dava ferilerinin 1.619,15 TL’si ve kanun yollarına müracaat giderlerinin 170,09 TL’sinden münferiden, takip ve dava ferilerinin 3.383,80 TL’si ve kanun yollarına müracaat giderlerinin 355,47 TL’sinden davalı … Ltd. Şirketi ile müşteren sorumlu olduğu, davalı … Temizlik şirketinin ise tamamı davalı … Ltd. Şirketi ile müştereken olmak üzere kıdem tazminatının 1.038,59 TL’si ve takip ve dava ferilerinin 1.139,12 TL’si ve kanun yollarına müracaat giderlerinin 119,67 TL’sinden sorumlu olduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile, 2.752,21 TL’nin ödeme tarihi olan 31.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Hay. Ür. Gıda Mad. Day. Tük. ..Ltd . şirketinden ; 2.378,98 TL’nin ödeme tarihi olan 31.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Tem.İnş…Ltd . şirketinden ; 13.118,14 TL’nin (6.822,82 TL’sinden davalı … Temizlik İnş. Otom. Hiz. Taah. San. Tic. Ltd. ile müştereken, 2.297,38 TL’sinden davalı … Temizlik Hiz.San.Tic. Ltd. ile müştereken sorumlu olmak kaydıyla) ödeme tarihi olan 31.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Bilişim Tem.İnş. Yemek Nak. San. Tic.Ltd.’den; 2.657,52 TL’nin ödeme tarihi olan 31.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Temizlik İnş. Otom. Hiz. Taah. San. Tic. Ltd. şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, her ne kadar davalı … Bilişim Temz. İnş. Yemek Nak. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından süresinde verilmeyen cevap dilekçesi ile zamanaşımı definde bulunulmuş ise de, karşı tarafın açıkça muvafakati olması hâlinde dikkate alınabilecek olması ve karşı tarafın da böyle bir muvafakatinin olmamasına göre davalının zamanaşımı defi değerlendirilmemiş, yine davalı taraf süresinde olmayan cevap dilekçesinde yetkili mahkemenin hangi mahkeme olduğunu belirtmeksizin yetki itirazında bulunduğundan yetki itirazı değerlendirilmemiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
A)2.752,21 TL’nin ödeme tarihi olan 31.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Hay. Ür. Gıda Mad. Day. Tük. ..Ltd . şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
2.378,98 TL’nin ödeme tarihi olan 31.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Tem.İnş…Ltd . şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
13.118,14 TL’nin (6.822,82 TL’sinden davalı … Temizlik İnş. Otom. Hiz. Taah. San. Tic. Ltd. ile müştereken, 2.297,38 TL’sinden davalı … Temizlik Hiz.San.Tic. Ltd. ile müştereken sorumlu olmak kaydıyla) ödeme tarihi olan 31.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Bilişim Tem.İnş. Yemek Nak. San. Tic.Ltd.’den alınarak davacıya verilmesine,
2.657,52 TL’nin ödeme tarihi olan 31.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Temizlik İnş. Otom. Hiz. Taah. San. Tic. Ltd. şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
B)Alınması gereken 1.428,14-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 357,04- TL’nin mahsubu ile bakiye 1.071,10-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE gelir kaydına,
C) Davacı tarafça yapılan 54,40-TL başvuru harcı, 357,04-TL peşin harç, 1.129,00-TL tebligat, posta gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.540,44-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
D)Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
E)Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 5.100,00 -TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
F)Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.07/04/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.