Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/596
KARAR NO : 2021/404

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/10/2020
KARAR TARİHİ : 25/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili firmanın mobilya aksesuarları sattığını, davalı borçlu …’in de “… Mobilya” adı altında Aydın Ticaret Sicil Müdürlüğünün … Mersis Nolu firmanın işletmecisi olup, tacir sıfatına haiz olduğunu, borçlu … ile müvekkili firma arasında ticari iş ilişkisi bulunmakta olup, borçlu tarafın, söz konusu ticari alışveriş ilişkisinden doğan 1.913,97 TL tutarındaki borcunu ifa etmediğini, bunun üzerine borçlu aleyhine İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu …’in işbu icra takibine 14.08.2020 tarihinde haksız olarak itiraz ettiğini, davalının itirazında kendisine yanlış malların gönderildiğini beyan ettiğini, fakat borçlunun bu duruma ilişkin herhangi bir iade talebi veya bu yönde bir ihbar bulunmadığını, davalının 16.12.2019 tarihi itibariyle 1.913,97 TL borcu bulunduğunu mutabakat metni ile kabul ettiğini, davalı taraf ile söz konusu borcu ödemesi için iletişime geçildiğini, davalı tarafın borcu en kısa zamanda kapatacağını ilettiğini, fakat herhangi bir şekilde ödeme girişiminde bulunulmadığını belirterek, borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine asıl alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; kendisinin Aydın ili, … ilçesinde marangozluk yaptığını, kullanmış olduğu tüm hammaddelerde stoklu olarak çalıştığı için davacı firmadan 07/11/2019 tarihinde tutkal siparişi verdiğini, stoğunda tutkallar bulunduğundan, davacı taraftan aldığı tutkalları yılbaşına doğru kullanmaya başladığını, fakat tutkalları açtığında bozuk olduğunu farkettiğini ve hemen davacı firmayı arayarak bilgi verdiğini, davacı firmanın türlü bahanelerle kendisini geçiştirmeye çalıştıklarını, ancak kendisi iddiasında direnince değişim yapılacağının söylendiğini, fakat davacı firma tarafından değiştirme yapılmayarak icra takibi başlatıldığını, 16/12/2019 tarihinde davacı şirketin kendisine mutabakat metni imzalattığını, takibe konu olan bozulmuş tutkalları açmadığı için ayıplı olduğunu bilmediğini belirterek, haksız ve hukuki mesnetten yoksun işbu davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası, Davalı-Borçlu tarafından imzalanan 16.12.2019 tarihli mutabakat metni, davacı ile davalı arasındaki whatsapp konuşmaları, 29.09.2020 tarihli arabuluculuk son tutanağı ve sair delillere dayandığı görülmüştür.
Davalı savunmasını ispata yönelik olarak ; herhangi bir delil bildirmemiştir.
İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … Vekili tarafından, borçlu … aleyhine 1.913,97 TL asıl alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 11/08/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından 14/08/2021 tarihli dilekçe ile alacaklı tarafından kendisine ürün satışı yapıldığı, ancak ürünün yanlış gönderildiği, alacaklının ürünü geri alacağını söylediğini ancak herhangi bir görüşme sağlamadığını, alacaklının kendisinden ödeme istemediğini belirterek ödeme emrine, borca, takibe ve takibin tüm ferilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Davalının adresi itibariyle tacir araştırmasının yapılması için, Aydın Ticaret Sicil Müdürlüğüne, Aydın Vergi Dairesi Başkanlığına ve Aydın Esnaf ve sanatkarlar Odasına müzekkere yazılmış, vergi dairesinden gelen cevaba göre davalının 2. Sınıf tacir olarak işletme hesabı usulüne göre defter tuttuğu ve yıllık alış ve satışlarını gösterir bilgi ve belgelerin gönderildiği, esnaf ve sanatkarlar odasından gelen cevaba göre, …’in esnaf ve sanatkar kaydının olmadığı, ticaret sicil müdürlüğü cevabına göre ise adı geçenin 2018-2019-2020 yılları arasında kaydı olduğu şeklinde bildirimde bulunulduğu görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:Dava; ticari satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından, davalı aleyhine 1.913,97 TL asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı-borçluya 11/08/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından 14/08/2021 tarihli dilekçe ile alacaklı tarafından kendisine ürün satışı yapıldığı, ancak ürünün yanlış gönderildiği, alacaklının ürünü geri alacağını söylediğini ancak herhangi bir görüşme sağlamadığını, alacaklının kendisinden ödeme istemediğini belirterek ödeme emrine, borca, takibe ve takibin tüm ferilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça yasal süresi içerisinde iş bu itirazın iptali davası açıldığı,
Davalı tarafından süresinde verilen cevap dilekçesinde ise, davacı firmadan tutkal siparişi verdiğini, davacıdan almış olduğu tutkalları yılbaşına doğru kullanmaya başladığını, tutkalları açtığında bozuk olduğunu farkettiğini ve hemen davacı firmayı arayarak bilgilendirdiğini, davacının tutkalları değiştireceğini söylediğini ancak tutkalları değiştirmeden hakkında icra takibi başlatıldığını, kendisinin bu takibe itiraz ettiğini , davacı şirketin 16/12/2019 tarihinde kendisine mutabakat metni imzalattığını, o esnada bozulmuş tutkalları açmadığından ayıplı olduğunu bilmediğini, davacının tacir sıfatına güvenerek mutabakat metnini imzaladığını savunduğu, tacir olan davalının icra takibine yaptığı itirazında ise davacının kendisine yanlış ürün gönderdiğini ve kendisinden ödeme istenmediğini beyan ettiği , davalının teslim aldığı tutkalların bozuk olduğuna dair davacıya süresinde ayıp ihbarında bulunduğuna yönelik delil ibraz etmediği gibi davalının kabulünde olan ve dosyaya ibraz edilen mutabakat metnine göre 1.913,97 TL davacıya borçlu olduğuna yönelik metni imzaladığı, davalının davacıya ödeme yapmadığını ikrar ettiği, böylece davalının davacıdan teslim aldığı tutkalın bedelini ödemediği, davalının icra takibine itirazının haksız olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, davalının, İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptali ile 1.913,97 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi için takibin devamına, hüküm altına alınan alacak likit olduğundan %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE,
Davalının, İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptali ile 1.913,97 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi için takibin devamına,
2-Hüküm altına alınan 1.913,97 TL alacak üzerinden hesaplanan %20 oranındaki icra inkar tazminatı olan 382,79 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 130,74 TL peşin harçtan davacı tarafından yatırılan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 76,34 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvuru harcı, 54,40 TL peşin harç, 70,50 TL davetiye ve posta gideri, davacı dava şartı arabuluculuk görüşmelerinde kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarih itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre tayin olunun 900,00 TL maktu vekalet ücreti olmak üzere toplam 1.079,3‬0- TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine.
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00- TL’nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
6-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 1.913,97-TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine.
7-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, dava konusunun miktar ve değeri istinaf sınırının altında olması nedeniyle kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.25/05/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır