Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/581
KARAR NO : 2022/365

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/10/2020
KARAR TARİHİ : 05/04/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 13.10.2020 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; 23.04.2020 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki ve maliki olduğu … plakalı araç ile dava dışı sürücü …’in sevk ve idaresindeki ve davalı sigorta şirketine ZMSS ile sigortalı olan … plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazası yaptığı, davacı aracının hasarlanması sebebiyle hasar ve değer kaybının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine ZMSS ile sigortalı olduğunu, sorumluluğun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, belirsiz alacak davası açılamayacağını, istenen hasar bedelinin çok yüksek olduğunu, davacı aracının kasko sigortasının olup olmadığının araştırılması gerektiğini, yedek parça ve işçilik bedellerinde iskonto uygulanması gerektiğini, ayrıca sigorta genel şartlarına göre sigorta şirketinin anlaşmalı olduğu servis dışında onarım yapılması halinde anlaşmalı servise göre yapılacak onarım bedelinin talep edilebileceğini, sigorta şirketinin eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçların mevzuat kapsamındaki parça bedelleri ile sorumluluğun sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin KDV’den sorumlu olmadığını, davacının temin ettiği uzman görüşün makul olmadığını, avans faizi isteminin reddinin gerektiğini belirterek davanın usulden ve esasdan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının … nolu poliçe ile ZMMS poliçesi, kaza tespit tutanağı, ruhsat fotokopisi, ehliyet fotokopisi, davalı tarafa bildirim yapıldığına dair dilekçe ve PTT çıktısı, alınan ekspertiz raporu, hasarlı araca ait fotoğraflar, bilirkişi incelemesi, 27.08.2020 tarihli arabuluculuk son tutanağı ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; poliçe, eksper raporları, ödeme dekontu, keşif bilirkişi, tanık, yemin ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 18.03.2021 tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, kusur bilirkişisi ibraz ettiği 30.03.2021 tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak, … plakalı kamyonet sürücüsü …’ in kavşakta ilk geçiş hakkını vermediğini, … plakalı otomobil sürücüsü …’in atfı kabil kural ihlali yapmadığını bildirmiştir.
Davalı vekili 14.04.2021 tarihli rapora beyan dilekçesinde ek rapor alınmasını talep etmiştir.
Davacı taraf rapora karşı beyan vermemiştir.
Dosya kapsamı itibariyle alınan rapor yeterli görüldüğünden ek rapor alınmasına gerek görülmemiştir.
Mahkememizin 25.05.2021 tarihli oturumun 2 nolu celsenin 3 nolu ara kararı gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş, bilirkişi ibraz ettiği 16.08.2021 tarihli raporda, dava konusu … plakalı araçta kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 30.486,48-TL (KDVDahil) maddi hasar, Dargıtay’ın değer kaybı ile ilgili içtihatlarına göre 3.000-TL değer kaybı meydana geldiği, buna göre davalı tarafın değer kaybı yükümlülüğü ile ilgili nihai kararın mahkemenin takdirinde olduğu, ancak hesaplanan değer kayıplarının KTK Yönetmeliği ile Poliçe Genel Şartları Ek maddelerinde belirlenen tahdit ve sınırları aşmadığının tespit edildiği, böylece davalı sigorta şirketinin toplam 33.486,48-TL ye tekabül eden davacı zararından (bu zarar 41.000,00-TL tutarındaki poliçe teminat limiti içinde kalmakla) kendisine başvuru yapılan tarihe 8 iş günü ilavesi ile bulunan 05.08.2020 tarihinden itibaren sorumlu bulunduğu, sigortalı aracın kamyonet vasfında olduğu bildirilmiştir.
Davalı vekili 06.09.2021 tarihli rapora beyan dilekçesinde yeni bilirkişi raporu alınmasını talep etmiştir.
Davacı taraf rapora karşı beyan vermemiştir.
Dosya kapsamı itibariyle alınan rapor yeterli görüldüğünden yeni bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiştir.
Mahkememizin 21.09.2021 tarihli oturumunda ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler ibraz ettiği 20.12.2021 tarihli raporunda, kök rapora göre herhangi bir değişikliğin olmadığını bildirmiştir.
Davalı vekili 12.01.2022 tarihli rapora beyan dilekçesinde pert-total işlemi için yeni bilirkişi raporu alınmasını talep etmiştir.
Davacı taraf rapora karşı beyan vermemiştir.
Dosya kapsamı itibariyle alınan rapor yeterli görüldüğünden ek rapor alınmasına gerek görülmemiştir.
Davacı vekili 22.12.2021 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiş, harcını yatırmış, davalıya tebliğ edilmiştir.
Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporları ve miktar arttırım dilekçesine göre; 23.04.2020 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki ve maliki olduğu … plakalı araç ile dava dışı sürücü …’ in sevk ve idaresindeki ve davalı sigorta şirketine ZMSS ile sigortalı olan … plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazası yaptığı, davacı aracının hasarlanması sebebiyle hasar ve değer kaybının tahsilinin talep edildiği, alınan bilirkişi raporlarına göre meydana gelen kazada sigortala araç sürücüsünün kazanın oluşumunda etken olduğu, davacı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda etken olmadığı, mahkememiz takdirine göre sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, alınan sigorta ve hasar bilirkişi raporuna göre davacının aracının hasar görmesi nedeniyle 30.486,48-TL hasar zararı, 3.000,00-TL değer kaybı zararının oluştuğu, zararın ZMMS teminatı kapsamında kaldığı, tazminininden 2918 sayılı Yasa’ nın 91. Maddesine göre davalı sigorta şirketinin faizi ile birlikte sorumlu olduğu anlaşıldığından;
Davanın kabulü ile, 30.486,48-TL hasar bedeli, 3.000-TL değer kaybı olmak üzere toplam 33.486,48-TL’ nin 05.08.2020 temerrüt tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalı … Sigorta AŞ’ den alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kabulü ile, 30.486,48-TL hasar bedeli, 3.000-TL değer kaybı olmak üzere toplam 33.486,48-TL’nin 05.08.2020 temerrüt tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalı … Sigorta AŞ’den alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması lazım gelen 2.287,46-TL harçtan, peşin alınan 170,78-TL ve ıslah ile alınan 402-TL mahsubu ile bakiye 1.714,68-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 5.100-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan ilk masraf 232,98-TL, bilirkişi ücreti 1.350-TL, ıslah harcı 402-TL, posta ve müzekkere gideri 92,50-TL olmak üzere toplam 2.077,48-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-HMK 333 md gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/04/2022

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)