Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/575
KARAR NO : 2021/486

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 09/…/2020
KARAR TARİHİ : 15/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkilinin sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile 23/01/2020 tarihinde İzmir ili Bornova ilçesi, … Caddesi istikametinde seyir halinde iken ….sokak kavşağına geldiği sırada davalı sigorta şirketi tarafından trafik sigortası ile sigortalanan … plakalı aracın dur levhasını görmezden gelerek kontrolsüz şekilde yola çıkması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazadan sonra taraflarca kaza tespit tutanağı tutulduğunu, müvekkiline ait araç ve sürücüsünün kusursuz, … plakalı araç ve sürücüsünün ise %100 oranında kusurlu bulunduğunu, hasarın tespiti amacıyla İzmir ….Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti davası açtıklarını ve alınan bilirkişi raporuna göre müvekkiline ait araçtaki hasar, yedek parça ve işçilik ücretlerinin KDV dahil toplam 38.007,90 TL olarak tespit edildiğini, sigorta şirketine hasarın tazmini için 20/02/2020 tarihinde başvuru yapıldığını ancak hiçbir ödeme yapılmadığını, başvurudan sonra davalı tarafça müvekkiline bila tarihli bir ihtarname gönderildiğini bu ihtarnameye cevap verdiklerini, taleplerinin karşılanmaması nedeniyle arabulucuya başvurduklarını ancak anlaşamadıklarını bu nedenle dava açmak durumunda kaldıklarını, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, kısmi dava olarak şimdilik 100,00 TL hasar tazminatının sigorta şirketinin süresinde ödeme yapmayarak temerrüde düştüğü 07/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyasındaki tespit giderleri ile iş bu davada yapılacak olan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
Davacı vekili 12/04/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile, dava dilekçesindeki 100,00TLlik hasar bedeli talebini 37.907,09 TL arttırarak toplam 38.007,09 TL ‘nin temerrüt tarihi olan 07.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Başvuru sahibi tarafından huzurdaki başvuru öncesine sigorta şirketine başvuruda bulunulmadığını, dava açılabilmesi için gerekli belgelerin tamamının sigorta şirketine ibraz edilmesi ve ödeme süresi dolmasına rağmen ödeme yapılmamış olması gerektiğini, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafından sigorta şirketine başvurulmaksızın tespit davası açılarak mahkeme bilirkişi marifetiyle yapılan tespit raporunun hükme esas alınmasının mümkün olmadığını, ayrıca süresi içerisinde rapora karşı itirazlarının da değerlendirilmediğini, ayrıca müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, kaza tespit tutanağında sadece tarafların beyanlarının bulunduğunu, resmi herhangi bir tespitin söz konusu olmadığını, yine araçta meydana gelen hasar ve tamir bedelinin poliçe genel şartlarına göre tespit edilmesi gerektiğini, sigorta ettiren, sigortalı ve lehtar tarafından ödenen delil tespit giderlerinin makul giderler arasında yer alabilmesi için eksper veyahut bilirkişi atamasına ilişkin bilgilerin atama yapılmadan önce sigorta kuruluşu ile paylaşılması gerektiğini, dolayısıyla henüz alacak muaccel olmadan yapılan delil tespit giderlerine ilişkin taleplerin kabul edilemeyeceğini, somut olayda davacı tarafından kazanın beyan edildiği şekilde gerçekleşmiş olduğu ispat olunamadığından dava açılmasına müvekkili sigorta şirketinin neden olmadığını bu nedenle şirketin temerrüde düşmediği dikkate alındığında, müvekkili şirketin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, açıklanan nedenlerle davanın reddine, tazminat hesaplamasının ZMS sigortası genel şartlarına uygun olarak yapılmasını ve İzmir …. Sulh Hukuk Mahkemesi … D. İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunun hükme esas alınmamasını, yapılacak yargılamada, sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, zenginleşme yasağı ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin her durumda gözetilmesine, her durumda müvekkil şirketin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; kaza tutanağı, … plakalı araca ait aracın ruhsat örneği, … numaralı poliçe örneği ile hasar dosyası, … Sigorta AŞ ‘ye yapılan başvuru yazısı, … Sigorta AŞ vekili tarafından gönderilen bila tarih ihtarname ile cevabi ihtarname örneği, … plakalı aracın hasarlı halini gösterir fotoğrafları, arabuluculuk son tutanağı, İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyası, her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.
Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; 29.11.2019–29.11.2020 vadeli ve … sayılı KTK ZMS Poliçesi, müvekkil sigorta şirketi tarafından alınan ekspertiz raporu, İzmir …. Sulh Hukuk Mahkemesi … D. İş sayılı dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi, kazaya dair tutanaklar, tanık, keşif, bilirkişi incelemesi ve sair delil dayandığı görülmüştür.
İzmir …. Sulh Hukuk Mahkemesi … D. İş sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine … plakalı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle araçta oluşan hasar miktarının tespitinin talep edildiği, Mahkeme tarafından 28.01.2020 tarihinde yapılan keşif neticesinde oto ekspertiz uzmanı bilirkişi … tarafından düzenlenen 03.02.2020 tarihli raporda dava konusu araçta değiştirilmesi gereken parçalar toplamının 25.790,09 TL, onarım ve montaj işçilikleri toplamının 6.420,00 TL olduğu, %18 KDV ilave edildiğinde aracın eski hale getirilmesi için toplam hasar bedelinin 38.007,90 TL olduğu rapor edilmiştir.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, kazanın meydana geliş şekli, dosyadaki bilgi ve belgeler, olaya ilişkin fotoğraflar değerlendirilmek suretiyle kazada sürücülerin yüzdelik kusur oranları, davacı taraf aracında kazadan dolayı hasar oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise hasar bedeli miktarı ile, iş bu hasarın tazmini hususunda dava tarihinden önce sigorta şirketine zararın tazmini hususunda müracaatta bulunup bulunmadığı, varsa müracaattan dolayı davacıya yapılan ödeme miktarı ve tarihinin tespiti hususunda dosyanın konusunda makine mühendisi … ile kusur uzmanı …’ten oluşan bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından 08/04/2021 tarihli düzenlenen raporda ; maddi hasarlı kaza tespit tutanağına göre … plakalı aracın %100 oranında kusurlu olduğu, … plaka sayılı aracın kusursuz olduğu, tarafların mutabakatla kabul ederek onayladıklarının görüldüğü, davalı sigorta poliçeli araç sürücüsü … 2918 Sayılı Karayolları Trafik kanunun 57.maddesini ihlal ettiği, kazanın oluşunda etken olduğu, davacı sürücü …’ın kural ihlali görünmediği, … , … plaka sayılı araçta meydana gelen gerçek zarar KDV dahil 38.007,09 TL olarak hesaplandığı, somut olayda davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında (bu olayda %100 )38.007,09 TL olarak hesaplanan hasar onarım bedelinden sorumlu olduğu , kaza nedeniyle oluşan zararın ödenmesi için davalı sigorta şirketinin ….com kep adresine 20/02/2020 tarihinde başvuru yapıldığı görülmekle olayın ihbar edilmiş olduğunun kabulü ile ihbardan itibaren 8 iş gününün hitamı olan 04/03/2020 tarihinden itibaren davalı sigorta şirketinin temerrüde düşeceği ve yasal faiz ödemek zorunda olduğu görüş ve kanaatine varılarak davacının dava dilekçesinde temerrüt tarihini 07/03/2020 olarak öngördüğünün anlaşıldığı hukuki değerlendirmenin Mahkemeye ait olduğu rapor edilmiştir.
DEĞERLENDİRME : Dava; trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli maddi tazminat istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
23.01.2020 tarihinde saat 15:20 sıralarında davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı aracı kullanan dava dışı sürücü …’ın İzmir ili Bornova ilçesi … sokağı takiben … caddesi kavşağına gelip giriş yaptığı esnada aracının sol ön yan kısımlarına solunda … caddesinde seyrini düz devam eden davacının sevk ve idaresindeki … plakalı aracın sağ ön kısımları ile çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında; davalıya sigortalı aracı kullanan dava dışı sürücü…’ın idaresindeki araç ile gündüz vakti meskun mahal gidiş geliş trafiğin işlediği, görüşün kapalı bölünmüş yol kavşağına geldiğinde DUR ikaz levhasını görüp durması, solunda gelen araç trafiğini izleyip gelen araçlar varsa bu araçların geçişine izin vermesi, güvenli ortam oluştuktan sonra seyrini devam edeceği zaman dilimini hesaplaması, sonrasında giriş yapıp yoluna devam etmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, yola gereken dikkat ve özeni göstermediği, dikkatsiz ve tedbirsiz biçimde mevcut hızıyla kavşağa giriş yaptığı ve geçmekte olan aracın önünü keserek çarpmasına maruz bıraktığından meydana gelen kazada 2918 sayılı KTK’nın 57. maddesini ihlâl ettiği, davacının ise sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracıyla kural ve nizamlara uygun seyrini düz devam edip kaza mahalli olan kavşağa geldiği esnada davalı sigortalı şirketine sigortalı araç sürücüsü dava dışı …’ın kavşaktaki şartlara riayet göstermeyip mevcut sürati ile tedbirsiz ve tehlike biçimde kavşağa giriş yapıp güzergahını kapatarak çarpmasına maruz bırakması nedeniyle kural ihlâlinde bulunmadığı, böylece somut olayda davalı sigorta şirketinin trafik sigorta poliçesi ile sigortaladığı … plakalı aracı kullanan dava dışı sürücü …’ın %100 (yüzde yüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacının ise kusurunun bulunmadığı, kaza nedeniyle bilirkişi raporuna göre davacıya ait … Plakalı araçta yedek parça, işçilik ve KDV dahil 38.007,09 TL’lik hasar meydana geldiği, kazanın oluş şekli, aracın çarpma durumu ve noktası karşılaştırıldığında tespit edilen hasarın kaza ile uyumlu olduğu, aracın onarımının ekonomik olduğu, davacının ıslah dilekçesi ile hasar bedelini 37.909,09 TL arttırarak 38.007,09 TL hasar bedeli maddi tazminat bedeli talebinde bulunduğu, alınan zararlardan davalı sigorta şirketinin trafik sigorta poliçesi ve KTK ‘nın 85-91 maddeleri gereğince sorumlu olduğu, kazanın poliçesi süresi içerisinde gerçekleştiği, zarar miktarının poliçe limiti dahilinde kaldığı, davalı sigorta şirketinin 2918 Sayılı KTK ‘ın 99/1 maddesi ve ZMSS poliçesi genel şartlarının B2/2,. maddesi uyarınca rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte kendisine ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde ödeme yükümlülüğü bulunduğu, davacının 20.02.2020 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yaptığı, davalı sigorta şirketi tarafından hasara yönelik davacıya 8 iş günü içinde ödeme yapılmadığından davalının 04.03.2020 tarihinde temerrüde düştüğü ancak davacının talebinin 07.03.2020 tarihi olduğu anlaşılmakla taleple bağlı kalınarak temerrüt tarihinin 07.03.2020 tarihi olarak esas alındığı, sigortalı aracın ticari araç niteliğinde olmadığından avans faizinin talep edilemeyeceği anlaşılmakla davacının davasının kabulüne 38.007,09 TL hasar bedeli maddi tazminatının 07.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, tespit giderlerinin yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile,
38.007,09 TL hasar bedeli maddi tazminatının 07.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Tespit giderlerinin yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,
2-Alınması gereken 2.596,26-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 54,40-TL ve ıslah dilekçesi ile alınan 647,36 TL nin mahsubu ile bakiye 1.894,50-TL ‘nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 54,40 TL başvuru harcı, 701,76-TL peşin+ıslah harcı, 7,80 TL vekalet harcı, 1.315,00-TL tebligat, posta gideri ve bilirkişi ücreti, İzmir ….Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı tespit dosyasında yapılan toplam 1.731,30 TL tespit gideri ve vekalet ücreti (25,00 TL başvuru harcı, 89,60 peşin harç, 7,80 vekalet harcı, 384,90 TL keşif harcı, 450,00 bilirkişi ücreti, 19,00 TL tebligat masrafı, 755,00 TL vekalet ücreti )ile davacı dava şartı arabuluculuk görüşmelerinde kendisini vekille temsil ettirdiğinden, arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarih itibariyle yürürlükte olan AAÜT’ne göre tayin olunan 900,00 TL maktu vekalet ücreti olmak üzere toplam 4.710,26-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 5.701,06 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
6-HMK.nun 333.maddesi uyarınca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.15/06/2021

Katip …
e -imzalıdır

Hakim …
e -imzalıdır

Bu evrak 5070 Sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.