Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/571
KARAR NO : 2022/937

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/10/2020
KARAR TARİHİ : 20/10/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 08.10.2020 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, davalı şirketten cari hesap alacağının tahsili için İzmir …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş ancak davaya süresinden sonra cevap vermiştir.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde; İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası, Arabuluculuk Başvuru Formu ve 31.08.2020 tarihli arabuluculuk son tutanağı aslı, takibe konu cari hesap çizelgesi, tarafların ticari defter ve kayıtları, davalı borçluya ait BA BS formları, bilirkişi incelemesi, tanık, yemin ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; İstanbul …. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası, ticari defter ve kayıtlar, tanık, bilirkişi, keşif, yemin ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosya sureti celp edilmiş, incelenmesinde dosyamızla ilgili olduğu görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 26.03.2021 tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişi 02.09.2021 tarihli ön raporunda, davalı tarafın beyan ettiği adrese gittiğini, incelemeye konu yasal defter ve belgelerin hazır olmadığını bildirmiştir.
Davalı vekili 03.09.2021 tarihli ön rapora beyan dilekçesinde ticari defter ve kayıtların hazır edilmesi için ek süre talep etmiştir.
Mahkememizin 21.09.2021 tarihli oturumunda davacı şirket merkezinde defter ve kayıtları üzerinde talimat bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişi ibraz ettiği 18.01.2022 tarihli raporunda, taraflar arasında faturalarla cari hesap ilişkisi kurularak beyaz eşya alımı / satımına ilişkin ticari ilişkinin kurulu olduğu, davacının 2016 ve 2020 yılı ticari defter tasdik ve kayıtları ile e-berat onaylarının yasal sürelerde yetkili makamlara iletildiği, ticari defter ve belgelerinin birbirini doğruladığı, sahibi lehine ve aleyhine ticari davalarda delil niteliğine haiz olabileceği kanaatine varıldığı, davacının takip tarihi itibariyle talep ettiği asıl alacağının ticari defterlerinde kayıtlı yer aldığı, 1.481,12-TL takipte talep edilen alacağının 2015 yılı kapanış devir bakiyesi alacağından kalan bakiye alacak olduğu, davalının 2015 ve öncesi defterleri ile karşılaştırılması ile cari hesap alacağının kalıp kalmadığının belirlenebilineceği, davalının bağlı bulunduğu Konak Vergi Dairesi Müdürlüğünden gönderilen 02-03-04-05/2016 dönemi form BA beyanları incelendiğinde, davacıdan 1 adet belge karşılığında 03/2016 döneminde 33.730-TL’lik bildiriminin / beyanının olduğu, ancak ilgili bedelin iade faturası ve banka ödemesi ile ödendiği tespit edildiği, davacının alacağına kavuşması halinde, usulüne uygun ihtarname ile davalıyı temerrüte düşürmediği, takip talebinin davalıya tebliğinden sonraki verilen ödeme ihtar süresinin dolması ile temerrüte düşeceği ve ticari işlerde uygulanan artan azalan oranlarda ki temerrüt faiz oranı üzerinden temerrüt faizi hesap edilebilineceğini bildirmiştir.
Davacı vekili 28.01.2022 tarihli rapora beyan dilekçesinde yeni bilirkişi raporu alınmasını, mahkeme aksi kanaatte ise ek rapor alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili 07.02.2022 tarihli rapora beyan dilekçesinde ek rapor alınmasını talep etmiştir.
Dosya kapsamı itibariyle alınan rapor yeterli görüldüğünden yeni bilirkişi raporu veya ek rapor alınmasına gerek görülmemiştir.
Mahkememizin 22.04.2022 tarihli ara kararı ile davalı defterlerinin bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişi ibraz ettiği 21.06.2022 havale tarihli raporunda, 2014 yılı sonu itibariyle davacı alacak bakiyesinin 169.991,67-TL, davalının davacıya borç bakiyesinin 166.911,64-TL olduğu, farkın 3.080,03-TL olduğu, bu farkın davalıya ait 01.11.2014 tarihli ……….. sıra nolu 3.080-TL bedelli fiyat farkı e-faturasından kaynaklandığı, 2015 yılında ise, davacı kayıtlarında yer almayan davalı faturalarının toplamının 970-TL olduğu, davacı kayıtlarında yer almayan davalı ödemelerinin toplamının 11.340-TL olduğu, davalı faturaları fiyat farkı faturası olup davacı kayıtlarında yer almadığı, ödemelerin mali order belgelerinin davalıdan istendiği, ödemelere ilişkin mail orderların ibraz edilmediği, 2015 yılı cari hesap borç toplamının 337.594,38-TL, 2015 yılı cari hesap alacak toplamının 295.529,87-TL olduğu, farkın 42.064,51-TL, fiyat farkı faturasının 3.080-TL olmak üzere fark toplamının 45.144,51-TL olduğu, davalı kayıtlarında yer almayan davalı ödemelerinin ….664-TL olduğu, davacı bakiye alacağının 30.480,51-TL olduğu, 2015 yılından devreden davacı alacağının 30.480,51-TL, 2016 yılında davalının ödeme bakiye farkının 28.999,42-TL olduğu, davacı alacak bakiyesinin 1.481,09-TL olduğu, taraflar arasında vade farkına, fiyat farkına ve faize ilişkin bir akdin yer almadığı gibi teamül haline gelmiş bir uygulamanın da bulunmadığı, davalıya ihtar çekilmediği, temerrüde düşürülmediği, temerrüdün takiple birlikte oluştuğu anlaşılmakla birlikte 29.06.2020 takip tarihi itibariyle davacı bakiye alacağının 1.481-TL olduğunu bildirmiştir.
Davalı vekili 30.06.2022 tarihli rapora beyan dilekçesinde itirazları doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 30.06.2022 tarihli rapora beyan dilekçesinde davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına göre; davacı şirketin, davalı şirketten cari hesap alacağının tahsili için İzmir …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava ettiği, davacı defterlerinin mali müşavir bilirkişi incelemesi ile alınan raporda davacı alacağının 1.481,12 TL olduğu, davalının temerrüdünün oluşmadığı, davalı defterlerinin incelenmesine göre davacı alacağının 1.481,00 TL olduğu, davalının temerrütünün oluşmadığı bilirkişi tarafından tespit edilen alacağın davalıdan tahsil edileceği anlaşıldığından,
Davanın kabulü ile, davalının İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 1.481 TL asıl alacak üzerinden ve takip tarihinden itibaren asıl alacağın yıllık %13,75 oranında ticari faiz uygulanmak suretiyle devamına, hüküm altına alınan itirazlı alacak likit vasıflı olduğundan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kabulü ile, davalının İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 1.481-TL asıl alacak üzerinden ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık % 13,75 oranında ticari faiz uygulanmak suretiyle devamına,
2-Hüküm altına alınan itirazlı alacak üzerinden takdir olunan % 20 (296 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine
3-Alınması lazım gelen 101,16-TL harçtan peşin alınan 54,40-TL’nin ve icrada alınan 11,78-TL’nin mahsubu ile bakiye 34,98-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 1.481-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan ilk masraf 116,60-TL, bilirkişi ücreti 1.600-TL, posta ve müzekkere gideri 154-TL olmak üzere toplam 1.870,60-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
7-HMK 333 md gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/10/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza