Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/561
KARAR NO : 2022/553

HAKİM : Nafi SOLAK 33769
KATİP : Okan ÖZALP 222088

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/10/2020
KARAR TARİHİ : 31/05/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 05.10.2020 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğu, 2. el makine alım satımı konusunda sözlü anlaşma yapıldığı, sözlü anlaşmaya yapılarak makinenin davalıya teslim edildiği, davalıda bulunan … marka çift tablo işleme merkez makinesinin teslim alındığı, satışı yapılan makine bedelinin 125.000-TL olduğu, davalıdan alınan makinenin 10.000-TL bedelinin satıştan mahsup edildiğini, daha sonra … marka makinenin alımından vazgeçildiğini, davalı taraftan olan alacaklarının tahsili için İzmir 27. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı iddialarını kabul etmediklerini, davacı şirketin … Makine alım satımı konusunda uzman olduklarını, davacı şirketten … marka … makinenin arıza ve bakımı için hizmet aldıklarını, … marka makinenin müvekkilince davacıya satışının yapıldığını, karşılığında davacıdan makine alındığını, taraflar arasında trampa anlaşması olduğunu, sadece verilenlerin iadesinin talep edilebileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde; İzmir 27.İcra Müdürlüğü … Esas sayılı icra dosyası, faturalar ve ticari kayıtlar, … Makine kurulum görüntüleri, arabuluculuk son tutanağı, ihtarnameler, keşif, tanık, bilirkişi İncelemesi ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Ticaret sicil gazetesi davacı şirket ana sözleşmesi örneği, davacı şirket internet sitesi çıktıları, … marka makinanın 950 Euroluk ana değişimine ait fatura, flaş bellek içinde sunulu bulunan vd 21/04/2020 ile 30/04/2020 tarihleri arasında davacı yan tarafından müvekkilin adresinde hurda olduklarını iddia ettikleri malın muayene ve teslimine dair görüntüler ile kendi getirdikleri … makinenin teslimine ait kayıt ve resimler, teslim alınan … makinenin eski hali ve yeni halini gösterir resimler, İhtarnameler, Ticari defter, kayıtlar ve faturalar, tanık, keşif ve bilirkişi incelemesi, icra dosyası ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
İzmir 27. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosya sureti celp edilmiş, incelenmesinde dosyamızla ilgili olduğu görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 14.09.2021 tarihli oturumunda keşif bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişiler ibraz ettiği 24.12.2021 tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak, davalı ile davacının ticari ilişkisinin 2020 yılı içinde gerçekleştiği, davalı ve davacının kayıtları incelendiğinde davacının kayıtlarında 135.000,00 TL alacaklı, davalının ise 19.267,00 TL alacaklı göründüğü, davacının Bornova 4.Noterliği’nin 07.05.2020 tarih, … yev. Nolu ihtarının davalıya gönderildiği ve 125.000,00 + KDVlik (135.000,00 TL ) … DİK İŞLEM MERKEZİ MAXİMART makinasının bedelinin talep edildiği, davalının İzmir 20. Noterliğinin 14.05.2020 tarih ve … Yev. nolu ihtarnamesi ile gelen makinanın … MARKA … DİK İŞLEM MERKEZLİ MAKİNE ile takas edildiği, ödenecek bir borçları olmadığı beyanında bulunduğu, davacının İzmir 27. İcra Dairesinin 17.06.2020 tarih, … Nolu dosyasıyla 135.000,00 TL asıl alacak üzerinden takip başlattığı, davalının takibe konu asıl alacağa ve işlemiş faize ve faiz oranlarına itiraz ederek takibi durdurduğu, bilirkişi makine mühendisi …’in … DİK İŞLEM MERKEZİ MAXİMART makinasını incelemesinde makinanın piyasa değerinin istenen tutarda (135.000TL seviyelerinde) olduğunu tespit ettiği, mahkeme kararının, davalının bu ödemeyi yapması gerektiği olması halinde davacının, davalının alacağı olan 19.267,00 TL’nin tenzili ile 115.733,00 TL olacağı, davacının ihtar tarihi olan 07.05.2020 tarihinden itibaren faiz talep edebileceği bildirilmiştir.
Davacı vekili 07.01.2022 tarihli rapora beyan dilekçesinde 8.467-TL’lik faturaya ilişkin kısmı yönünden ek rapor alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili 14.01.2022 tarihli rapora beyan dilekçesinde ek rapor alınmasını talep etmiştir.
Mahkememizin 20.01.2022 tarihli oturumunda taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler ibraz ettiği 16.03.2022 tarihli ek raporunda, kök rapora göre herhangi bir değişikliğin olmadığı bildirilmiştir.
Davacı vekili 25.03.2022 tarihli rapora beyan dilekçesinde davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 05.04.2022 tarihli rapora beyan dilekçesinde yeni bilirkişi raporu alınmasını talep etmiştir.
Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına göre; davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğu, 2. el makine alım satımı konusunda sözlü anlaşma yapıldığı, sözlü anlaşmaya yapılarak makinenin davalıya teslim edildiği, davalıda bulunan … marka çift tablo işleme merkez makinesinin teslim alındığı, satışı yapılan makine bedelinin 125.000-TL olduğu, davalıdan alınan makinenin 10.000-TL bedelinin satıştan mahsup edildiğini, daha sonra … marka makinenin alımından vazgeçildiğini, davalı taraftan olan alacaklarının tahsili için İzmir 27. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptalinin talep edildiği, anılan bilirkişi raporlarına göre davacı defter ve kayıtlarına göre, davacının sattığı makine bedelinin 135.000 TL olarak belirlenmiş olduğu, davalı defterlerine göre, davalı alacağı olarak 19.267 TL’nin belirlendiği, davalı alacağının mahsubu ile davacının bakiye satış bedeli alacağının 115.733 TL olduğu, davalı taraf her ne kadar taraflar arasında trampa olduğu belirtmiş ise de, buna ilişkin kayıt ve delillerin mevcut olmadığı, aksine davalı defterlerinde davacının 19.267 TL olarak boçlandırıldığı ve kendisine ait makine bedelinin bu şekilde belirlendiği, davacının iddia ettiği şekilde, davalının makine bedelinin 10.000 TL olduğu iddiasının yazılı delil ile sübut bulmadığı, bilirkişi raporunda tespit edilen miktarlar esas alınarak davacının 115.733 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından,
Davanın kısmen kabulü ile davalının İzmir 27 İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibi 115.733 TL asıl alacak üzerinden ve icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %13,75 temerrüt faizi uygulanmak suretiyle devamına, hüküm altına alınan itiraz alacak üzerinden takdir olunan %20 (23.147 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ait istemin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kısmen kabulü ile davalının İzmir 27 İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibi 115.733 TL asıl alacak üzerinden ve icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %13,75 temerrüt faizi uygulanmak suretiyle devamına,
2-Hüküm altına alınan itiraz alacak üzerinden takdir olunan %20 (23.147 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ait istemin reddine,
3-Alınması lazım gelen 7.905,72-TL harçtan, peşin alınan 1.459,69-TL ve icrada alınan 675-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.771,03-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 14.944,63-TL vekalet ücretinin dacvalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 5.100-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 1.459,69-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan ilk masraf 62,20-TL, bilirkişi ücreti 1.100-TL, keşif araç ücreti 500-TL, keşif harcı 419,90-TL, posta ve müzekkere gideri 77,75 olmak üzere toplam 2.159,85-TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre taktiren 1.999,72-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320-TL’nin (1.222,14-TL’nin davalıdan, 97,86-TL’nin davacıdan alınarak) hazineye irad kaydına,
9-HMK 333 md gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/05/2022

Katip ..
e-imza

Hakim ..
e-imza