Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/56
KARAR NO : 2021/498

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 22/01/2020
KARAR TARİHİ : 17/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; alacağı temlik eden müvekkili …’ye ait … plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketine ZMSS ile sigortalı … plaka sayılı aracın 13/02/2019 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, kazada … plaka sayılı araç sürücüsü …’nın tam kusurlu olduğunu, kaza sonrasında … nolu hasar dosyasının açıldığını, sigorta eksperi tarafından müvekkiline ait araçta KDV hariç ve eşdeğer parça baz alınmak suretiyle 7.000 TL tutarında hasar tespit ettiğini ve bu bedelin ödendiğini, esasen hasar bedelinin daha da yüksek olduğunu, KDV ilavesinin ve orijinal parçalar kullanılarak aracın tamir bedelinin belirlenmesi gerektiğini, sigorta eksperi tarafından belirlenen hasarın gerçek zararı yansıtmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile araçta oluşan bakiye hasar bedeline mahsuben 100 TL ile değer kaybı alacağına mahsuben 10 TL olmak üzere toplam 110 TL maddi tazminatın ekspertiz raporunun tanzim edildiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
Davacı vekili tarafından 30/09/2020 tarihli dilekçe ile dava konusu alacağın müvekkili …’nin 18.06.2020 tarihli temlik sözleşmesi ile müvekkili …’e temlik ettiğine dair dilekçe ve ekinde temlik sözleşmesini sunulmuştur.
Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan 30/09/2020 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile hasar bedelini 6.537,00 TL’ye yükselterek 6.537,00 TL maddi tazminatın ekspertiz raporunun tanzim tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 13/02/2019 kazaya karışan … plaka sayılı aracın müvekkili şirkete ZMSS poliçesi ile sigortalı ve araç başına 39.000 TL. teminatlı olduğunu, davacıya ait … plaka sayılı aracın meydana gelen değer kaybı ve hasar tazminatı talebi ile başvuru üzerine açılan hasar dosyasından yapılan değerlendirme neticesinde suiistimal şüphesi üzerine uzman raporu alındığını, hasarın kaza ile uyumlu olmadığını, şüpheli hasar durumu tespit edilmiş olması nedeniyle davacının tazminat talebinin müvekkil şirketçe haklı olarak reddedildiğini, olayda kaza yerinin ve tarihinin kasten doğru olarak beyan edilmediğini, kabul anlamına gelmemek üzere değer kaybı hesaplamasında Trafik Sigortası Genel Şartları Ek-1’de yer alan hesaplama yönteminin esas alınmasını, kaza tarihinden talep edilen avans faiz isteminin haksız olduğunu, reddi gerektiğini, açılan davanın reddini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; sigorta poliçesi, ruhsat ve ehliyet fotokopisi, kaza tespit tutanağı, kaza resimleri, hasar dosyası ve bilirkişi delilere dayandığı görülmüştür.
Davalılar vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; sigorta poliçesi ve uzman raporu deliline dayandığı görülmüştür.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben, 13/02/2019 tarihinde, davacıya ait, sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile, davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesiyle sigortalı, dava dışı sürücü … ‘nın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araçların karıştığı trafik kazası meydana gelip gelmediği, gelmiş ise kazanın oluşumunda hangi tarafın ne oranda kusurlu olduğu, kaza sebebiyle davacı aracında hasar ve değer kaybı maddi zarar oluşup oluşmadığı, oluşan iş bu zararın kazayla uyumlu olup olmadığı, oluşmuş ise ne miktarda zarar oluştuğu, oluşan iş bu zararın ZMSS poliçesi limiti ve kapsamı dahilinde kalıp kalmadığının tespiti hususunda dava dosyası Trafik Uzmanı Bilirkişi … ile Hasar-Otomotiv Uzmanı … a tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından yapılan inceleme sonucunda dosyaya sunulan 28/09/2020 tarihli raporda; 1- Kusur: A-) … plaka sayılı araç sürücüsü … 2918 K.Y.T.K 56/a ile 84/f maddelerini ihlalden kazanın oluşunda (%100 oranında) ASLİ VE TAM KUSURLU olduğu. B-) … plaka sayılı araç sürücüsü … ise kaza anında sevk ve idaresindeki aracı ile kurallara uygun bir şekilde ve kendi şeridinden seyir halinde olduğundan kazanın oluşunda KUSURSUZ olduğu, 2- Hasar: A-) Kazanın oluş şekli, aracın çarpma durum ve noktası karşılaştırıldığında tespit edilen hasarların araç ile uyumlu olduğu, B-) Davacıya … plaka sayılı … Marka… tipindeki otomobilin onarım tutarının (yedek parça + işçilik + KDV dahil) 6.537,20. TL olup, aracın onarımının ekonomik olacağı, 3- Değer Kaybı: … plaka sayılı aracın 13/02/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu geçmiş hasar kayıtları dikkate alındığında değer kaybı meydana gelmeyeceği, C- Sigorta Şirketine Başvuru ve Ödeme: A-) Davacının dava açılmadan önce: vaki kaza nedeniyle 06/11/2019 tarihinde davalı sigorta şirketine davacıya ait araçta oluşan gerçek zararın (bakiye hasarın) ve değer kaybı zararının giderilmesi için başvuruda bulunduğu, B-) Davacı vekili dava dilekçesi ile sigorta eksperi tarafından müvekkiline ait araçta KDV hariç ve eşdeğer parça baz alınmak suretiyle 7.000 TL tutarında hasar tespit ettiğini ve bu bedelin ödendiğini bildirmiş ise de dosyada davalı sigorta şirketi tarafından davacıya/vekiline hasar bedelinin ödenmesine dair herhangi bir belgenin olmadığı şeklinde rapor edildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME :Dava; trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli ve araç değer kaybı bedeli maddi tazminat istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
13.02.2019 günü saat 13.30 sıralarında dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki davalıya sigortalı … plakalı araç ile İzmir İli Konak İlçesinde … caddesini takiben Bornova istikametine seyirle … yol ayırımına geldiğinde seyrettiği yolun en sol şeridinden yolun en sağ şeridine geçmek için aniden aracının doğrultusunu değiştirdiğinde aracının sağ ön köşe ve sağ ön köşe yan kısımları ile bu sırada seyir istikametine göre sağ tarafından, yani yolun en sağ şeridi üzerinden ve aynı istikamete seyir halinde olan alacağı temlik eden sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın sol yan taraflarına çarpması neticesinde savrulan davacı sürücü idaresindeki aracın sağ yanlarıyla da yolun sağında bulunsan demir bariyerlere çarpması ve akabinde de savrularak yolun sol tarafındaki bariyerlere de ön taraflarıyla çarpması neticesinde trafik kazasının meydana geldiği, davalıya sigortalı … plakalı aracı kullanan dava dışı …’nın idaresindeki araç ile seyir halinde iken, yolun en sol şeridinden yolun en sağ şeridine geçmek için aracının doğrultusunu değiştirirken dikkatsiz ve tedbirsizce davrandığı, sağ tarafından seyreden araç trafiğine dikkat etmeden ve hatalı bir şekilde şerit değiştirerek bu sırada yolun en sağ şeridi üzerinden seyreden davacı sürücü idaresindeki aracın sol yan taraflarına çarparak 2918 sayılı KTK’nun 56/a ve 84/f maddelerini ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, alacağı temlik eden sürücü …’nin ise kaza anında sevk ve idaresindeki aracı ile kurallara uygun bir şekilde ve kendi şeridinde seyir halinde olduğundan gerçekleşen kazada kusurunun bulunmadığı,
Yargılama devam ederken Anayasa Mahkemesi’nin 2019/40 esas, 2020/40 karar, 17/07/2020 tarihli iptal kararının, 9 Ekim 2020 günü 31269 sayılı RG’de yayınlandığı, bu karar ile 14/04/2016 tarihli, 6704 sayılı 3. Maddesiyle değiştirilen 90. Maddesinin 1. cümlesinde yer alan “… ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin, ikinci cümlesinde yer alan “… ve genel şartlarda…” ibaresinin iptallerine karar verildiği,bir kanun hükmünün, hüküm kesinleşmeden önce Anayasa Mahkemesince iptaline karar verilmesi hallerinde, usulü kazanılmış hakka göre değil, İBK’na veya geçmişe etkili yeni kanuna ya da Anayasa Mahkemesinin iptal kararından sonra oluşan yeni duruma göre karar verilebileceği (HGK’nın 21.01.2004 tarihli ve 2004/10-44 E., 19 K.; 03.02.2010 tarihli ve 2010/4-40 E., 2010/54 K), dolayısıyla Anayasa Mahkemesi’nin yukarıda anılan iptal kararı sonrasında oluşan yeni duruma göre KTK’nun 90. Maddesi hükmü dikkate alındığında, zarar gören hak sahiplerinin zarar veren 3.kişilerden ve sigorta şirketinden talep edebilecekleri tazminatın kapsamının belirlenmesinde kullanılacak yöntem ve ölçütler konusunda kısıtlama bulunmadığından, üçüncü kişi olan davacının uğradığı değer kaybı zararının tespitinde 6098 sy Türk Borçlar Kanunu hükümleri dikkate alınarak yerel piyasa koşulları, ülkenin şartları, aracın özellikleri, kilometresi, piyasanın algısı, aracın piyasadaki tercih edilebilirliği, markası, ikinci el piyasası, yedek parça ve servis maliyetleri, kazalı parça ve yeri, onarım özellikleri, aracın geçmiş hasar kayıtları gibi pek çok etkenin dikkate alınması gerektiği, dolayısıyla değer kaybının doğru ve hakkaniyetli şekilde belirlenebilmesi için uzun yıllardır Yargıtay içtihatları ile benimsenen, aracın kaza öncesi hasarsız rayiç değeri ile onarımdan sonraki rayiç değerinin göz önünde bulundurularak, aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi gerektiği,
Bilirkişi raporuna göre kaza nedeniyle alacağı temlik edenin … plakalı aracında yedek parça, işçilik ve KDV dahil 6.537,20-TL lik hasar meydana geldiği, dava konusu aracın kazadan önce 13.12.2018 tarihinde meydana gelen kazada aynı bölge olan sol ön çamurluk, motor kaputu ve sol ön kapı kısımlarından hasar aldığından meydana gelen iş bu kaza nedeniyle araçta değer kaybı meydana gelmediği, dava devam ederken dava konusu alacağın … tarafından 18.06.2020 tarihli temlik sözleşmesi ile …’e temlik edildiği, davacının bedel arttırım dilekçesi ile dava konusu araçta oluşan hasar bedeli talebini 6.537,00 TL’ye yükselterek sözkonusu maddi tazminatın ekspertiz raporunun tanzim tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği, davalı sigorta şirketinin … plakalı aracı 23/11/2018-23/11/2019 tarihleri arasında kaza tarihini kapsar şekilde trafik sigorta poliçesi ile sigortaladığından KTK.nun 85-91.maddeleri gereğince sorumlu olduğu, kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği, zarar miktarının poliçe limiti dahilinde kaldığı, davalı sigorta şirketinin 2918 sayılı KTK.nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B 2/2.1. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte kendisine ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde ödeme yükümlülüğü bulunduğu, alacağı temlik eden tarafından davalı sigorta şirketine 06.11.2019 tarihinde başvuru yapıldığı, davalı sigorta şirketi tarafından kaza nedeniyle davacıya ödeme yapılmadığından davalının 8 iş günü sonrası 19.11.2019 tarihinde temerrüde düştüğü, sigortalı aracın ticari araç olmadığından avans faizi talep edilemeyeceği anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile 6.537,20 TL hasar bedeli maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 19.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava konusu aracın kazadan önce 13.12.2018 tarihinde meydana gelen kazada aynı bölge olan sol ön çamurluk, motor kaputu ve sol ön kapı kısımlarından hasar aldığından meydana gelen iş bu kaza nedeniyle araçta değer kaybı meydana gelmediğinden değer kaybı maddi tazminat isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile,
6.537,20 TL hasar bedeli maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 19.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Değer kaybı maddi tazminat isteminin reddine,
2-Alınması gereken 446,55-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 54,40 TL ile 110,00 TL arttırım bedel harcı olmak üzere toplam 164,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 282,15-TL ‘nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 54,40 TL başvuru harcı, 54,40-TL peşin harç, 110,00 TL bedel arttırım harcı, 7,80 TL vekalet harcı, 214,80-TL tebligat ve posta gideri, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti, davacı dava şartı arabuluculuk görüşmelerinde kendisini vekille temsil ettirdiğinden, arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarih itibariyle yürürlükte olan AAÜT’ne göre tayin olunan 750,00 TL maktu vekalet ücreti olmak üzere toplam 2.191,40 TL’nin davanın kabul oranı nazara alınarak 2.187,89 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Dava kısmen kabul edildiğinden kabul edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 10,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davanın kabul ve ret oranına göre 1.317,88 TL’lik kısmının davalıdan, bakiye 2,12 TL’lik kısmının davacıdan alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
7-HMK.nun 333.maddesi uyarınca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.17/06/2021

Katip …
e -imzalıdır

Hakim …
e -imzalıdır

Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.