Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/559
KARAR NO : 2022/1025

DAVA : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı)
DAVA TARİHİ : 10/02/2015
KARAR TARİHİ : 09/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/11/2022

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar … Tem İnş Tur AŞ ile …’in 10.02.2015 tarihli tedbir talepli dava dilekçesiyle; Müvekkili şirketin 05.09.2012 tarihindeki devirden önce %50’şer hisseyle davalı … ve …’a ait iken devirle birlikte eski ortakların şirketle ilişkilerinin kesildiğini, şirket hisselerinin …, …, … adlı kişilere geçtiğini, hissedarlardan …’ın 26.04.2013 tarihinde sahip olduğu %46 hissesini …’a devrederek şirketle ilişkisini sona erdirdiğini, şirketin 26.04.2013 tarihli devirden sonraki ortaklık yapısının … %46, … %49 ve … %5 pay sahibi olarak oluştuğunu, müvekkili şirketin kamu kurumu ve kuruluşlarından ihale yolu ile hizmetler aldığını, bu işlerin ifası sırasında 5510 sayılı yasa gereği işlerine hazinece tanınan SGK desteğini idare tarafından kesinti yapılarak eksik ödendiğini, bu alacağın dava konusu edilerek davanın kazanıldığını ve …, …’a temlik edildiğini, mevcut temliknamelerde temliklerin hissedarların şirketten alacaklarına karşılık verildiğinin belirtildiğini, ancak bu eski ortakların şirketten alacaklarının olduğuna ilişkin herhangi bir kaydın bulunmadığını, kar payı ve tasfiye payı gibi alacaklarının da bulunmadığını, bu temliknamelerin muvazaalı olduğunu, muvazaalı işlem neticesinde müvekkili şirket ile diğer davacı …’inde zarara uğradığını, YHGK 14.12.2005 tarihli 2005/1-686 E. – 2005/128 K. sayılı içtiatında yer aldığı üzere şirket müdürünün de doğrudan dava açabileceğini, İzmir SGK 9 Eylül Üniversitesine temliknamenin muvaazalı olduğunun bildirildiğini, ancak bir sonuç alınamadığını, şirket ile idareler arasında yapılmış olan sözleşmelerin 12. maddesinde yüklenicinin idarenin izni olmaksızın alacağını başkasına devir ve temlik edemeyeceğini, ancak usulüne aykırı bir devrin bulunduğunu belirterek davalıların sebepsiz zenginleşmesi nedeniyle dava konusu olan 26.06.2012 tarihli … numaralı temliknamenin muvaza nedeniyle iptaline ve alacakların müvekkili şirket hesabına yatırılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … ve …’un 18.03.2015 tarihli cevap dilekçesi ve 26.10.2015 tarihli cevap dilekçesini açıklama beyanında; Müvekkillerinin davacılardan … ve diğer hisseyi devralan ortakların da 2012 yılında Haziran ayında anlaştıklarını, hisse devir şartları konusunda anlaşmaları üzerine 26.06.2012 tarihli … yevmiye numaralı İzmir 9. Noterliğinden müvekkillerine … Temzilik Ltd.Şti ‘nin alacakları temlik ettiklerini, temliknamede yer alan ve Sosyal Güvenlik Kurumuna karşı açılan davalardaki esas numaralarının düzeltilmesi için ayrıca 05.09.2012 tarihli … yevmiye numaralı İzmir 9. Noterliğinde düzenlenen hisse devir sözleşmesine bağlı olarak temliknamelerin yenilendiğini (…-…-… yevmiye numaralı işlemlerle) müvekkillerinin hisse devrinden sonra nevi değiştirerek Anonim Şirkete dönüşen 450 paylı … Temizlik Limited şirketinde 220 (…) ve 230 (…) pay sahibi olduğunu, …’un 202 hissesini …’a 28 payını …’e, …’ında sahip olduğu 220 payı …’a devrettiğini, (05.09.2012 tarihli protokolle) devrin noter devir sözleşmesiyle yapıldığını, ayrıca 05.09.2012 tarihinde taraflar arasında yani temliknamenin ve hisse devrinin yapıldığı tarihte ” Hisse Devir Ve Sorumluluk Sözleşmesi” yapıldığını, bu protokolün m. 8/2. fıkrasında 5510 sayılı yasanın 81/1 fıkrasına eklenen 5763 sayılı yasayla sağlanan şirket tarafında ihale kurumlarına ve SGK ya karşı açılmış bulunan davalardaki hak ve alacakların temliklerini, alıcıların devir işlemlerinden önce bildiklerini ve kabul ettiklerini, hisse devrinden sonra bu temliklere aykırı hareket etmeyeceklerini kabul ve taahhüt ettiklerini, …’in bu temliknameden daha sonra haberdar olduğu iddiasının gayri ciddi olup protokolde her hususun açıkça yazıldığını, daha sonra bu hükmün kuvvetlenmesi için İzmir 9. Noterliğinden 17.09.2012 tarihli … numaralı temliknamenin yenilendiğini, 05.09.2012 tarihli Hisse Devir Ve Sorumluluk Sözleşmesinde yer alan (m. 3) Şirket Hisse Değeri ve Ödemeler ile Teminata ilişkin 4.maddedeki hükümlerin uygulanması için 18.10.2012 tarihinde Müvekkillerinin şirket lehine verdikleri banka teminat mektuplarını ve şahsi kefaletlerin kaldırılamaması üzerine bu sözleşme ile müvekkillerine 15.04.2013 tarihine kadar bu taahhütleri kaldırmayı taahhüt ettiklerini ve … lehine 1.250.000,00 TL bedelli tarihsiz bir çek verdiklerini, yine devralan davacıların bu sözleşmedeki hisse devir bedelini ödeyememeleri üzerine bu sözleşmenin 3.maddesine ek olarak vade tarihini 12.11.2012 tarihinden 13.12.2012 tarihine vadeyi uzattıklarını ve 1.800.000,00 TL tutarındaki yeni bir çek verdiklerini, ayrıca 07.02.2014 tarihli ek sözleşme ile de teminat niteliği olan taşınmazların şirket hisselerini devralanlara iadesine ilişkin sözleşme yapıldığını, davacının müvekkillere hisse devir bedelini ödemediklerinden şirketi borçlu göstermek için daha önceden şirket muhasebe elemanı olan … ‘ya … Temizlik A.Ş. ‘yi borçlu gösteren 15.10.2012 vade tarihli 100.000,00 TL, 5.11.2012 tarihli 198.000,00 TL ve 05.11.2012 tarihli 100.000,00 TL bedelli 3 adet senet verdiklerini, … ‘nın bu senetleri İzmir 1.İcra Müdürlüğünün
… Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçtiğini, şirketin alacakları üzerinde haciz işlemi uygulandığını, … ‘nın ihtarname ile temliknameye konu olan alacakların ödenmemesi için D.E.Ü. Tıp Fakültesi Hastanesine ihtarname gönderdiğini, SGK’ya başvuru yaptığını ancak taleplerinin reddedildiğini, buna rağmen SGK’nın zuhulen müvekkillerine ödenmesi gereken alacakları şirkete ödediğinden dolayı İzmir 1. İş Mahkemesinde … Esas sayılı dosya ile dava açtıklarını, ayrıca 28.05.2014 tarihli sözleşme ile de yine hisse devir ve sorumluluk sözleşmesine ek olarak 4.2.maddesine yer alan müvekkillerine ayrı ayrı verilmiş olan 1.272.750,00 şer TL bedelli toplam 2.545.500,00 TL bedelli teminat çeklerinin iade edildiği, ayrıca 18.10.2012 tarihinde ek sözleşme ile verilen 1.250.000,00 TL bedelli çekin de iade edildiğini bunlar karşılığında … Temizlik Ltd.Şti ‘nin hisse devir hükümleri protokolüne, özellikle 5510 Sayılı Yasa m. 81 teşviklerini devreden satıcı müvekkillerine temlik konusundaki uyuşmazlık çıkması veya başka bir şekilde satıcıları zarara uğratacak fiilleri işlemeleri veya buna sebep olmaları halinde doğacak zararın tazmini için gözetilerek … ve …’a 500.000,00 TL bedelli 2 adet toplam 1.000.000,00 TL bedelli açık senet düzenlenerek verildiğini, ek sözleşme başlıklı sözleşmenin de davacı …, … ve …’ın hissesini devralan …’ın imzaladığını, 28.05.2014 tanzim tarihli 2 adet senedin … tarafından düzenlenerek müvekkillerine verildiğini, bu senetlerin İzmir 28. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, devir alanların hisse devir bedelini noterde ödemediğini, hisse devir ve sorumluluk sözleşmesi kapsamında uyuşmazlığın çözülmesi gerektiğini, müvekkillere hisse devir bedelinin ödenmediğini, tanıkların dinlenmesini kabul etmediklerini, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 15.04.2015 tarihli replik dilekçesinde; 05.09.2012 tarihli hisse devri ve sorumluluk dilekçesiyle; 28.05.2014 tarihli ek sözleşme hükümleri gereğince söz konusu temliklerin geçerli olduğu kabul edilse dahi davalı eski ortakların şirketten herhangi bir alacaklarının bulunmadığı, bu temliknamelerin geçerli olduğunun ileri sürülmesinin kayıt ve belgelerle uyuşmadığını, davanın konusunun muvazaalı olarak gerçekleştirilen temliknamenin iptaline ilişkin olduğunu, İzmir 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas – … karar sayılı dosyasında tarafların imzalamış oldukları sözleşmelerin şirketi bağlamayacağı, devir sözleşmesinde müvekkili şirketi temsile yetkili kimselerin şirketi temsilen imza atmadıklarının tespit edildiği ve husumet nedeniyle davanın reddedildiği, 28.05.2014 tarihli ek sözleşmede tarafların 05.09.2012 tarihli hisse devir ve sorumluluk sözleşmesini yerine getirdiklerini, sözleşmeye aykırı herhangi bir husus bulunmadığını kabul ettiklerini, davalılar tarafından kendilerine teminat amaçlı verilmiş olan senetlerin icra takibine konulmasının kötü niyet teşkil ettiğini, bu senedin teminat senedi olduğunu, davalı vekili tarafından …’ın yetkili olmadığı iddia edilmiş olsa dahi bu kişinin yetkilendirildiğini, davalı eski şirket ortaklarının dava konusu temliknameyi muvazaalı olarak yaptıkları ve vergi borcundan kaçınılmak amacıyla gerçekleştirildiğini belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekillerinin 04.05.2015 tarihli düplik dilekçesinde; Temliknamenin hisse devir sözleşmesinin esaslı unsuru olarak protokolde yer aldığını, hisse devir protokolünde taraf sıfatı olmayan şirketin ve yetkilisinin imzasının aranmasının hukuken gerekli olmadığını, SGK nın temliknameye konu prim iadesine hem davacı şirketin hesabına hem de müvekkillerin hesabına sehven yatırdığını, şirket hesabına yatan parayı davacıların iade etmediğini, bunun üzerine SGK nin İzmir 1. İş Mahkemesinde … E. sayılı dosyasında istirdat davası açtığını, bu dosyasının incelenmesini istemişlerdir.
Dava; Davacı şirketin 26.06.2012 tarihli … numaralı temliknamesini davalılar yapılan temliknamenin muvazaalı olduğu iddiasına dayalı iptal davasıdır.
Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir.
Ticaret sicil kayıtları, 26.06.2012 tarihli … numaralı temlikname, hisse devir sözleşmeleri, 28.05.2014 tarihli ek sözleşme, 07.02.2014 tarihli sözleşme incelenmiş ve değerlendirilmiştir.
İzmir 28. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Takip alacaklısı … ve … takip borçlusu … Temizlik İnşaat Turizm Taşımacılık ve Hizmetleri Organizasyonu Özel Eğitim Hizmetleri San. Tic. A.Ş., … ile … …, …, … ve … aleyhine 16.03.2015 tarihli ilamsız icra takibi ile toplam asıl alacak 1.000.000,00 TL ve takip tarihinden itibaren işleyecek faiz miktarı üzerinden takibe geçtiği, borçlulardan … Temizlik İnşaat Turizm Taşımacılık ve Hizmetleri Organizasyonu Özel Eğitim Hizmetleri San. Tic. A.Ş. ‘ye 20.03.2015 tarihinde ve diğer borçlu …’e 19.03.2015 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiği ve vekillerinin 25.03.2015 tarihinde borca, ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğu belirlenmiştir.
İzmir 1. İş Mahkemesi ‘nin … Esas sayılı dosyası incelendiğinde; Davacı SGK’nın davalı … Temizlik A.Ş. aleyhine 13.03.2015 tarihinde açmış olduğu tedbir talepli davada İzmir 3. ve 4. İş Mahkemelerinde esas numaraları belirtilen davalarda … Temizlik A.Ş.’nin alacaklı olduğunun belirlendiğini ve bu şirketin SGK ‘dan olan tüm alacaklarını …’a ve …’a devir ve temlik ettiğini, bu alacakların tahsili için icra dosyası ile takip yapıldığını, icra emirleri gereğince alacakların bu kişilere ödenmesi gerekirken 483.678,51 TL’nın şirkete zuhulen ödendiğini, bu ödemenin iadesinin istendiği halde iade edilmediğini belirterek 483.678,51 TL’nın davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ettiği, mahkemece yapılan yargılamayla karar verildiği belirlenmiştir.
Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve bilirkişilerden alınan 12.10.2016 tarihli raporda; Davacı şirketin defter ve kayıtlarının incelendiği, şirketin 21.05.2014 tarihinde İzmir 21. Noterliğinden ana sözleşmesinin değiştirildiği ve Anonim Şirket haline geldiği, şirketin 450 paydan oluşup, 220 payının … (%49), 230 payının … (%51), değerinin ise 450.000,00 TL olarak tespit edildiği, şirket müdürlüğünün 28.08.2009 tarih 2009/3 numaralı kararla …’ye verildiğini, 05.09.2012 tarihinde 2012/2 numaralı ortaklar kurulu kararı ile hisse değeri, müdür atama, adres değişikliği yapıldığı, …’un 220 hissesinden 202 payını … …’a, 28 payını ise …’e devrettiği, devir sözleşmesinin İzmir 9. Noterliğinin 05.09.2012 tarihli …-… yevmiye numarası ile yapıldığı, yine …’ın da 220 payını … ‘a … yevmiye numarası ile devrettiği, …’nin 05.09.2012 tarihli ortaklar kurulu kararı ile 5 yıl münferiden müdür olarak tayin edildiği, 11.04.2013 tarihinde alınan 2013/4 numaralı karar ile … … ‘ın 230 hissesini 552.000,00 TL bedelle … ‘a devrettiği ve şirket ortaklığından ayrıldığı, şirket hisselerinin bu tarih itibariyle 245 pay (%49 hisse ile) …, 230 pay (%46 hisse ile) … ve 25 pay (%5 hisse ile) … ‘e ait olduğunun tespit edildiği, 26.06.2012 tarihli temliknamede … Temizlik Ltd. Şti ‘nin İzmir 9. Noterliğinde … yevmiye numarasıyla SGK’ya karşı açılmış davalardaki hak ve alacakları ve ferileri %50’şer hisseyle şirketin bu kişilere temlik ettiği, davacı şirketin defter ve kayıtlarında yapılan incelemeyle (2012-2015) … ve … ‘un şirketten borç ve alacaklarının bulunmadığı, dağıtılmamış 735.567,44 TL kar bulunduğu ve bu kar payının yeni ortaklara geçtiği, şirkete ödenmemiş sermaye bulunmadığı, taraflar arasında 05.09.2012 tarihli hisse devir sözleşmesi, 18.10.2012, 12.11.2012, 07.02.2014, 28.05.2014 tarihli ek sözleşmelerin yapıldığı, bu sözleşmelere göre 26.06.2012 tarihli temliknamede şirketten alacaklar karşılığı temlik yapıldığı, alacağın mevcut olup olmadığı incelendiğinde herhangi bir alacağa rastlanılmadığı, buna göre taktiri mahkemeye ait olmak üzere geçerli bir alacağın mevcut olmadığı, 28.05.2014 tarihli ek sözleşmede bu temlikin taraflarca bilindiği belirtilmiştir.
Bu rapora karşı; davacı vekilinin 26.10.2016 tarihli beyan dilekçesinde; Bilirkişi raporundaki muvazaa iddiasına ilişkin tespitlere katıldığını, müvekkili davacılardan …’in şuanda şirket ortağı olmadığını, davalıların davacı şirketten alacağının bulunmadığını, …’in imzasının bulunduğu 05.09.2012 tarihli protokolün m. 8/2 fıkrasına göre ve 28.05.2014 tarihli ek sözleşme m. 3 ‘e göre gerçek bir alacağının bulunmadığını, soyut olarak hiçbir gerekçeye dayanmayan temliklerden dolayı şirketin borçlu olamayacağını, şirket defterinde bu konuda bir kayıt bulunmadığını belirterek davanın kabulünü talep etmiştir.
Davalı vekilinin 24.10.2016 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinde; Davacı …’in şirkette ortaklığının sona erdiğinden paydaşlığı bulunmayan bu davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, … Temizlik A.Ş.’nin de üç ayrı şirkete bölündüğünü, raporda müvekkillerinin şirketten alacaklı olup olmadığının değerlendirildiğini, oysa pay değerinin 05.09.2012 tarihli resmi hisse devir sözleşmesinde şirket defter ve kayıtlarında yazılı olan ve olmayan alacak ve borçlar devir olunana ait olmak üzere devir yapıldığını, böylece temliknameye konu olan alacağın şirket defterlerinde yer almadığından bilinçli olarak sözleşmeye dercedildiğini, 05.09.2012 tarihli hisse devir ve sorumluluk sözleşmesinin geçerli olduğunun belirtildiği, sözleşmede … Temizlik şirketinin daha sonradan 17.09.2012 tarihinde düzeltme beyanını içeren temlikname ile yenilendiğini, 17.09.2012 tarihli temlikname tarihinde davacı … şirketi temsile yetkili ortak olarak hareket ettiğini, hisse devir sözleşmesinin şirket paydaşları arasında gerçekleştiğini, tanık dinlenmesini istediklerini, hisse devir sözleşmelerinin kapsamında ve ek protokollerle edimlerin yerine getirildiğini, hisse devir işlemlerinin 1 yılı aşkın bir sürede devam ettiğini, borcun zamanında ödenmemesi üzerine ek sözleşmenin düzenlendiğini, müvekkillerinin bankalara karşı şahsi teminatlarının toplamının 4.045.500,00 TL olduğunu, bunun karşılığında İzmir, Çiğli, Sasalı mevkii, … parselde kayıtlı taşınmazın … adına tescil edildiğini, bu teminatlardan sorumluluk kalkınca taşınmazın iade edildiğini, TMK m. 2’ye göre davacıların bilirkişi raporunda dürüstlük kuralına aykırı işlem yaptıklarına yer verilmediğini, … ‘ya verilen senetlerin mesnetsiz bulunduğunu, 28.05.2014 tarihli ek sözleşme ile müvekkillerine 2 adet 500.000,00 TL ‘dan 1.000.000,00 TL ‘lık senet düzenleyerek verdiklerini, temliknameye konu alacağın bir bölümünün müvekkilleri tarafından SGK aleyhine İzmir 21. İcra Müdürlüğünde takibe konulduğunu, bu alacakların müvekkillerine ödenmesi gerekirken davacı şirkete ödendiğini, ancak … Ltd.Şti ‘ne yapılan ödemelerin geçersiz kabul edildiğini belirterek … Temizlik A.Ş.’nin sicil dosyasının celbi ile hisse devir sözleşmesine konu edimler kapsamında iade edilen taşınmaza ait tapu kaydının celbi, bankalardan bankacılık kayıtlarının istenmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan inceleme ve değerlendirmeler kapsamında;
Davalıların davacı şirketteki hisseleri temlik almak isteyen …, … … ve … ile 2012 yılında Haziran ayında anlaştıkları, bu anlaşma ve hisse devir şartları kapsamında, 26.06.2012 tarihli … yevmiye numaralı İzmir 9. Noterliğinde davalılara … Temizlik Ltd.Şti ‘nin Sosyal Güvenlik Kurumundan olan ve henüz davaları devam etmekte olan alacakların %50 ‘şer oranında olmak üzere şirket adına müdür … tarafından temlik edildiği, bu temlikte şirketin SGK ‘yı ibra ettiği ve talepte bulunmayacağını kabul ettiği, daha sonra şirket hisselerinin 05.09.2012 tarihinde 05.09.2012 tarihli … yevmiye numaralı İzmir 9. Noterliğinde düzenlenen hisse devir sözleşmesi ile (…-…-… yevmiye numaralı işlemlerle) devirlerin yapıldığı, Anonim Şirkete dönüşen 450 paylı … Temizlik Limited şirketinde 220 (…) ve 230 (…) pay sahibi olduğu, …’un 202 hissesini … …’a 28 payını …’e, …’ında sahip olduğu 220 payı …’a devrettiği, (05.09.2012 tarihli protokolle) devrin noter devir sözleşmesiyle yapıldığı, bu tarihten sonra 17.09.2012 tarihinde yapılan düzeltme beyannamesi ile şirket tüzel kişiliğinin de bağlanması için hangi alacakların temlik edildiğinin yeniden düzenlendiği, ayrıca 05.09.2012 tarihinde taraflar arasında yani temliknamenin ve hisse devrinin yapıldığı tarihte “Hisse Devir Ve Sorumluluk Sözleşmesi” yapıldığı, bu protokolün m. 8/2. fıkrasında 5510 sayılı yasanın 81/1 fıkrasına eklenen 5763 sayılı yasayla sağlanan şirket tarafında ihale kurumlarına ve SGK ya karşı açılmış bulunan davalardaki hak ve alacakların temliklerini, alıcıların devir işlemlerinden önce bildikleri ve kabul ettikleri, hisse devrinden sonra bu temliklere aykırı hareket etmeyeceklerini kabul ve taahhüt ettikleri, protokolde her hususun açıkça yazıldığı, 05.09.2012 tarihli Hisse Devir Ve Sorumluluk Sözleşmesinde yer alan (m. 3) Şirket Hisse Değeri ve Ödemeler ile Teminata ilişkin 4.maddedeki hükümlerin uygulanması için 18.10.2012 tarihinde davalıların şirket lehine verdikleri banka teminat mektuplarının ve şahsi kefaletlerin kaldırılamaması üzerine bu sözleşme ile davalılara 15.04.2013 tarihine kadar bu taahhütleri kaldırmayı taahhüt ettikleri ve davalı … lehine 1.250.000,00 TL bedelli tarihsiz bir çek verdikleri, yine devralan davacıların bu sözleşmedeki hisse devir bedelini ödeyememeleri üzerine bu sözleşmenin 3.maddesine ek olarak vade tarihini 12.11.2012 tarihinden 13.12.2012 tarihine vadeyi uzattıkları, ayrıca 1.800.000,00 TL tutarındaki yeni bir çek verdikleri, yine 07.02.2014 tarihli ek sözleşme ile de teminat niteliği olan taşınmazların şirket hisselerini devralanlara iadesine ilişkin sözleşme yapıldığı, davacının davalılara hisse devir bedelini ödemedikleri, ayrıca buna rağmen SGK’nın zuhulen davalılara ödenmesi gereken alacakları şirkete ödediğinden bahisle İzmir 1. İş Mahkemesinde … Esas sayılı dosya ile dava açtıkları, bu davanın halen derdest olduğu, ayrıca 28.05.2014 tarihli sözleşme ile de yine hisse devir ve sorumluluk sözleşmesine ek olarak 4.2.maddesine yer alan davalılara ayrı ayrı verilmiş olan 1.272.750,00 ‘şer TL bedelli toplam 2.545.500,00 TL bedelli teminat çeklerinin iade edildiği, ayrıca 18.10.2012 tarihinde ek sözleşme ile verilen 1.250.000,00 TL bedelli çekin de iade edildiği, bunlar karşılığında … Temizlik Ltd.Şti ‘nin hisse devir hükümleri protokolüne, özellikle 5510 Sayılı Yasa m. 81 teşviklerini devreden satıcı müvekkillerine temlik konusundaki uyuşmazlık çıkması veya başka bir şekilde satıcıları zarara uğratacak fiilleri işlemeleri veya buna sebep olmaları halinde doğacak zararın tazmini için gözetilerek … ve …’a 500.000,00 TL bedelli 2 adet toplam 1.000.000,00 TL bedelli açık senet düzenlenerek verildiği, ek sözleşme başlıklı sözleşmenin de davacı …, … ve …’ın hissesini devralan …’ın imzaladığı belirlenmiştir. 28.05.2014 tarihli ek sözleşme ile aynı tanzim tarihli 2 adet senedin … Ltd. Şti tarafından düzenlenerek …’a verildiği, bu senetlerin İzmir 28. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile takibe konulduğu, belirlenmiştir.
Her ne kadar bilirkişi raporunda davalıların şirketten alacaklı olup olmadığı ve bu kapsamda temlikin muvazaalı olup olmadığı incelenmiş ise de, taraflar arasında yapılmış olan 05.09.2012 tarihli hisse devir protokolü kapsamında hisselerin satış değerinin 450.000,00 TL + marka değeri 1.350.000,00 TL olmak üzere 1.800.000,00 TL olarak belirlenmesi (m. 3) karşılığında teminat olarak taşınmazın devralınmış olması, yine şirketi devreden ortakların bankalara olan şahsi kefaletleri kapsamında şirketi devralanlara 2.545.500,00 TL tutarında teminat çekleri vermesi ve temlikler konusunda da m.8/2. fıkrada tarafların bizatihi anlaşarak sözleşmeyi imzaladıkları, bu kapsamda yapılan protokolün tüm tarafları yani şirketi devreden ve devralanları yani dolayısıyla şirketi bağladığı, tarafların bu kapsamda anlaştıkları, devralanları şirketi devredenlerin SGK ‘dan olan bu alacakları temlik aldığını bildikleri, hisse devir sözleşmelerinde de (05.09.2012 tarihli …-45-46-47 yevmiye numaralı) bu durumun bilindiğinin anlaşıldığı, ayrıca yapılan ek sözleşmelerde edimlerin ifasının karşılıklı olarak değerlendirildiği, devrin yaklaşık 1 yıl sürdüğü ve 28.05.2014 tarihli ek sözleşme ile de (m.3) … Temizlik Ltd. Şti ‘nin 5510 sayılı Yasa m. 81 kapsamında SGK ‘dan olan alacaklarının devreden satıcılara temliki konusundaki uyuşmazlık kapsamında davalılara eski teminat çeklerinin iade edilerek yeni senetler verildiği, bu kapsamda hem davacıların ve hem de davalıların protokol ile bağlı oldukları, muvazaa iddiasının ileri sürülmesinin mümkün olmadığı, bu sözleşmenin muvazaa ile geçersiz olduğunun ileri sürülmesinin TMK m. 2 ‘ye aykırılık teşkil ettiği toplanan tüm delillerle anlaşılmıştır. Bu nedenle yeniden ek bilirkişi incelemesine gerek olmaksızın davacıların davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar davalı taraf davacıların aktif dava ehliyetinin bulunmadığını belirtmiş ise de, …’in dava açıldığı tarih itibariyle şirket ortağı olduğu, şirketin 11.08.2015 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında alınan ve 14.08.2015 tarihli 8884 sayılı sicil gazetesinde ilan edilen, bölünme yoluyla … Temizlik A.Ş., Liman Temizlik A.Ş. ve … İnsan Kaynakları A.Ş. olarak bölündüğü, … Temizlik A.Ş.’nin bu toplantısında …’in 25 paya karşılık 60.000,00 TL değerinde hissesinin bulunduğu, şirket ortağı olan ve müdür sıfatıyla hareket eden davacının da ayrıca zarara uğradığını ispatlamadığı tespit edilmekle davacının ve şirketin davasının reddine karar verilmiştir.
Bu karar davacı tarafından süresinde istinaf edilmekle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. HD nin …/… E. …/…. Karar sayılı 22.09.2020 tarihli kararıyla bozulmuştur. Bozma gerekçesinde; “…Dosyadaki ticaret sicil kayıtlarına göre, davacı şirketin 05.02.2015 tarihli genel kurul toplantısında kısmi bölünmeye gidilerek … Temizlik Gıda İnşaat San. Tic. A.Ş. ‘nin, yine 11.06.2015 tarihli genel kurul toplantısında kısmi bölünmeye gidilerek Liman Temizlik A.Ş. ve
… İnsan Kaynakları Temizlik A.Ş.’nin kurulduğu anlaşılmaktadır. İlk kısmi bölünmeyle ilgili bölünme sözleşmesi dosyada mevcut ise de diğer bölünme sözleşmeleri dosya içine alınmamıştır. Mahkemece dava tarihinden sonra ve yargılama sırasında gerçekleşen şirket bölünmeleri nedeniyle eksik şirket bölünme sözleşmeleri de getirtilerek tüm bölünme sözleşmeleri incelenip davacı şirketin dava konusunu oluşturan temliknamede geçen 23 adet alacakla ilgili olarak TTK’nın 159 ve devamı maddeleri uyarınca aktif husumet ehliyeti bulunup bulunmadığı resen araştırılıp değerlendirilmesi gerekirken aktif husumet ehliyeti araştırılmadan davanın esası hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiştir.
Bu durumda, ilk derece mahkemesince aktif husumet ehliyetine ilişkin deliller toplanmamış ve değerlendirilmemiş olması nedeniyle istinaf istemine konu karara yönelik denetim yapılması mümkün değildir. O halde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının resen kaldırılmasına, kaldırma kararının sebep ve şekline göre davacı …’in davadan ve istinaftan feragatinin davacı şirketin ise tüm istinaf itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 12.04.2017 tarih … Esas … Karar sayılı kararının HMK’nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca RESEN KALDIRILMASINA,
2-Dairemizin kararına uygun şekilde yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-Kaldırma kararının sebep ve şekline göre davacı …’in davadan ve istinaftan feragatinin, diğer davacı şirketin ise tüm istinaf itirazlarının incelenmesine yer olmadığına…”
Mahkememizce İzmir 11. HD’nin … E. … Karar sayılı 22.09.2020 tarihli kararı gereğince bölünme yoluyla davacı şirketin … Temizlik Gıda A.Ş. ve yine 11.06.2015 tarihinde kısmi bölünmeyle … Temizlik A.Ş. ve … İnsan Kaynakları A.Ş.’nin kurulduğundan, bu şirketlere ait bölünme sözleşmeleri incelenerek dava tarihinden sonra gerçekleşen bölünmeler nedeniyle davacı şirketin dava konusunu oluşturan temliknamede geçen 23 adet alacakla ilgili TTK m. 159 gereğince aktif taraf sıfatının bulunup bulunmadığı araştırılmıştır.
Buna göre; Ardahan Ticaret Sicil Müdürlüğünden … Temizlik A.Ş.’nin bölünmesiyle ilgili olarak oluşan … Temizlik A.Ş., Liman Tem. A.Ş. ve … İnsan Kaynakları Tem. A.Ş.’ye ait sicil kayıtları getirtilmiştir. Yapılan inceleme ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesinin 11. Hukuk Dairesinin kaldırma kararında yer alan 23 adet alacakla ilgili davacının aktif husumet ehliyeti bulunup bulunmadığı değerlendirilmiş ve bilirkişiler … ve YMM …’ten 09.09.2022 tarihli rapor alınmıştır. Bu rapora göre; İzmir BAM 11. HD’nin kararı incelenerek davacı şirketin yaptığı bölünmeler ile temliknameye konu alacak hakkına etki edip etmediği incelenmiş, 05.02.2015 tarihinde davacı şirketten bölünme yoluyla … Tem. A.Ş.’nin ayrıldığı, 11.06.2015 tarihinde yine davacı şirketten bölünme yoluyla … Tem. A.Ş.’nin kurulduğu ve … İnsan Kaynakları Tem. A.Ş.’nin 14.08.2015 tarihinde kurulduğu, her üç şirkete de devredilecek sermaye içerisinde temliknameye konu alacakların bulunmadığı, dava konusu alacak haklarının bölünme yoluyla kurulan şirketlere devredilmediği, sadece devam eden işlerin devredildiği, böylece davacının dava açma ehliyetine haiz olduğu, muvazaa yönünden de her ne kadar inceleme yapılmasa da taraflar arasında protokol ile alacakların temlik edildiği, bu protokolden tarafların bilgisi olduğu, tüm tarafların yani şirketi devreden ve devralanların anlaştıkları, bu konuda temlikin geçerli olmadığının ileri sürülmesinin TMK m. 2’ye aykırılık teşkil edeceği, davacı tarafın bunu ileri sürmesinin hakkın kötüye kullanılması teşkil edeceği, yine muvazaa iddiası bakımından da bu durumun geçerli olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce bölünme konusu incelendiğinde; davacı şirketin 12.09.2022 tarihli alınan bilirkişi raporunda belirlendiği üzere kısmi bölünmeye uğradığı ve devam eden bazı işlere ilişkin alacaklarını sonradan kurulan … Tem. A.Ş., Liman Tem. A.Ş. ve … İnsan Kaynakları A.Ş.’ye devrettiği, ancak dava konusu alacakların uhdesinde kaldığı, bu nedenle İzmir BAM 11. Hukuk Dairesinin kararında belirtildiği üzere davacının aktif husumet ehliyetine sahip olup olmadığı değerlendirildiğinde aktif husumet ehliyetinin bulunduğu belirlenmiştir.
TTK m. 159 hükmüne göre;
“…III – Bölünme 1. Genel hükümler a) İlke MADDE 159- (1) Bir şirket tam veya kısmi bölünebilir. a) Tam bölünmede, şirketin tüm malvarlığı bölümlere ayrılır ve diğer şirketlere devrolunur. Bölünen şirketin ortakları, devralan şirketlerin paylarını ve haklarını iktisap ederler. Tam bölünüp devrolunan şirket sona erer ve unvanı ticaret sicilinden silinir. b) Kısmi bölünmede, bir şirketin malvarlığının bir veya birden fazla bölümü diğer şirketlere devrolunur. Bölünen şirketin ortakları, devralan şirketlerin paylarını ve haklarını iktisap ederler veya bölünen şirket, devredilen malvarlığı bölümlerinin karşılığında devralan şirketlerdeki payları ve hakları elde ederek yavru şirketini oluşturur…”
Her ne kadar kaldırma kararında başka bir kaldırma gerekçesi yer almamışsa da mahkememizce alınan 12.09.2022 tarihli bilirkişi raporunda da belirttiği üzere davacının muvazaave geçersizlik iddialarının Mahkememizce … Esas – … Karar sayılı kararda değerlendirildiği üzere hakkın kötüye kullanılması teşkil ettiği, taraflar arasında yapılan protokolün hem davacı hem de davalıları bağladığı, protokolün edimlerinin ifasının karşılıklı olarak yaklaşık bir yıl sürdüğü belirlendiğinden bilirkişi raporunda da yer aldığı üzere muvazaaiddiasının yerinde olmadığı ve davacı … Tem. Ltd Şti’nin davasının reddinin gerektiği belirlenmiştir.
Davacılardan … 06.02.2017 tarihli dilekçesiyle karardan sonra davadan ve istinaf başvurusundan feragat ettiği belirlenmiş olmakla; bu davacı hakkında feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Sebeplerle;
Davacılardan … Tem İnş Tur Taşımacılık Ve Hizmetleri Organizasyon Özel Eğitim Hizm. San. Tic. A.Ş.’nin davasının reddine,
Davacılardan …’in 02.06.2017 tarihli dilekçesi de davadan ve istinaf talebinde feragat ettiği belirlenmiş olmakla; feragat nedeniyle davanın reddine,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL harcın dava açılışında alınan 30.101,21 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 30.020,51‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
Yargılama giderlerinin davacının üzerine bırakılmasına,
Davalı tarafından yargılama gideri olarak yapılan yazışma ve tebligat gideri 50,00 TL’nin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
HMK m. 333 gereği gider avansından artanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı ve gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/11/2022

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır