Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/552
KARAR NO : 2022/121

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/09/2020
KARAR TARİHİ : 10/02/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 30/09/2020 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; 15/04/2020 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan … plakalı araç ile davacıya ait … plakalı aracın trafik kazası yaptığı, davacının aracının hasarlandığı, hasar bedelinin kısmen ödendiği, bakiye hasar bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı taraf süresi içinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER :Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalıya talep dilekçemiz ile teslim edildiğini gösterir başvuru ile ve arabulucu evrakları, Davalı tarafından görevlendirilen sigorta eksperinin hasar ekspertiz raporu, Uzman görüşü raporu, faturası ve tahsilat makbuzu, Onarım yeri e-faturası, davalının yaptığı ödeme gösterir dekontu ile müvekkilin servise yaptığı fark ödeme dekontu, Maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı ve ruhsat, Olay anı ve onarım fotoğrafları, Hasarın gerçek zarar ve kdv dahil ödenmesi ve temerrüt tarihi hakkında Yargıtay kararlarına delil olarak dayanmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 25/03/2021 tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, kusur bilirkişi ibraz ettiği 28/04/2021 havale tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak, … plaka saytlı araç sürücüsü …’ in 2918 K.Y.T.K. 57/c-2 Maddesini ihlal ederek meydana gelen kazanın oluşunda öncelikli olarak etken olduğu, … plaka sayılı araç sürücüsü …’ nin ise yine 2918 KY.T.K. 52/1-a maddesini ihlal ederek meydana gelen kazanın oluşunda etken olduğu kanaatine vardığını bildirmiştir.
Davacı vekili 30/04/2021 tarihli rapora beyan dilekçesinde itirazlarını bildirmiş olup sonuç olarak; ek rapor talebinde bulunmuştur.
Davalı vekili 17/05/2021 tarihli rapora beyan dilekçesinde itirazlarını bildirmiş olup sonuç olarak; adli tıp kurumundan rapor alınmasını talep etmiştir.
Dosya kapsamı itibariyle alınan bilirkişi raporu yeterli görüldüğünden yeni bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiştir.
Mahkememizin 03/06/2021 tarihli duruşma ara kararı ile; dosyanın kalemce kusur bilirkişisine tevdi edilerek davacı vekili ve davalı vekilinin itirazları incelenerek ek rapor alınmasına karar verilmiş, kusur bilirkişisi mahkememize ibraz ettiği 30/07/2021 havale tarihli ek raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak, Kök raporda detaylı bir şekilde açıklandığı üzere kök raporumda kazaya sebebiyet veren tarafların kazanın oluşundaki ihlal etmiş oldukları 2918 K.YTK aynen geçerli olduğu ve kök raporumda değişikliğe gidilecek herhangi bir hususun olmadığını bildirmiştir.
Taraflarca, kusur bilirkişisi ek raporuna karşı beyan verilmediği görülmüştür.
Mahkememizin 30/09/2021 tarihli duruşma ara kararı ile; sigortalı araç sürücüsünün % 75 oranında, davacı araç sürücüsünün % 25 oranında kusurla olduğu mahkememizce takdir edilerek, bu kusur oranları belirtilerek hasar ve sigorta bilirkişi heyetine dosya, rapor düzenlenmesi için tevdi edilmiş, bilirkişi heyetinin mahkememize ibraz ettikleri 10/12/2021 havale raporda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak; Kazaya karışan … plakalı aracın davalı sigorta şirketine kaza tarihi itibariyle … nolu Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile trafik sigortalı bulunduğu, Davaya konu kaza sebebiyle davacıya ait araçta oluşan toplam hasar bedelinin KDV dahil 7.416,22-TL olarak hesaplandığı, Davalı sigorta şirketine trafik sigortası ile sigortalı … plakalı aracın bizzat sayın mahkemenizce belirlenen ve tarafımızca da esas alınması istenilen % 75 kusur oranına göre, davaya konu … plakalı araçta oluşan hasar nedeniyle davalı sigorta şirketince dava açılmadan evvel davacı tarafa ödenen TL’ de düşülmek suretiyle ödemesi gereken bakiye hasar bedelinin 3.469,08-TL olduğu, Davalı sigorta şirketinin en geç 11.05.2020 tarihi itibariyle temerrüte düştüğü ve bu tarihten itibaren belirlenen tazminat alacağına yasal faiz uygulanabileceği, Talep edilen uzman görüşü ücretinin de yargılama giderleri arasında değerlendirilmesi gerektiği yönünde görüş ve tespitte olduklarını bildirmişlerdir.
Davalı vekili 04/01/2022 tarihli rapora beyan dilekçesinde beyanlarını belirtmiş olup sonuç olarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili rapora karşı beyanda bulunmamıştır.
Davacı vekilinin 07/01/2022 tarihli dilekçesi ile bedel artırım talebinde bulunduğu, harcın yatırıldığı, dilekçesinin davalı tarafa tebliğ edildiği görülmüştür.
Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporu ve miktar arttırım dilekçesine göre; 15/04/2020 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan … plakalı araç ile davacıya ait … plakalı aracın trafik kazası yaptığı, davacının aracının hasarlandığı, hasar bedelinin kısmen ödendiği, bakiye hasar bedelinin tahsiline karar verilmesinin talep edildiği, meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün % 75 oranında kusurlu olduğu, davacının aracında 7.416,22-TL bedelli zarar oluştuğu, kusur indirimi ile ve sigorta şirketi tarafından yapılan 2.093,08-TL’ nin mahsubu ile bakiye zararın 3.469,08-TL olduğu, bu miktarın tazmininden 2918 sayılı Yasa’ nın 91. Maddesine göre davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu anlaşıldığından;
Davanın kabulü ile, 3.469,08-TL hasar bedelinin 11/05/2020 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş’ den alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kabulü ile; 3.469,08-TL hasar bedelinin 11/05/2020 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş’ den alınarak davacıya verilmesine,
Ekspertiz ücreti giderinin yargılama giderinden sayılmasına,
2-Alınması lazım gelen 236,97-TL harçtan peşin alınan 54,40-TL ile ıslah sırasında alınan 59,10-TL’ nin mahsubu ile bakiye 113,50-TL’ nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 3.469,08-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan ilk masraf 116,60-TL, bilirkişi ücreti 1.350,00-TL, 95,50-TL tebligat ve müzekkere gideri, 59,10-TL ıslah harcı, 350,00-TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplamı 1.971,20-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL’ nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-HMK 333 md gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekili yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/02/2022

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)