Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/547
KARAR NO : 2022/93

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 30/09/2020
KARAR TARİHİ : 03/02/2022

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize sunduğu 30/09/2020 dava dilekçesi ile; Davacı şirket, davalı şirketin sigortalısı olan … adlı hasta ile ilgili sözleşmede yer alan tüm yükümlülüklerini yerine getirmiş ve hastanın tedavisi için gerekli tüm işlemleri yaptığını, sigortalı …’e yapılan tüm tetkiklerle ve tüm tedavilerle ilgili miktar ve tutarlar ayrıntılı olarak gösterildiğini, davacı şirket tarafından borçluya hizmet faturaları düzenlendikten sonra borçlu tarafından davacı şirkete ödemelerin yapıldığını, ancak, cari hesap ekstresinden anlaşılacağı üzere sigortalısı olan …’in tedavi hizmet bedeli ile ilgili 02.05.2018 tarihli, … no’lu 3.631,98.-TL tutarlı faturanın davalı şirkete gönderilmiş olmasına rağmen gerekli ödeme davalı/borçlu tarafından süresinde ödenmemiş olduğu gibi davacı şirketin iyi niyetli olarak müteaddit defalar ödenmesi yolundaki taleplere rağmen işbu fatura bedelleri davalı şirket tarafından kötü niyetli olarak ödenmekten imtina edildiğini, bahis konusu fatura bedelinin ödenmemesi üzerine cari hesap ekstresindeki borç bakiyesi olan 3.631,98-TL alacağımızın tahsili için İzmir 20. İcra Müdürlüğü’nün …/… E. Sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçildiğini, davalı/Borçlu bu kez icra takibi ile talep olunan borcun tamamını ve fer’ilerine itiraz ederek kendilerinin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığının beyanı ile takibi durdurduklarını, bunun üzerine 07.09.2020 tarihinde İzmir Arabuluculuk Bürosuna başvuru yapıldığını, Arabuluculuk görüşmeleri sonucunda İzmir 20. İcra Müdürlüğü’nün …/… E. Sayılı dosyasında yapılan itirazın iptali ile anlaşma sağlanamadığını, icra takibine itirazın iptali ile takibin devamı ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava ettikleri görülmüştür.
Dava dilekçesinin davalı sigorta şirketine tebliğ edildiği, davalı sigorta şirketinin 18/11/2020 tarihli yanıt dilekçesi ile; TTK M. 1420 / f.1 hükümleri uyarınca istemin zamanaşımına uğradığını, davacının istemine konu fatura tarihi 02.05.2018 tarihi olmakla birlikte işbu tarihin üzerinden 2 yıllık zamanaşımı süresi geçtiğini, dolayısıyla davanın zamanaşımı nedeniyle reddedilmesini talep ettikleri, davacının talebinin haksız ve fahiş olduğunu, davacı sigorta şirketinin dava konusu bedeli davacıya ödediğini, başkaca bir borcu olmadığını, zamanaşımı itirazlarının saklı kalmak ve davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte; davalı sigorta şirketi tarafından … TCKN …’in … provizyon numarası ile Akut Kalp Damar Hastanesi’ndeki 3.631,98 TL tutarındaki işlem, 04.07.2018 tarihinde davacıya 04.07.2018 tarihinde uyuşmazlık konusu meblağ olan 3.631,98 TL’nin ödendiğini, halihazırda ödenen tutar için icra takibi ve dava yoluyla tekrar talepte bulunulmasının haksız ve mesnetsiz olduğunu, zira basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü olan davacının yapılan ödemeyi gözden kaçırması gibi bir durum söz konusu olamadığını, ticari hayatın olağan akışı uyarınca tacir davacının defter ve kayıtlarını kontrol etme yükümlülüğünün mevcut olduğunu, dava konusu miktarın davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ödendiğini, başkaca bir borç söz konusu olmadığını, davacının sebepsiz zenginleşmesine neden olacak mükerrer ödeme talebinin reddini talep ettikleri, davalı sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini, icra inkar talebinin haksız olduğunu, kötüniyetli olduğu açıkça görülen davacının %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesi ile davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
İzmir 20. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı takip dosyasının dosyamız içine alındığı, dosyanın yapılan incelemesinde; Alacaklı şirketin dosyamız davacısı şirket olduğu, borçlu şirketin dosyamız davalısı şirket olduğu, 3.631,98 TL alacak üzerinden takibin başlatıldığı, 26/08/2020 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından takibe itiraz edildiğini, 26/08/2020 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Davalı tarafça icra takibine itiraz dilekçesinde yetkili İcra müdürlüğünün Beykoz İcra Müdürlüğü olduğunu beyan edilmiş ise de, icra takibine dayanak yetkili icra dairesinin farklı yer olduğu, davalı tarafından ise sözleşmede gösterilen yer haricinde başka bir icra müdürlüğünün yetkili olarak gösterildiği, HMK Md. 17 hükmü uyarınca yetki sözleşmesinin genel yetki hususunu ortadan kaldırdığı, davalı tarafın yetkili icra dairesi olarak Beykoz İcra Dairesi’ni göstermiş olmasının sonuca etkisi olmadığını ve bu hali ile İzmir İcra Dairesi’nin yetkili olduğunun kabulü gerektiği görülmüştür.
Dava, davacı şirket ile davalı şirket arasında imzalandığı kabul edilen … Anonim Türk Sigorta Şirketi yatışlı ve yatışsız tedavi sözleşmelerinin olduğu, davacı tarafça icra takip dosyasında dayanak olarak gösterilen fatura bedelinin ödenmediği iddiası ile başlatılan takibe itirazın iptali istemi açılan itirazın iptali davasıdır.
Davalı sigorta şirketi ticari defter ve kayıtlarının üzerinde SMMM bilirkişisi tarafından inceleme yapılmak üzere üzere dosyanın Beykoz 2 Asliye Hukuk Mahkemesine gönderildiği, 17/09/2021 tarihli bilirkişi raporunun dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Raporun yapılan incelemesinde; Davalı sigorta şirketi tarafından dava konusu fatura ve ödeme makbuzunun resmi defterlerine kaydedildiği görülerek 02/05/2018 tarihli … nolu e-fatura ait ödemenin 04/07/2018 tarihinde davalı sigorta şirketinin İşbankası hesabından yapıldığı ve faturaya ait borç bakiyesinin olmadığının tespit edildiğine ilişkin kanaatin bildirildiği görülmüştür.
Davacı şirket defterleri üzerinde inceleme yapılmak üzere dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, 13/11/2021 tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Raporun yapılan incelemesinde; Dava dosyası, dava dosyasında mevcut bilirkişi raporu ve davacının 2016-2017-2018-2019-2020 yılı elektronik yasal defterleri üzerinde yapılan incelemeler sonucunda işbu raporun inceleme, değerlendirme ve tespitler bölümünde ayrıntısı ile belirtilen bilgiler ışığında, Davacı şirketin 2016-2017-2018-2019-2020 yılına ait elektronik yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, yevmiye defteri kayıtları ile kebir defterinin uyumlu olduğu, Davacı şirket ile davalı Sigorta Şirketi arasında 05.11.2012 tarihinde Yatışlı Tedavi ve Yatışsız Tedavi olmak üzere iki ayrı sözleşmenin akdedildiği, İşbu sözleşmeye istinaden davacı … Özel Sağlık Hizmetleri Tic.Ltd.Şti. Tarafından 2016-2017-2018-2019-2020 yıllarında çeşitli tarihlerde kdv dahil 104.087,17-TL tutarında toplam on dokuz adet fatura düzenlendiğini, dava dosyasında mevcut bilirkişi raporunda bu yönden bir inceleme yapılmamış olması sebebi ile işbu faturaların davalı sigorta şirketinin yasal defterlerinde kayıtlı olup olmadığı konusunda bilirkişi tarafından herhangi bir tespit yapılamadığı, işbu faturalara istinaden davalı Sigorta Şirketi tarafından 2016-2017-2018- 2019-2020 yılında çeşitli tarihlerde banka aracılığı ile 59.560,67-TL tutarında ödeme yapıldığını, dava dosyasında mevcut bilirkişi raporunda bu yönden bir inceleme yapılmamış olması sebebi ile işbu ödemeler dışında davalı sigorta şirketinin yasal defterlerinde kayıtlı başkaca bir ödeme olup olmadığı konusunda bilirkişi tarafından herhangi bir tespit yapılamadığını, davalı Sigorta Şirketi tarafından 2017-2020 yıllarında kdv dahil 39.749,76- TL tutarında toplam 3 adet iade faturası düzenlendiğini, dava dosyasında mevcut bilirkişi raporunda bu yönden bir inceleme yapılmamış olması sebebi ile işbu ödemeler dışında davalı sigorta şirketinin yasal defterlerinde kayıtlı başkaca bir fatura olup olmadığı konusunda bilirkişi tarafından herhangi bir tespit yapılamadığını, davacı tarafından 02.1.2020 tarih … yevmiye numaralı muhasebe fişi ile davalı şirketin *…”’hesap kodlu cari hesabına “Eksik Ödeme Onayına Karşı Düzeltme” açıklaması ile 1.144,80-TL tutarında alacak kaydı tahakkuk ettirildiği, dava dosyasında mevcut bilirkişi raporunda bu yönden bir inceleme yapılmamış olması sebebi ile işbu alacak kaydı işleminin davalı sigorta şirketinin yasal defterlerinde kayıtlı olup olmadığı konusunda herhangi bir tespit yapılamadığı, davacı yasal defterlerine göre, davalı … Anonim Sigorta Şirketi’nin 20.08.2020 icra takip tarihi itibari ile 3.631,94-TL tutarında borç bakiyesi bulunduğunu dava dosyasında mevcut bilirkişi raporu da dikkate alındığında davacı yanca düzenlenen icra takibine konu 02.05.2018 tarih … no.lu 3.631,98-TL tutarındaki faturanın davalı yasal defterlerinde kayıtlı olduğunu, dava dosyasında mevcut bilirkişi raporu da dikkate alındığında davalı yanca işbu faturaya istinaden … Bankası aracılığı ile ödemiş olduğu iddia edilen 04.07.2018 tarihli 3.631,98-TL tutarındaki ödemenin davacı yasal defterlerinde kayıtlı olduğunu, ancak İcra Takibine Konu Asıl Alacak Üzerinde Yapılan İncelemeler bölümünde ayrıntısı ile açıklanmaya çalışıldığı üzere davacı yasal defterlerine göre davalı adına düzenlenen üç ayrı 3.631,98-TL tutarında fatura olduğu ve bu üç faturadan ikisinin ödenmiş olduğu, dava dosyasında mevcut bilirkişi raporunda taraflar arasındaki ticari ilişkinin bir bütün olarak görülememesi sebebi ile davacının yasal defterlerinden tespit edilen işbu hususların davalı yasal defterlerinden teyit edilemediğini, Mahkemenin gerekli görmesi halinde 01.01.2016-20.08.2020 icra takip tarihine kadar taraflar arasındaki ticari ilişkinin bir bütün olarak davalının yasal defterleri üzerinden incelenmesi durumunda davacı yanca düzenlenen 3.631,98-TL tutarında üç adet faturanın davalı yasal defterlerinde kayıtlı olup olmadığı ve davalı yanca işbu faturalara istinaden kaç defa 3.631,98-TL tutarında ödeme yapıldığının tespit edilebileceğini, davalı yanca sunulan ödeme dekontu üzerinde yapılan incelemelerde açıklama bölümünde herhangi bir fatura numarası belirtilmemiş olması sebebi ile 3.631,98-TL tutarındaki işbu ödemenin icra takibine konu 02.05.2018 tarih … no.lu faturaya istinaden yapılıp yapılmadığı hususunda bilirkişi tarafından somut bir tespit yapılmasının mümkün olmadığını, işbu raporun İcra Takibine Konu Asıl Alacak Üzerinde Yapılan İncelemeler bölümünde ayrıntısı ile açıklanmaya çalışılan tüm bilgiler ışığında Mahkememizce davacı yasal defterlerinin doğru olduğuna ve icra takibine konu faturanın davalı yanca ödenmediğine karar verilmesi durumunda davacı şirketin işbu davaya esas İzmir 20.İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyasına istinaden 20.08.2020 icra takip tarihi itibari ile davalı Sigorta Şirketi’nden 3.631,98-TL talep edebileceği görüş ve kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.
Davalı sigorta şirketine davacı tarafça icra takibinde dayanılan fatura numarası da belirtilmek sureti ile bu bedelin ödendiğini gösterir kayıt ve delilleri sunması için süre verildiği ancak davalı tarafça bu konuda herhangi bir delilin ileri sürülmediği görülmüştür.
Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacı ile davalı sigorta şirketi arasında sigortalıların yatışlı ve yatışsız tedavisi için sözleşme imzalandığı, bu sözleşme kapsamında dava dışı sigortalı … adlı hastanın yatış ve tedavisine ilişkin olarak düzenlenen 02/05/2018 tarihli 3.631,98 TL bedelli fatura bedelinin davalı tarafından ödenmediği iddiası ile davalı aleyhine icra takibinin başlatıldığı, davalı tarafça bu bedelin ödendiği iddiasında bulunulduğu, davalı şirket defterlerinin incelenmesine ilişkin atanan bilirkişi tarafından düzenlenen raporun dosyada kanaat uyandırmaya yeterli ve hükme dayanak alınabilecek kadar ayrıntılı olmadığı anlaşılmıştır.
Davacı defterleri üzerinde inceleme yapılması ve dosyadaki mevcut belgelere göre rapor düzenlenmesi için dosyanın tevdi edildiği bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ise davacı şirket tarafından düzenlenen aynı bedelli 3 ayrı faturanın ayrı ayrı denetlendiği, davacı taraf ticari defterlerinde bu hususun incelendiğini gösterir şekilde raporun düzenlendiği ve yapılan incelemeye göre, icra takibine konu edilen fatura bedelinin davacı şirkete ödendiğini gösterir kayıtların tespit edilemediği anlaşılmıştır.
Davacı şirket ile davalı şirket arasında mevcut sözleşme dikkate alındığında davalı şirketin davacıya yaptığı ödemeleri ayrıntılı olarak faturalar karşılığı gösterilmek sureti ile davacı defterlerinde gösterilmesine rağmen dava konusu 3.631,98 TL bedelli 02/05/2018 tarihli … için düzenlenen faturaya karşılık ödemenin görülmediği, bu hali ile davacı taraf defterlerinde gösterilen hususların aksini gösterir kayıtlar bulunmadığı da dikkate alınarak dava konusu fatura bedelinin davalı tarafından davalıya ödendiği hususunun tespit edilemediği, bu haliyle davalının itirazında haksız olduğunun kabulü gerektiği, alacağın niteliği itibariyle likit olduğunun kabulü ile icra inkar tazminatı isteminin kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KABULÜNE,
İzmir 20. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının iptaline,
Takibin 3.631,98 TL asıl alacak üzerinden devamına,
İcra inkar tazminatı isteminin kabulüne,
Hükmolunan alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
HMK Md. 329 hükmünün uygulanması isteminin dosyadaki mevcut delillere göre reddine,
Kabul edilen bedel üzerinden hesaplanan 248,10 TL harçtan, peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 193,70 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 3.631,98 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 116,60 TL başvuru harcı, 1.000,00 TL Bilirkişi ücreti, 162,01 TL tebligat ve yazışma gideri olmak üzere toplam 1.278,61 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun mad.18/A-13 hükmü uyarınca dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve tarafların anlaşamamaları nedeni ile Adalet Bakanlığı Bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı Arabuluculuk faaliyeti sırasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık A.A.Ü.T mad. 16/2-c hükmü uyarınca 900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
Karar kesinleştiğinde artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair karar, kesin yasa yolu kapalı olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/02/2022

Yazman …
(e-imzalıdır)

Yargıç …
(e-imzalıdır)