Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/543
KARAR NO : 2022/485

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/09/2020
KARAR TARİHİ : 10/05/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 28.09.2020 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında abonelik sözleşmesi bulunduğu, abone olan davalının almış olduğu hizmet karşılığında 7 adet fatura bedelini ödemediğini, fatura bedellerinin tahsili için İzmir 11. İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, % 20′ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş ancak davaya yazılı bir cevap vermemiştir.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde; İzmir 11. İcra Müdürlüğü’nün …/… E. sayılı takip dosyası, davalıya ilişkin abone dosyası, davalıya ilişkin ‘Abonelik Sözleşmesi’ davalıya ait ödenmemiş fatura dökümleri, davalıya ait “İşyerim İnternet Hızı Keşfet 24 Ay Sabit Fiyat Kampanyası Taahhütnamesi”, davalıya ait “Modem Teslim ve Evde/İşte İnternet Kurulum/Servis Formu”, “Taksitli Modem Kampanyası Taahhütnamesi”, “Modem Teslim Tutanağı”, davalıya ait “Modem Teslim Tutanağı”, …/… Başvuru ve …/… Arabuluculuk Numaralı arabuluculuk dosyası, bilirkişi incelemesi, yemin ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
İzmir 11. İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosya sureti celp edilmiş, incelenmesinde dosyamızla ilgili olduğu görüldü.
İNCELEME VE GEREKÇE :
5 nolu celsenin 1 nolu ara kararı ile davalı vekilinin görev itirazının reddine karar verilmiştir.
Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 23.02.2021 tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişiler ibraz ettiği 28.05.2021 tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak,
Mali bilirkişi tespitleri bakımından;
Davalı tarafça ibraz edilen 2018 hesap dönemine ait sunulu ticari defterlerin zorunlu Noter Açılış ve Kapanış Tasdiklerinin yapılı olduğu, yapılan incelemede davalı ticari defterlerinde davacı tarafından dava konusu yapılan ve dosya içeriğine sunulu hiçbir faturanın kayıtlı olmadığını, davalı … adına keşide edilen faturalar incelendiğinde adres bilgisinin … Mah. … Sokak No:… D…. olduğu tespit edildiği, dolayısı ile davalı işyeri adresinin … Mahallesi … Blv. No … D. … … İzmir olduğu halde davalı tarafa keşide edilen fatura adresinde davalı işyeri adresi ile aynı binada da olsalar da numaranın … olarak düzenlendiği, İnternet Kurulum Servis formunda ki numaranın ise … olduğu tespit edilmiş olup üç farklı adres bilgisinin bulunduğu, ancak davalıya keşide edilen fatura ile davalının adres bilgisinin uyumsuz olduğunun tespit edildiği,
Teknik bilirkişi tespitleri bakımından;
Dosyaya sunulan belgelere dayanarak, “Abonelik Sözleşmesinde davalının bildirdiği ve davacı şirket sistem kayıtlarında bağlantı yeri olarak kaydedilen adresin aynı, D: … olduğu, Davalı vekilinin kullanılmadığını iddia ettiği ancak modemin davacı şirkete iade edildiğine dair belgeye dosyada rastlanmadığı, dava konusu internet hizmetinin davacı şirket tarafından verildiği, aktif olduğu ve tahakkuk ettirilen 19 aylık faturasının ödendiği, sözleşmedeki davalıya ait … nolu GSM mumarasına her ay borç bilgilerinin gönderileceği, mahkeme tarafından … GSM numarasının bağlı olduğu GSM şirketinden davalıya gönderilen SMS (kısa mesaj) bilgilerinin talep edilebileceği, TTK’nun “5. Ticari satış ve mal değişimi madde 23- (1) … sözleşmenin kalan kısmının tam ve gereği gibi yerine getirilemeyeceği anlaşılıyorsa alıcı sözleşmeyi feshedebilir.” maddesine istinaden davalının duvaçı şirkete sunduğu “ İptal Talep Formu “ ve bu talebe ilişkin davacı şirket “Onay“ evrakına dava dasyasında rastlanmadığı, bu itibarla, davalı tarafça imzalanan “Sözleşme “ ve “ Taahhütnameye “ dayanarak, hizmete ait fatura tahakkuk ettirilmesinin haklı olduğu, taahhütname bitiş tarihi ile aboneliğini sonlanamayacağı, dolayısıyla bitiş sonrası hizmetin devam edeceği bilinirliliği ile kullanım olup olmamasına bakılmaksızın hizmet faturası yansıtılabileceği, ilgili faturaların ödenmemesi sonucu, internet hizmetinin davacı şirket tarafından 29/05/2018 tarihinde sonlandırıldığı ve davalının imzaladığı “İşyerim İnternet Hızı Keşfet 24 Ay Sabit Fiyat Kampanyası Taahhütnamesinin“ yukarıda belirtilen maddesindeki “Kampanyadan Sağlanan Avantajların Bedeli“ adı altında 897,59-TL bedelin haksız yansıtıldığı, çünkü internet hizmetiniz iptal edildiği 29/05/2018 tarihinden önce 24/05/2018 tarihi itibariyle 24 aylık taahhütname süresinin tamamlandığı, bu itibarla internet hizmetine ait “ Taahhütaameye “ dayanarak herhangi bir ”Ceza Bedelinin” yansıtılamayacağı,
Dava konusu internet hizmetinin sunulduğu ,
01/01/2018 – 31/01/2018 15/02/2018 71,25-TL
01/02/2018 – 28/02/2018 15/03/2018 71,25-TL
01/03/2018 – 31/03/2018 16/04/2018 97,00-TL
01/04/2018 – 30/04/2018 15/05/2018 74,00-TL
01/05/2018 – 31/05/2018 18/06/2018 70,50-TL
Toplam 384,00-TL faturalarının dönem faturaları olduğu ve haklı tahakkuk ettirildiği, davalının 18.06.2018 tarihi itibariyle toplam 384-TL tutarlı dönem faturalarından sorumlu olduğu ve ödemesi gerektiği 59,70 TL faiz hesaplandığı bildirilmiştir.
Davacı vekili 11.06.2021 tarihli rapora beyan dilekçesinde yeni bilirkişi raporu alınmasını mahkeme aksi kanaatte ise ek rapor alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili 16.06.2021 tarihli rapora beyan dilekçesinde itirazlarını bildirerek ek rapor alınmasını talep etmiştir.
Mahkememizin 26.10.2021 tarihli oturumunda taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler ibraz ettiği 16.12.2021 tarihli raporunda, davacı vekilinin, bilirkişi raporunu karşı sunduğu 11/06/2021 tarihli dilekçesindeki itirazlarına istinaden; bilirkişi kök raporunun, dava dosyasına sunulan belgelerle düzenlendiği, davacı şirketin, dosyasına zamanında sunulması gereken, ancak sunulmayan, kök rapor sonrası dosyaya sunduğu “Abone Bilgileri Detayları“ ile birlikte yeniden zaman ve emek harcanarak davacı abonelik bilgilerine ulaşıldığı, davalı şirketin, 31/10/2016 – 29/04/2017 tarihleri arasında, yıl içinde kendisine tanınan azami süre olan 180 günlük hat dondurma işlemi yaptığı tespitiyle, davalının taahhüdünün bitiş zamanının, 24/05/2018 tarihinden 20/11/2018 tarihine ötelendiği, davacı şirketin, dosyasına zamanında sunulması gereken ancak sunulmayan, kök rapor sonrası dosyaya sunduğu “ Abone Bilgileri Detayları “ ile , davalının , faturaları ödememesi sonucu taahhüt bitimi öncesi hattın hizmetinin kapatıldığı için, 28/10/2017 tarihli Elektronik Haberleşme Sektörüne İlişkin Tüketici Hakları Yönetmeliği’nin Taahhütlü abonelikler Madde 12 (5) maddesine istinaden, son faturaya “ Cayma Bedeli”nin yukarıda yapılan açıklama ve hesaplama ile “ Ceza Bedeli “ olarak 497,14 TL yansıtılması gerektiği, “ Bağlantı Taksit Ücreti “ nin tüm taksitlerinin tahakkuk ettirildiği, modemin davacı şirkete iade edildiğine dair belgeye dosyada rastlanmadığı için son faturaya 200 TL “ Modem Cihaz Bedeli” yansıtılması gerektiği, yapılan tespitler sonucu 180 günlük ötelemenin sonucu yeni oluşan 15.12.2018 son ödeme tarihli son fatura içeriğinin toplam faturanın 739,34-TL olması gerektiği, davalı vekilinin bilirkişi raporuna karşı sunduğu 16/06/2021 tarihli dilekçesindeki itirazlarına istinaden; dava konusu internet hizmetine ait 19 ay tahakkuk ettirilen faturaların ödendiği, Aralık 2016 – Aralık 2017 faturaların son ödeme tarihinde ödendiği tespitiyle “Ödeme Talimatı“ olabileceği, davacı şirketten ödeme şekil ve yeri hakkında talep edebileceği, dava konusu internet hizmetinin , 02/06/2016 tarihinde 50 GB kotalı tanımlandığı, ardından 100 GB’a yükseltildiği , taleplerin ancak yetkili kişi tarafından yapılabileceği bilinirliği ile davacı şirketten işlem kayıt veya sesli onayın talep edilebileceği, İnternet hizmetinin 31/10/2016 tarihinde dondurulduğu bilinirliliği ile, davacı şirketten işlem kayıt veya sesli onayın talep edilebileceği, davalının 15.12.2018 tarihi itibariyle gecikme faizleri de bulunan toplam 1.123,34-TL bedelli faturalardan sorumlu olduğu ve ödemesi gerektirdiği, merkez bankasından alınan verilere göre faiz hesaplamasının % 19,50 olarak hesaplanması mahkemece uygun görülürse 72,62-TL faiz hesaplandığı bildirilmiştir.
Davacı vekili 05.01.2022 tarihli rapora beyan dilekçesinde davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 08.01.2022 tarihli rapora beyan dilekçesinde ek rapor alınmasını talep etmiştir.
Mahkememizin 01.03.2022 tarihli oturumunda ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler ibraz ettiği 15.04.2022 tarihli raporunda, ek rapora göre herhangi bir değişikliğin olmadığını bildirmişlerdir.
Davacı vekili 28.04.2022 tarihli rapora beyan dilekçesinde davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 08.05.2022 tarihli rapora beyan dilekçesinde yeni bilirkişi raporu alınmasını talep etmiştir.
Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına göre; davacı ile davalı arasında abonelik sözleşmesi bulunduğu, abone olan davalının almış olduğu hizmet karşılığında 7 adet fatura bedelini ödemediğini, fatura bedellerinin tahsili için İzmir 11. İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptalinin talep edildiği, alınan bilirkişi raporlarına göre, davalının, davacı şirketten internet hizmetleri aldığı, alınan hizmet bedelinin 1.123,34-TL olduğu, işlemiş faiz miktarının 72,62-TL olduğu, bu miktarın davalıdan tahsilinin gerektiği anlaşıldığından;
Davanın kısmen kabulü ile, davalının İzmir 11. İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 1.123,34-TL asıl alacak, 72,62-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.195,96-TL üzerinden ve icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık % 19,50 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ait istemin reddine, alacak likit vasıflı olmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kısmen kabulü ile, davalının İzmir 11. İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 1.123,34-TL asıl alacak, 72,62-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.195,96-TL üzerinden ve icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık % 19,50 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle devamına,
Fazlaya ait istemin reddine,
Alacak likit vasıflı olmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine,
2-Alınması lazım gelen 81,69-TL harçtan peşin alınan 54,40-TL ve icra alınan 7,26-TL’nin mahsubu ile bakiye 20-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 1.195,96-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 255,81-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından peşin yatırılan 54,40-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan ilk masraf 62,20-TL, bilirkişi ücreti 1.600-TL, posta ve davetiye gideri 112,60-TL olmak üzere 1.774,80-TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre taktiren 1.462-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320-TL’nin (1087,40-TL’sinin davalıdan, 232,60-TL’sinin davacıdan alınarak) hazineye irad kaydına,
8-HMK 333 md gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/05/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır