Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/539 Esas
KARAR NO : 2021/249

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 25/09/2020
KARAR TARİHİ : 23/03/2021

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen 21/09/2020 tarihli dava dilekçesi ile, dava konusu alacağı davacıya temlik eden dava dışı diğer davacı …’ye ait ve …’nin sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile … plakalı aracın 07/05/2020 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsünün “şerit ihlali kusurunu ifa suretiyle asli kusurlu olduğunu, kusur durumunun SBM Komisyon kararı ve şirketler arasıdaki mutabakat ile davalı şirket sigortalısından 100/100 oranda olacak şekilde izafe edildiğini, davalı … şirketinin ise kazada kusurlu olan … plakalı aracın … nolu poliçe ile ZMMS sigortasını tanzim eden şirket olduğunu ve dava konusu alacağı davacı temlik eden dava dışı diğer davacıya ait araçta meydana gelen hasardan poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, kaza sonrası araçtaki hasarın davalı şirkete ihbar edildiğini ve davalı şirket uhdesinde … nolu hasar dosyasının açıldığını, hasar dosyası gereği davalı şirketçe atanan sigorta eksperi temlik eden dava dışı davacıya ait araçta KDV hariç ve eşdeğer parça baz alınmak suretiyle tespit edilen hasar bedeline istinaden 11.283,00 TL ödeme yapıldığını, ZMMS Sigortacısı olan davalının, mağdur araca ait hasar tazmin yükümlülüğünü yerine getirirken orijinal yedek parça bedelleri üzerinden KDV de eklenmek suretiyle ödemede bulunması gerektiğini, tespit edilen / ödenen hasar bedeli ekspertiz raporundan da anlaşılacağı üzere eşdeğer parça iskontolu ve KDV siz olarak değerlendirildiğini, esasen gerçek hasar bedeli ekli onarım faturalarından da anlaşılacağı üzere yedet parça ve işçilik olmak üzere toplamda KDV dahil 13.666,76 TL den ibaret olduğunu, parçanın görüntü olarak eş değer olmasının yetmediğini kalitesinin de eşdeğerde olması gerektiğini, eksper raporundaki parçaların kalitesiz ucuz ve yan sanayi parçaları olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak ikame ettikleri davada davacıya ait araçta oluşan bakiye hasar bedeline mahsuben 100 TL ile değer kaybı alacağına mahsuben 10, TL olmak üzere toplamda 110,00 TL maddi tazminatın ekspertiz raporunun tanzim tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, dava nedeniyle sarf edilen yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı yana aidiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalı … şirketine tebliğ edilmiş davalı … vekili tarafından verilen cevap dilekçesi ile, HMK genel yetki kuralları gereğince davaya bakmaya yetkili ve görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, Davacının hak sahibi olup olmadığının tespitinin gerektiğini, sigorta alacağının temlik edilemeyeceğine ilişkin düzenlemeye istinaden … nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, davaya cevap verilebilmesi için HMK MD 121 gereği delillerin taraflarına tebliğinin gerektiğini, davcının delillerini görüp değerlendirmeden davaya yanıt vermelerinin mümkün olmayacağını, davaya konu hiçbir meblağı kabul teşkil etmemek kaydıyla, poliçeden dolayı davacı şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlardan araç başına 41.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davalı şirketin meydana gelen hasar ve değer kaybı talebiyle yapılan ihbar üzerine … nolu hasar dosyasını açtığını, yapılan inceleme sonucu hasar bedelinin 11.283,16 TL olduğu tespit edilerek 20/07/2020 tarihinde hak sahibi …’ye ödendiğini, davacının araçta oluştuğunu iddia ettiği hasar bedelinin son derece fahiş olduğunu ve piyasa şartları ile de örtüşmediğini, davanın öncelikle usulden reddini, yapılacak yargılamada tüm delillerin toplanmasından sonra sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin gözetilerek davacının açmış olduğu haksız ve yersiz davanın reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep ve dava etmiştir.
Dava 07/05/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında dava dışı temlik eden …’ye ait araçta oluştuğu iddia edilen bakiye hasar bedeli ve değer kaybı zararının tazmini istemine ilişkin kazaya karışan karşı taraf aracın ZMMS poliçesini düzenleyen davalı şirket aleyhine açılan tazminat davasıdır.
Dava konusu … plakalı araç ile davalı şirket tarafından sigortalı … plakalı araçların kaza tarihi itibariyle trafik kayıtları, dava konusu … plakalı aracın tramer kaydı ilgili birimlerden istenerek dosya içerisine alınmıştır.
Davalı … nezdinde … plakalı araç için kaza tarihini de kapsar şekilde düzenlenen … nolu ZMMS poliçesi ve dava konusu … plakalı araç için düzenlenen … nolu hasar dosyası celp edilerek dosyamız içerisine alınmıştır. Poliçenin yapılan incelemesinde, poliçe limitinin araç başına 41.000,00 TL olduğu görülmüştür.
Davalı … tarafından 11.283,16 TL hasar bedelinin 20/07/2020 tarihinde araç maliki …’ye ödendiği tespit edilmiştir.
Dava konusu 07/05/2020 tarihli kaza tespit tutanağının dava dilekçesine ekli olduğu anlaşılmıştır.
Dava dilekçesinde davacı olarak gösterilen … ile dava konusu … plakalı araç maliki … arasında 01/07/2020 tarihli temlik sözleşmesinin imzalandığı, araç maliki adına temlik sözleşmesini vekillin imzaladığı, vekilin dava dosyamızda aynı zamanda davacı vekili sıfatı ile bulunduğu anlaşılmış, usulüne uygun düzenlenen vekaletnameye dayalı olarak düzenlenen temlik sözleşmesinin geçerli olduğunun kabulü gerektiği ve davacı olarak gösterilen kişinin aktif husumet ehliyetinin varlığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Davalı tarafça her ne kadar yetki itirazında bulunulmuş ise de, dava konusu haksız fiilin mahkememiz yetki sınırları içerisinde meydana geldiği, davalı … şirketinin bölge müdürlüğünün yine mahkememiz yetki sınırları içerisinde olduğu görülmekle yetki itirazının reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Meydana gelen kazada, kazaya karışan araç sürücülerinin kusur durumlarının ve dava konusu … plakalı araçta bakiye hasar ve değer kaybı olup olmadığının tespiti için dosyanın teknik bilirkişiye tevdi edildiği bilirkişi tarafından düzenlenen 19/02/2021 tarihli raporun dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporunun yapılan incelemesinde, davalı taraf sürücüsü …, idaresindeki … plakalı kamyonet ile karıştığı trafik kazasında aracının idaresinde dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hatalı davranış sergilemiş olduğunu, davacının temlik alacaklısı olduğu … plakalı aracın dava dışı sürücüsü …’nin meydana gelen trafik kazasında hatalı tutum ve davranışının görülmemiş olduğu, … plakalı BMV marka aracın sol yan ve ön kısımlarında meydana gelen hasarların bahse konu trafik kazası ile uyumlu olduğunu, araçta meydana gelen gerçek hasar miktarının Y. Parça bedeli+işçilik+KDV dahil 13.666,76 TL olduğu, davalı … tarafından 20/07/2020 tarihinde … plakalı aracın onarımını yapmış olan …’ne 11.283,16 TL ödenmiş olduğundan … plakalı aracın davacı temlik alacaklısının bakiye alacak miktarının 2.383,60 TL olduğu, davacının temlik alacaklısı olduğu … plakalı araçta bahse konu trafik kazası sebebiyle yukarıda c kısmında belirlenen Serbest Piyasa şartlarına göre, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2. El piyasa rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. El rayiç değeri arasındaki fark nedeniyle 5.000,00 TL değer kaybı meydana geldiğini, davalı … tarafından KZMMS Trafik sigortası yapılmış olan dava dışı …’e ait … plakalı aracın … poliçe nolu 18/07/2019-18/07/2020 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde doğacak rizikolara karşı sigortalı olduğu kanatini bildirdiği görülmüştür.
Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekilinin istem sonucunu artırma dilekçesini dosyaya sunduğu görülmüştür.
Dosyada yapılan inceleme ve toplanan delillere göre, 07/05/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında dava konusu … plakalı araç ile davalı … tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı araçların çarpıştığı, sigortalı … plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde, asli ve tam kusurlu olduğu, dava konusu araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun tespit edilemediği, dava konusu … plakalı araçta yedek parça+işçilik+KDV olmak üzere toplam 13.666,76 TL hasar meydana geldiği, davalı şirket tarafından yapılan 11.283,16 TL ödemenin mahsubu sonucu bakiye 2.383,60 TL hasarın tespit edildiği, ayrıca dava konusu araçta 2. El piyasa rayiç değerinde 5.000,00 TL değer kaybı oluştuğu, bu hususta düzenlenen bilirkişi raporunun dosyadaki verilere uygun hükme esas alınabilir nitelikte olduğu, davalı … şirketinin KTK md 88 vd. ile TTK md 1427 vd. hükümlerine göre, dava konusu araçta meydana gelen zarardan poliçede gösterilen limit kadar sorumlu olduğu, davalı … tarafından yapılan ödemeler sonucu bakiye toplam 7.383,00 TL zararın yine davalı … tarafından tazmini gerektiği, hesaplanan toplam bedelin yapılan ödemeler ile birlikte teminat limitini aşmadığı bu haliyle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
DAVANIN KABULÜNE,
2.383,00 TL bakiye hasar bedeli ile 5.000,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 7.383,00 TL tazminatın 20/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kabul edilen bedel üzerinden hesaplanan 504,33 TL harçtan, peşin alınan 179,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 324,93 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 116,60 TL başvuru harcı, 125,00 TL tamamlama harcı, 550,00 TL Bilirkişi ücreti, 115,50 TL tebligat ve yazışma gideri olmak üzere toplam 907,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
Karar kesinleştiğinde artan gider avansının taraflara ödenmesine,
Dair karar, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvuru yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/03/2021

Yazman …
E-imza

Yargıç …
E-imza