Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/536
KARAR NO : 2021/730

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 25/09/2020
KARAR TARİHİ : 14/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; dava konusu alacağı davacıya temlik eden …’ya ait park halindeki … plaka sayılı araç ile … plakalı araçlar 20.05.2020 tarihinde kazaya karıştıkları, kazanın meydana gelmesinde … plaka sayılı araç kurallara uygun park halindeki araca çarpmak sureti ile tam kusurlu olduğu, SBM komisyon kararı ile sigorta şirketler mutabakata vardıkları, … plaka sayılı araç davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçeli aracı olduğu, meydana gelen hasardan poliçe limiti ile sınırlı olduğu, kaza davalı şirkete ihbar edilmiş olup hasar dosyası açıldığı, KDV hariç ve eşdeğer parça baz alınmak sureti ile tespit edilen hasar bedeline istinaden 5.307.00TL ödeme yapıldığı, davalı sigorta şirketi tazmin yükümlülüğünü yerine getirirken orijinal yedek parça bedelleri üzerinden KDV eklenmek sureti ile ödemede bulunması gerektiği, ekspertiz raporunda anlaşılacağı üzere eşdeğer parça iskontolu ve KDV‘siz olarak değerlendirildiği, gerçek hasar bedeli onarım faturalarından da görüleceği üzere KDV dahil 8.525.45TL olduğu, davalı sigorta şirketine 8-28.06.2020 tarihinde başvuru yapılmış olmasına rağmen ödeme yapılmadığı, dava şartı arabuluculukta sonuç alınamadığı, bakiye hasar bedeli ve değer kaybı alacağının tahsili için davanın ikamesi zorunlu olduğu, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile belirsiz alacak davası olarak ikame ettiği davada şimdilik bakiye hasar bedeline mahsuben 100TL değer kaybı alacağına mahsuben 10TL olmak üzere 110TL maddi tazminatın ekspertiz raporun tanzim tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili, yargılama gider ve vekalet ücretini karşı tarafa tahmilini dava ve talep ettiği görülmüştür.
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 11/06/2021 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile dava konusu araçta oluşan bakiye hasar bedeline mahsuben 3.217,00 TL ile bakiye değer kaybı alacağına mahsuben de 1.817,00 TL olmak üzere toplam 5.034,00 TL maddi tazminatın ekspertiz raporunun tanzim tarihinden itibaren başlayacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili davaya cevap süresi geçtikten sonra sunduğu dilekçede özetle; işbu davaya bakmaya yetkili mahkemenin İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu, … plakalı araç davalı şirketin sigortalısı olduğu, poliçe limiti ile sınırlı olup sigortacısının kusuru oranında olmak üzere maddi zarardan araç başına 41.000.00TL sınırlı olduğu, davacının davalı şirket başvuru üzerine 5.307.71TL TL maddi hasar tazminatı 3.182.90TL değer kaybı tazminatı ödediği, davalı şirket hak sahibine ödeme gerçekleştirmiş olup poliçeden kaynaklı sorumluluğu olmadığı, davalı şirket poliçeli araç sürücüsüne kusur affedilemez kesinleşmiş kusur raporu olmadığı, davacının aracında oluştuğu iddia ettiği hasar bedeli son derece fahiş olup piyasa şartları ile örtüşmediği, davacının değişken faiz talebi, zarar gören 3. Kişi konumunda olup davalı şirket ile arasında ilişki ticari bir nitelik araz etmemekte ve tazminat talebi de haksız fiilden kaynaklandığı, sigortalı araç hususi olup davacının avans faiz istemesi haksız olduğu, davanın reddi yargılama gider ve vekalet ücretini davacıya yükletilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; sigorta poliçesi, ruhsat fotokopisi, başvuru evrakları, kaza tespit tutanağı, ehliyet fotokopisi, SBM kusur durumunu gösterir çıktı, araç resimleri, onarım faturaları, hasar dosyası, bilirkişi ve sair delillere dayandığı görülmüştür.
Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; sigorta poliçesi, hasar dosyası, bilirkişi, yemin, tanık ve sair delillere dayandığı görülmüştür.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben, 20/05/2020 tarihinde, dava dışı temlik eden …’ya ait … plaka sayılı araç ile, davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesiyle sigortalı, … plaka sayılı araçların karıştığı trafik kazasının oluşumunda hangi tarafın ne oranda kusurlu olduğu, kaza sebebiyle davacı aracında hasar ve değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise ne miktarda oluştuğu, oluşan iş bu zararın kazayla uyumlu olup olmadığı ve ZMSS poliçe limiti ve kapsamı dahilinde kalıp kalmadığının tespiti hususunda dava dosyası Trafik Bilirkişi … ile Otomotiv-Hasar Uzmanı …’a tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından yapılan inceleme sonucunda dosyaya sunulan 07/06/2021 tarihli raporda; A- Davalı sigorta poliçeli araç sürücüsü … 2918 Sayılı Karayolları TrafikKanunu’nun 52/b maddesini ihlal ettiğinden dolayı kazanın oluşumunda tamamen hatası ile etken olduğu, … plaka sayılı davacı aracı park halinde olup meydana gelen kazaya etken faktörü ve kural ihlali olmadığı, B-) Davacıya ait … plaka sayılı … Marka … tipindeki onarım tutarının (yedek parça + işçilik + KDV dahil) 8.525,44-TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından hasara yönelik ödenen 5.307,71 TL.nın mahsubu sonrasında davacı aracındaki bakiye hasar miktarının: 3.217,73 TL olduğu, C-) Dava konusu … plaka sayılı aracın 20/05/2020 tarihli kazası nedeniyle 14/05/2015 tarih ve 29355 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ekinde belirtilen hesaplama tablosuna bağlı kalınarak değer kaybı formülü ile hesaplama yapılmış ve dava konusu aracın vaki olay nedeniyle 4.621,06.-TL değer kaybı hesap edilmiştir, Yargıtay kararları doğrultusunda ve yapılan araştırmalar sonrasında dava konusu … plaka sayılı araçta 5.000.TL değer kaybı meydana geldiği, davalı sigorta şirketi tarafından değer kaybına yönelik ödenen 3.182,90 TL.nın mahsubu sonrasında davacı aracındaki bakiye değer kaybı miktarının: 1.817,10 TL. Olduğu, D-) … plaka sayılı aracın davalı … Sigorta A.Ş.ne kaza tarihini de kapsayacak şekilde 12/06/2019 – 12/06/2020 tarihleri arasında … no.lu ZMMS (trafik) poliçesiyle araç başına 36.000 TL. limit ile sigortalı olduğu, davacının dava açılmadan önce 28/06/2020 tarihinde davalı … Şirketine 20/05/2020 tarihli kaza nedeniyle … plaka sayılı araçta oluşan hasar ve değer kaybı zararının tazmini talebi ile başvuruda bulunduğu, davalı sigorta şirketi tarafından aracın onarımını yapan … Otomotiv Şirketine 20/05/2020 tarihli kaza nedeniyle … sayılı hasar dosyasına istinaden … plaka sayılı aracın hasarına yönelik 17/06/2020 tarihinde 5.307,71 TL.; temlik veren … adına 22/06/2020 tarihinde … plaka sayılı aracın değer kaybına yönelik 3.182,90 TL. ödeme yapıldığı şeklinde rapor edildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME : Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli ve değer kaybı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Her ne kadar davalı vekilince, mahkememizin yetkisine itiraz edilmiş ise de; yetki itirazının davaya cevap verme süresi geçtikten sonra yapıldığı anlaşılmakla yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
20.05.2020 tarihinde saat 10:45 sıralarında İzmir ili … ilçesi … Mahallesi …/… Sokak No:… davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesiyle sigortalı dava dışı sürücü…’nın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı kamyoneti ile …/… Sokağı takriben seyir halinde No:… önüne geldiğinde aracının sağ yan kısımlarını, park halindeki dava dışı temlik eden …’ya ait … plaka sayılı aracının sağ yan kısımlarını komple sürtme şeklinde çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, dosyada mevcut denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesiyle sigortalı dava dışı sürücü …’nın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı kamyoneti ile meskun mahal gündüz vakti sanayi sitesi içi sokağa gereken dikkat ve özeni göstermediği, aracının teknik özelliği ve boyutunu dikkatte almadığı, görüş alanı ve aracının çevresel kontrollerini müteyakkız biçimde gereği gibi kontrol altında tutamadığı, dikkatsiz ve tedbirsiz seyrinden dolayı park halindeki dava dışı temlik eden …’ya fazla yaklaşıp sürtme şeklinde çarparak hasarlaması olayında; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/b maddesini ihlal ettiği, dava dışı temlik eden …’ya … plaka sayılı davacı aracı park halinde olup meydana gelen kazaya etken faktörü ve kural ihlali olmadığı belirtildiği görülmüştür.
Anayasa Mahkemesi’nin 2019/40 esas, 2020/40 karar, 17/07/2020 tarihli iptal kararının, 9 Ekim 2020 günü 31269 sayılı RG’de yayınlandığı, bu karar ile 14/04/2016 tarihli, 6704 sayılı 3. Maddesiyle değiştirilen 90. Maddesinin 1. cümlesinde yer alan “… ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin, ikinci cümlesinde yer alan “… ve genel şartlarda…” ibaresinin iptallerine karar verildiği,bir kanun hükmünün, hüküm kesinleşmeden önce Anayasa Mahkemesince iptaline karar verilmesi hallerinde, usulü kazanılmış hakka göre değil, İBK’na veya geçmişe etkili yeni kanuna ya da Anayasa Mahkemesinin iptal kararından sonra oluşan yeni duruma göre karar verilebileceği (HGK’nın 21.01.2004 tarihli ve 2004/10-44 E., 19 K.; 03.02.2010 tarihli ve 2010/4-40 E., 2010/54 K), dolayısıyla Anayasa Mahkemesi’nin yukarıda anılan iptal kararı sonrasında oluşan yeni duruma göre KTK’nun 90. Maddesi hükmü dikkate alındığında, zarar gören hak sahiplerinin zarar veren 3.kişilerden ve sigorta şirketinden talep edebilecekleri tazminatın kapsamının belirlenmesinde kullanılacak yöntem ve ölçütler konusunda kısıtlama bulunmadığından, üçüncü kişi olan davacının uğradığı değer kaybı zararının tespitinde 6098 sy Türk Borçlar Kanunu hükümleri dikkate alınarak yerel piyasa koşulları, ülkenin şartları, aracın özellikleri, kilometresi, piyasanın algısı, aracın piyasadaki tercih edilebilirliği, markası, ikinci el piyasası, yedek parça ve servis maliyetleri, kazalı parça ve yeri, onarım özellikleri, aracın geçmiş hasar kayıtları gibi pek çok etkenin dikkate alınması gerektiği, dolayısıyla değer kaybının doğru ve hakkaniyetli şekilde belirlenebilmesi için uzun yıllardır Yargıtay içtihatları ile benimsenen, aracın kaza öncesi hasarsız rayiç değeri ile onarımdan sonraki rayiç değerinin göz önünde bulundurularak, aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Somut olayda kaza nedeniyle alacağı temlik edenin … plakalı aracında yedek parça, işçilik ve KDV dahil 8.525,44 TL’lik hasar meydana geldiği, Yargıtay’ın kazalı aracın kazadan önceki hasarsız 2. el piyasa değeri ile kazadan sonraki onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark formülasyonuna göre ise 5.000,00 TL değer kaybı zararının oluştuğu, dava tarihinden önce … plakalı araç maliki dava dışı … tarafından 01.07.2020 tarihli temlik sözleşmesi ile dava konusu alacağın davacı …’e temlik edildiği, 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu’na eklenen Ek 6 madde değişikliğinin temlik sözleşmesinin yapıldığı tarihten sonra yürürlüğe girdiği, sözkonusu temlik sözleşmesinin yapıldığı tarih itibariyle geçerli olduğu, davalı sigorta şirketinin … plakalı aracı 12/06/2019 – 12/06/2020 tarihleri arasında …no.lu ZMMS (trafik) poliçesiyle araç başına 36.000 TL. limit ile kaza tarihini kapsar şekilde sigortaladığından KTK.nun 85-91.maddeleri gereğince sorumlu olduğu, kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği, zarar miktarının poliçe limiti dahilinde kaldığı, davalı sigorta şirketinin 2918 sayılı KTK.nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B 2/2.1. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte kendisine ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde ödeme yükümlülüğü bulunduğu, davacının dava açılmadan davalıya araçta oluşan hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin ödenmesi için başvuruda bulunulduğu, davalı sigorta şirketi tarafından hasara yönelik 17.06.2020 tarihinde 5.307,71 TL ödeme
yapıldığından bakiye hasar miktarının 3.217,73 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından değer kaybına yönelik ise 3.182,90 TL ödeme yapıldığından bakiye değer kaybı miktarının 1.817,10 TL olduğu, davacının bedel arttırım dilekçesi ile hasar bedelini 3.217,00 TL’ye, değer kaybı bedelini ise 1.817,00 TL’ye yükselttiği, buna göre davalının kısmi ödeme tarihi olan 17.06.2020 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, davalıya sigortalı aracın ticari araç olduğundan avans faizi talep edilebileceği anlaşılmakla, davanın kabulü ile davacının aracında meydana gelen 3.217,00 TL hasar bedeli ile 1.817,00 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 5.034,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 17.06.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile,
3.217,00 TL hasar bedeli ile 1.817,00 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 5.034,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 17.06.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 343,87-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 139,40 TL’nin (peşin harç+bedel arttırım harcı) mahsubu ile bakiye 204,47-TL ‘nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 54,40-TL başvuru harcı, 54,40-TL peşin harç, 85,00 TL bedel arttırım harcı, 7,80-TL vekalet harcı, 118,50-TL tebligat, posta gideri, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti , davacı, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinde kendisini vekille temsil ettirdiğinden, arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarih itibariyle yürürlükte olan AAÜT’ne göre tayin olunan 900,00 TL maktu vekalet ücreti olmak üzere toplam 2.420,10-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 4.080,00 TL-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, dava konusunun miktar ve değeri istinaf sınırının altında olması nedeniyle kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.14/10/2021

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)

Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.