Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/535
KARAR NO : 2021/334

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/09/2020
KARAR TARİHİ : 15/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirket ile davalı şirketin tacir olduğunu, davalı şirkete takibe konu faturalardaki malların satışının yapıldığını ve 12.03.2020 tarihli 5.148,36.-TL ve 13.11.2019 tarihli 7.026,70.-TL bedelli toplam 12.175,06.-TL bedelli iki adet fatura kesildiğini, borç ödenmeyince davalıyı temerrüde düşürmek için 07.05.2020 tarihinde telgraf ile ihtarname gönderildiğini ve 68,40.-TL masraf yapıldığını ve ödeme için borçluya 3 iş günü süre verildiğini yine de davalı tarafından ödeme yapılmadığından icra takibine başlandığını, İzmir mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğunu, davalının borca, faize ve diğer hususlara itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalının temerrüde düşürüldükten sonraki gün olan 12.05.2020 tarihinden itibaren ticari faiz işletildiğini, alacağın muaccel olduğunu ve davalının temerrüde düşürüldüğünü beyanla, davanın kabulü ile davalının icra takibine yaptığı yetkiye ve borca itirazın iptali ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren alacağa ticari avans faizi işletilmesine, borçlunun %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerine yükletilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davalının yerleşim yerinin İzmir ili, Menemen ilçesi olduğunu ve Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı alacağının faturaya dayanıp dayanmadığı veya hangi faturaya dayandığının belli olmadığını, yetkisiz icra dairesinde başlatılan icra takibine dayanılarak açılan itirazın iptali taleplerinin dinlenemeyeceğini, davanın 1 yıllık yasal sürede açılmadığını, faizin borçlunun temerrüt tarihinden itibaren (icra takip tarihinden ) itibaren ve yıllık %9 yasal faiz talep edilebileceğini, davacı şirketin iddiasını ispat külfeti altında olduğunu için malın ticari ilişki neticesinde müvekkil şirkete satıldığını keza şirkete teslim edildiğinin davacı tarafından ispatlaması gerektiğini beyanla, davanın usulden ve esastan reddine davalı aleyhine %20 sinden az olmayan kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; takip dosyası, takibe konu iki adet fatura, taraflara ait ticari defter ve kayıtlar ve bilirkişi deliline dayandığı görülmüştür.
Davalılar vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; taraflar arasındaki sözleşme, faturalar, fişler, ödeme dekontları, makbuzlar, BA/BS formları, takip dosyası, vergi dairesi kayıtları, tanık, keşif, bilirkişi ve sair delillere dayandığı görülmüştür.
İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı …. A.Ş. Vekili tarafından, borçlu … … Tic. A.Ş. Aleyhine toplam 12.565,77 TL tutarında alacağın tahsili için takip talebinde bulunduğu, ödeme emrinin borçluya 22/07/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından 22/07/2020 tarihli dilekçe ile müvekkili şirket hakkında yapılan icra takibine, yetkili icra dairesinin Menemen İcra Dairesi olduğu, işlemiş faize ve faiz oranına itiraz ettiği, alacağın zamanaşımına uğradığı, alacağın bulunmadığını beyan ederek takibe itiraz ettiği, yapılan itiraz üzerine icra müdürlüğü tarafından hazırlanan 23/07/2020 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya temimine müteakiben, taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, var ise bu ilişki kapsamında davacı şirketin, davalı şirkete mal ve hizmet sunumunda bulunup bulunmadığı, bulunmuş ise satışı yapılan malın davalı tarafa teslim edilip edilmediği, teslim edilmiş ise davacının, davalıya ne miktarda ve hangi bedel ile mal satışı yaptığı, satışı yapılan işbu mal bedelinin davalı tarafça ödenip ödenmediği, ödenmemiş ise davalı tarafça takip tarihi itibariyle davacıya ödenmesi gereken bakiye borcu bulunup bulunmadığı, var ise miktarının tespiti hususunda dava dosyası SMMM Bilirkişi …’na tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda dosyaya sunulan 15/03/2021 tarihli raporda; davacı ve davalı şirketin 2019-2020 yıllarına ait ticari defterlerinin ve dosya kapsamı belgelerin incelenmesi neticesinde, a) Davacı ve davalı şirketin incelenen ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK 64/1.fıkra hükümlerine uygun tutulduğu, TTK 64/3.fıkrası “ Fiziki ortamda tutulan yevmiye defteri, defteri kebir ve envanter defteri ile dördüncü fıkrada sayılan defterlerin açılış onayları, kuruluş sırasında ve kullanılmaya başlanmadan önce noter tarafından yapılır. Bu defterlerin izleyen faaliyet dönemlerindeki açılış onayları, defterlerin kullanılacağı faaliyet döneminin ilk ayından önceki ayın sonuna kadar , yevmiye defterinin kapanış onayı, izleyen faaliyet döneminin altıncı ayının sonuna kadar notere yaptırılır.” Ticari defterlerin elektronik ortamda tutulması hâlinde “bu defterlerin açılışlarında ve yevmiye defterinin kapanışında noter onayı aranmaz.” hükmü gereği, ayrıca 1 Sıra nolu Elektronik defter genel tebliğine göre Gerçek ve Tüzel kişiler için “elektronik defter tutma sürecinde hesap döneminin ilk ayının beratının alınması açılış onayı son ayının beratının alınması ise kapanış onayı yerine geçecektir.” Hükmü bulunmaktadır. Berat yükleme süresi ,ilgili ayı takip eden üçüncü ayın son gününe kadar olduğundan ,bu süreler içerisinde yapılan hesap döneminin ilk ayına ait berat yüklemeleri açılış onayı yerine geçecektir. Aynı tebliğe göre Gerçek ve Tüzel kişiler için “elektronik defter tutma sürecinde hesap döneminin son ayının beratının alınması kapanış onayı yerine geçecektir.” Hükmü bulunmaktadır. Buna göre ; davacı ve davalı şirketin 2019 – 2020 yılları ticari defterlerinin e-defter olduğu açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yapılmış olduğu ve usulüne uygun tutulduğu, b) Davacı ve davalı şirketin incelemeye sunduğu 2019-2020 ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, açılış ve kapanış onaylarının süresinde yapılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, taraf defter kayıtlarının da birbiri ile uyumlu olduğu , sahipleri lehine delil olma özelliğine haiz olduğu, c) Yukarıda yapılan tüm incelemeler neticesinde davacı ve davalı şirket arasında ticari ilişkinin var olduğu, her iki tarafın 2019 ve 2020 yılı ticari defterlerinin birbiri ile örtüştüğü, -davalı şirketin 2018 yılından davacı şirkete 1.271,01.-TL borçlu olduğu, 2019 ve 2020 yıllarında davacı şirketin 08.01.2019 tarihli 871,56.-TL , 29.03.2019 tarihli 2.538,00.-TL. , 13.11.2019 tarihli 7.026,70.-TL. ve 12.03.2020 tarihli 5.148,36.-TL. tutarlı toplamı 15.584,62.-TL.5 adet fatura düzenlediği, -davalı şirketin ilgili faturaları ticari defterlerine kayıt ettiği, faturalara yasal süreleri içinde itiraz edilmediği, -her iki tarafında dava konusu 13.11.2019 tarihli 7.026,70.-TL ve 12.03.2020 tarihli 5.148,36.-TL.2 adet faturadan matrahı 5000,00.-TL.yi aşan 13.11.2019 tarihli 7.026,70.-TL.tutarlı faturayı BA ve BS beyanında mükellefi oldukları vergi dairesine beyan ettikleri, -davacı şirketin 2018 yılından devir eden 1.271,01.-TL bakiye alacağı ve 2019-2020 yıllarında düzenlediği 5 adet 15.584,62.-TL fatura ile birlikte toplam alacağının 16.855,63.-TL.olduğu, -iş bu alacağa karşılık davalı şirketin 2019 ve 2020 yıllarında toplam 4.680,57 .-TL ödeme yaptığı ve 21.07.2020 takip tarihi itibari ile davalı şirketin ödenmeyen 13.11.2019 tarihli 7.026,70.-TL. ve 12.03.2020 tarihli 5.148,36.-TL iki adet fatura toplamı 12.175,06.-TL./ Asıl borçlu olduğu, Tayin ve takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; 1/ Taraflar arasında mal alım-satımından kaynaklı ticari ilişki bulunduğu ve 21.07.2020 takip tarihi itibari ile davalı şirketin ödenmeyen 13.11.2019 tarihli 7.026,70.-TL. ve 12.03.2020 tarihli 5.148,36.-TL iki adet fatura toplamı 12.175,06.-TL./ Asıl borcu olduğu, 2/ Davalı şirketin ,dava ve takip konusu iki adet faturayı, fatura tarihleri itibarı ile defterlerine işlediği göz önüne alındığında, TTK madde:1530/4-a gereğince fatura tarihlerinden itibaren 30 günün sonunda ihtara gerek kalmaksızın mütemerrit sayılır ve alacaklı faize hak kazanır. Ancak davacı şirket tarafından davalı şirkete 07/05/2020 tarihinde PTT vasıtasıyla gönderdiği ihtarnamede davalıya 3 ( Üç ) iş günü ödeme süresi vermiş ve 08/05/2020 tarihinde tebliğ edilen ihtara istinaden davalının 13/05/2020 tarihine kadar borcu ödememesi sonucunda temerrüde düşürülmüştür ve davacı taraf 14/05/2020 temerrüt tarihinden itibaren işlemiş avans faizini hesaplama cihetine gidilmiştir.Buna göre yapılan hesaplama neticesinde de; Her iki fatura için, T.C Merkez Bankasının TTK.1530 maddesi uyarınca Mal ve Hizmet Tedarikinde Geç Ödemelerde Uygulanacak Değişken Temerrüt Faiz Oranlarının uygulanması halinde, 14.05.2020 temerrüt tarihinden 12.06.2020 tarihine kadar % 13,75 , 13.06.2020 tarihinden takip tarihi olan 21.07.2020 tarihine kadar % 10 oranında faiz uygulaması neticesinde, davacının davalıdan 21.07.2020 takip tarihine kadar 263,37 TL işlemiş avans faizi talep edebileceği hesaplanmıştır. 3/ 1530/7 maddesi gereğince Mal ve Hizmet tedarikinde geç ödemelerde uygulanacak ve alacağın tahsili masrafları için talep edilebilecek asgari giderim tutarı Merkez Bankası tarafından 2020 yılı için 260,00 Türk Lirası olarak tespit edilmiştir. Davacı tarafından alacağın tahsili için davalıya gönderilen ihtarnameden ötürü 68,40.-TL masraf yapılmış olup bu bedelinde takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilinin uygun olacağı, yukarıda yapılan hesaplamalar neticesinde ; 21.07.2020 takip tarihi itibarı ile davacı … Malz.San.Tic.A.Ş nin, davalı … Teşhis ve Tedavi Merk.İnş.San.ve Tic.A.Ş den 12.175,06.-TL./ Asıl alacak + 263,37 TL işlemiş avans faizi + 68,40.-TL alacağın tahsili masrafı (ihtar gideri ) olmak üzere TOPLAM : 12.506,83-TL alacağı olduğu şeklinde rapor edildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME :Dava; faturaya dayalı alacağa dair başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.
Davalı tarafça icra dairesinin yetkisine ve Mahkememizin yetkisine itiraz edilmiş ise de, HMK’nin 6. maddesi hükmü uyarınca kural olarak yasada aksine hüküm bulunmadıkça davanın açıldığı tarihte davalının ikametgahı sayılan yer mahkemesi ve icra dairesi yetkili ise de, icra takibine konu alacağın faturadan kaynaklanan para alacağı olduğu, Türk Borçlar Kanunu 89.maddesi gereğince para borcu alacaklıya götürülerek ödenmesi gereken borçlardan olduğu, davacının adresi Gaziemir /İzmir olduğundan davacının yerleşim yeri mahkemesi ve icra dairesi de yetkili olduğu anlaşıldığından davalının icra dairesinin yetkisine ve Mahkememizin yetkisine itirazının reddine karar verilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı ile davalı arasında medikal malzeme satışından kaynaklanan ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafça davalıya malzeme satışından dolayı 12.03.2020 tarihli 5.148,36.-TL ve 13.11.2019 tarihli 7.026,70.-TL bedelli toplam 12.175,06.-TL bedelli iki adet fatura düzenlendiği, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine davacı tarafça davalıya 07.05.2020 tarihinde telgraf ile ihtarname gönderilerek borcun 3 iş günü içinde ödenmesinin ihtar edildiği,08.05.2020 tarihinde davalıya ihtarnamenin tebliğ edildiği, davalı tarafça ödeme yapılmaması üzerine davacının icra takibi başlattığı, davalının icra dairesinin yetkisine, borca, faize , alacağın zamanaşımına uğradığına dair takibe itiraz etmesi üzerine davacı tarafça iş bu itirazın iptali davasının hak düşürücü süre içinde açıldığı,
Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen raporda; davacı ve davalı şirketin incelenen ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK 64/1.fıkra hükümlerine uygun tutulduğu, davacı ve davalı şirket arasında ticari ilişkinin var olduğu, her iki tarafın 2019 ve 2020 yılı ticari defterlerinin birbiri ile örtüştüğü, davalı şirketin 2018 yılından davacı şirkete 1.271,01.-TL borçlu olduğu, 2019 ve 2020 yıllarında davacı şirketin 08.01.2019 tarihli 871,56.-TL , 29.03.2019 tarihli 2.538,00.-TL. , 13.11.2019 tarihli 7.026,70.-TL. ve 12.03.2020 tarihli 5.148,36.-TL. tutarlı toplamı 15.584,62.-TL.5 adet fatura düzenlediği, davalı şirketin ilgili faturaları ticari defterlerine kayıt ettiği, faturalara yasal süreleri içinde itiraz edilmediği, her iki tarafında dava konusu 13.11.2019 tarihli 7.026,70.-TL ve 12.03.2020 tarihli 5.148,36.-TL.2 adet faturadan matrahı 5000,00.-TL.yi aşan 13.11.2019 tarihli 7.026,70.-TL.tutarlı faturayı BA ve BS beyanında mükellefi oldukları vergi dairesine beyan ettikleri, davacı şirketin 2018 yılından devir eden 1.271,01.-TL bakiye alacağı ve 2019-2020 yıllarında düzenlediği 5 adet 15.584,62.-TL fatura ile birlikte toplam alacağının 16.855,63.-TL.olduğu, iş bu alacağa karşılık davalı şirketin 2019 ve 2020 yıllarında toplam 4.680,57 .-TL ödeme yaptığı ve 21.07.2020 takip tarihi itibari ile davalı şirketin ödenmeyen 13.11.2019 tarihli 7.026,70.-TL. ve 12.03.2020 tarihli 5.148,36.-TL iki adet fatura toplamı 12.175,06.-TL. borcu olduğunun belirtildiği,
Buna göre davalı şirketin ,dava ve takip konusu iki adet faturayı, fatura tarihleri itibarı ile defterlerine işlemesinin ve matrahı 5000,00.-TL.yi aşan 13.11.2019 tarihli 7.026,70.-TL tutarlı faturayı BA formu ile vergi dairesine bildirmesinin malın kendisine teslim edildiğine karine teşkil ettiği, davacının davalıya 07/05/2020 tarihinde PTT vasıtasıyla gönderdiği ihtarname ile davalıya 3 iş günü içinde borcu ödenmesini istediği, ihtarnamenin 08/05/2020 tarihinde davalıya tebliğ edildiği ve davalının ödeme yapmaması nedeniyle 14/05/2020 tarihi itibariyle temerrüte düştüğü, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre T.C Merkez Bankasının TTK.1530 maddesi uyarınca Mal ve Hizmet Tedarikinde Geç Ödemelerde Uygulanacak Değişken Temerrüt Faiz Oranlarının uygulanmasına ilişkin tebliğine göre 14.05.2020 temerrüt tarihinden 12.06.2020 tarihine kadar % 13,75 , 13.06.2020 tarihinden takip tarihi olan 21.07.2020 tarihine kadar % 10 oranında faiz uygulaması neticesinde, davacının davalıdan 21.07.2020 takip tarihine kadar 263,37 TL işlemiş avans faizi talep edebileceğinin rapor edildiği, davacı tarafından alacağın tahsili için davalıya gönderilen ihtarnameden ötürü 68,40.-TL masraf yapıldığı, böylece davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 12.175,06.-TL. Asıl alacak + 263,37 TL işlemiş avans faizi + 68,40.-TL alacağın tahsili masrafı (ihtar gideri ) olmak üzere toplam 12.506,83-TL alacağı olduğu , dava ve takip konusu alacağın takip tarihi itibariyle zamanaşımına uğramadığı , davalının takibe yaptığı itirazında haksız olduğu anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulüne, hüküm altına alınan alacak üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatı olan 2.501,36 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
2-Davalının İzmir ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki ilamsız icra takibine vaki itirazının KISMEN İPTALİNE, 12.175,06 TL asıl alacak, 263,37 TL işlemiş faiz ve 68,40 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 12.506,83 TL üzerinden, takip tarihinden itibaren 12.175,06 TL asıl alacağa avans faizi işletilerek takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Hüküm altına alınan alacak üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatı olan 2.501,36 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 854,34-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 151,77 TL’nin mahsubu ile bakiye 702,57-TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yapılan 54,40 TL başvuru harcı, 151,77-TL peşin harç, 7,80 TL vekalet harcı, 44,00-TL tebligat ve posta gideri, 650,00-TL Bilirkişi ücreti, davacı dava şartı arabuluculuk görüşmelerinde kendisini vekille temsil ettirdiğinden, arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarih itibariyle yürürlükte olan AAÜT’ne göre tayin olunan 900,00 TL maktu vekalet ücreti olmak üzere toplam 1.807,97 TL’nin davanın kabul oranı nazara alınarak 1.799,47 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Dava kısmen kabul edildiğinden kabul edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine.
7-Dava kısmen reddedildiğinden, reddedilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 58,94 TL vekalet ücretinin de davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine.
8-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davanın kabul ve ret oranına göre 1.313,79 TL’lik kısmının davalıdan, bakiye 6,20 TL’lik kısmının davacıdan alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
9-HMK.nun 333.maddesi uyarınca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.15/04/2021

Katip …
e -imzalıdır

Hakim …
e -imzalıdır

Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.