Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/531
KARAR NO : 2022/1203
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 24/09/2020
KARAR TARİHİ : 15/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/01/2023

BİRLEŞEN İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … Esas –
… KARAR SAYILI DOSYASI:
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 24/09/2020
KARAR TARİHİ : 16/02/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 24/09/2020 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı … arasında genel nakdi gayri nakdi kredi sözleşmesi yapıldığını, …’nın sözleşmenin müşterek borçlu müteselsil kefili olduğunu, kullandırılan kredinin geri ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, alacağın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen İzmir 5. ATM’nin … Esas – … Karar sayılı dosyası yönünden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın Ödemiş Şubesi ile davalı … arasında genel nakdi-gayri nakdi kredi sözleşmesi yapıldığı, firmaya kredi tahsis edilip kullandırıldığı, diğer davalı …’nın sözleşmenin müşterek borçlu ve müteselsil kefili olarak sözleşmeyi imzaladığı, kredi borcunun ödenmemesi sebebiyle banka alacağının tahsili için İzmir 1. İcra Dairesinin … E sayılı icra takip dosyası ile takip başlatıldığı, davalının itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalılar vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkilleri aleyhine İzmir 5. ATM’nin … Esas sayılı dosyası ile de dava açıldığını, kat ihtarnamesi ile istenen faizlerin fahiş olduğunu, kredi borcuna karşılık müvekkillerinin ciro ederek çekler verdiğini, verilen çeklerin ne kadar olduğu ve ne kadarının tahsil edildiğinin müvekkilince bilinmediğini, çeklerin akıbetinin araştırılmasının gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen İzmir 5. ATM’nin … Esas – … Karar sayılı dosyası yönünden davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; ; davanın İzmir 5 ATM 2020/531 E sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ettiği, hesap kat ihtarındaki rakamlar ile icra takibindeki rakamların farklı olduğunu, faizin fahiş olduğunu, kredi borcunun mahsup edilmek üzere müvekkilinin bankaya çekler verdiğini, çekler hakkında nasıl işlem yapıldığı hakkında bilgilerinin olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde; İzmir 1. İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı dosyası, Banka defter ve kayıtları Kredi sözleşmeleri, ihtarnameler sair ilgili kayıtlar) , Müvekkil Banka defter ve kayıtları üzerinde yaptırılacak bilirkişi incelemesi, keşif ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Banka Kredi Sözleşmesi ,İhtarnameler, İzmir 1.İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası, Bilirkişi İncelemesi, Arabuluculuk Tutanağı, Teminat çekleri konusunda yapılacak araştırma ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
İzmir 1. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelemesinde dosyamızla ilgili olduğu görülmüştür.
Birleşen dosya yönünden, İzmir 1. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelemesinde dosyamızla ilgili olduğu görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 29/04/2021 tarihli oturumunda talimat bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişinin ibraz ettiği 03/09/2021 tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak,
Davacı … Bankası’nca davalı …’ya aralarında imzalamış oldukları genel
nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi kapsamında, ticari nitelikli, Ticari Kredili Mevduat, Borçlu Cari Hesap ve Taksitli Ticari kredi kullandırdığı, …’nın müteselsil kefil olarak kredi sözleşmesi ve ek sözleşmeleri imzaladığı,
Hesap Kat Tarihi 11.01.2019 İtibariyle davalının; Ticari Kredili Mevduat Borcunun 6.999,15TL, Borlu Cari Hesap Borcunun 61.509.26TL, Taksitli Ticari Kredi Borcunun 292.473,02 TL Toplam: 360.98143TL Ana para bakiye borcu bulunduğu,
Dava Tarihi 24 .09.2020 İtibariyle; Ticari Kredili Mevduat Borcunun : 6.999,15 TL, Borlu Cari Hesap Borcunun : 6.509,26 TL, Taksitli Ticari Kredi Borcunun 292.473,02 TL, Toplam : 305.981,43 TL Ana Para Borç bakiyelerinin bulunduğu, Borçlu Cari Hesabın teminatı olarak verilmiş olan 55.000,00 TL tutarındaki 1 adet çekin ödenmesi ve borca mahsup edilmesi nedeniyle, hesap kat tarihindeki BCH borcunun dava tarihi itibariyle bu tutarda azaldığı, Takibe intikal tarihinden önce uygulanan faiz oranlarının kredi türlerine ve sözleşme hükümlerine uygun olduğu, Borçlu Cari Hesap kredisine teminat olarak davalının kredi müşterisi olarak davacı bankaya teslim ettiği müşteri çeklerinin bedellerinin tahsilini müteakip kredi borç bakiyesinden düşüldüğü kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Davacı vekili rapora karşı beyan vermediği görülmüştür.
Davalılar vekili 22/09/2021 tarihli rapora beyan dilekçesinde itirazlarını bildirerek ek rapor alınmasını talep etmiştir.
Mahkememizin 26/10/2021 tarihli oturumunda dosyanın talimat bilirkişisi incelenmesine karar verilmiş, bilirkişinin 24/02/2022 tarihli ek raporunda sonuç olarak; 2020/531 Esas, İzmir 1.İcra Müdürlüğü … Esas dosyası kapsamında, dava konusu alacak tutarının Ticari Kredili Mevduat Borcu vc Borçlu Cari Hesap Borcundan kaynaklandığı, 2020/531 Esas dosya kapsamındaki toplamı borcun 05.04.2019 takip tarihi itibariyle 9.083,02 TL + 8.612,78 =17.695,80 TL olduğu,
… Esas, İzmir 1.İcra Müdürlüğü … Esas dosyası kapsamında, dava konusu alacak tutarının Taksitli Ticari Kredi Borcundan kaynaklandığı, … Esas dosya kapsamındaki toplam borcun 20.03.2619 takip tarihi itibariyle 319.835,38 TL olduğu, Davalıya gönderilen kat ihtarnamesinin usulüne uygun tebliğ edildiği, Takip talebinde alacaklı barıka tarafından; Ticari Kredili Mevduat ve Taksitli Ticari Kredi Borcu için talep edilen akdi faiz ve temerrüt faizinin, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 10.5 maddesi ve taleple bağlılık ilkesi gözetildiğinde sözleşme hükmüne uygun olduğu, Ticari Kredili Mevduat Hesabı için talep edilen yıllık % 33,00 temerrüt faiz oranının ise T.C. Merkez Bankası tarafından yayımlanan ve takip tarihinde yürürlükte bulunan 2018-51 sayılı duyuru ile belirlenen oranla uyumlu olduğunu bildirmiştir.
Davacı vekili rapora karşı beyan vermediği görülmüştür.
Davalılar vekili 05/03/2022 tarihli rapora beyan dilekçesinde itirazlarını bildirdiği görülmüştür.
Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına göre; davacı banka ile davalı … arasında genel nakdi gayri nakdi kredi sözleşmesi yapıldığını, …’nın sözleşmenin müşterek borçlu müteselsil kefili olduğunu, kullandırılan kredinin geri ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, alacağın tahsilinin talep edildiği, alınan bilirkişi raporlarına göre, davacı bankanın , davalı … ile imzalamış oldukları Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi kapsamında ticari nitelikli, ticarili kredili mevduat, borçlu cari hesap ve taksitli ticari kredi kullandırıldığı, davalı …’nın kredi sözleşmesinin müteselsil kefili olduğu, ödenmeyen kredi borcundan sorumlu olduğu,
İzmir 1. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında takip konusu yapılan kredili ticari mevduat hesabı ve borçlu cari hesabı yönünden yapılan incelemede davacı bankanın toplam 9.083,02 TL kredili mevduat hesabı alacağa 8.612,78 TL borçlu cari hesabı alacağı olmak üzere toplam 17.695,80 TL alacağının tespit edildiği,
İzmir 1. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında takip konusu taksitli ticari kredi sebebiyle bankanın 319.385,38 TL alacaklı olduğunu belirtmiş ise de, bankanın icra takibinde talep ettiği işlemiş faiz miktarı 25.116,91 TL ve %5 BSMV’si 1.255,85 TL olduğundan bu miktar alındığından taksitli ticari kredi alacak toplamının 319.400,66 TL olduğu, tespit edilen takip alacağının davalılardan tahsili gerektiği anlaşıldığından;
Dosyamız yönünden davanın kısmen kabulü ile, davalıların İzmir 1. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın kısmen iptali ile, toplam 14.130,92 TL asıl alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren (kredili mevduat hesabı alacağı (9.083,02 TL için) yıllık %33, borçlu cari hesabı alacağı (8.612,78 TL için ) yıllık %58,80 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle devamına, hüküm altına alınan itirazlı alacak likit vasıflı olduğundan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine
Fazlaya ait istemin reddine,
Birleşen İzmir 5 ATM’nin … Esas sayılı dosyası yönünden davanın kısmen kabulü ile, davalının İzmir 1. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın kısmen iptali ile, takibin 319.400,66 TL üzerinden ve icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %58,80 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle devamına, hüküm altına alınan itirazlı alacak likit vasıflı olduğundan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ait istemin reddine, dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
Dosyamız yönünden;
1- Davanın kısmen kabulü ile, davalıların İzmir 1. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın kısmen iptali ile, toplam 14.130,92 TL asıl alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren (kredili mevduat hesabı alacağı (9.083,02-TL için) yıllık %33, borçlu cari hesabı alacağı (8.612,78 TL için ) yıllık %58,80 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle devamına,
Hüküm altına alınan itirazlı alacak (14.130,92 TL) üzerinden taktir olunan % 20 (2.826 TL ) icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ait istemin reddine,
2-Alınması lazım gelen 965,28-TL harçtan, peşin alınan 172,42-TL harcın ve icrada alınan 93,71-TL’nin mahsubu ile bakiye 699,15-TL’nin davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 9.200-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 1.393,69-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 172,42-TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan ilk masraf 62,20-TL, bilirkişi ücreti 600-TL, posta ve müzekkere gideri 124,80-TL olmak üzere toplam 787-TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre taktiren 716,34-TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320-TL’nin (1.201,49-TL’sinin davalılardan, 118,51-TL’sinin davacıdan) alınarak hazineye irad kaydına,
8-HMK 333 md gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Birleşen İzmir 5 ATM’nin … Esas sayılı dosyası yönünden;
9-Davanın kısmen kabulü ile, davalının İzmir 1. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın kısmen iptali ile, takibin 319.400,66 TL üzerinden ve icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %58,80 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle devamına,
Hüküm altına alınan itirazlı alacak üzerinden taktir olunan % 20 (63.880 TL ) icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ait istemin reddine,
10-Alınması lazım gelen 21.818,25-TL harçtan, peşin alınan 3.982,89-TL harcın ve icrada alınan 1.730,23-TL’nin mahsubu ile bakiye 16.105,13-TL’nin davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
11-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 47.716-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
12-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 9.200-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
13-Davacı tarafından yatırılan 3.982,89-TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
14-Davacı tarafından yapılan ilk masraf 62,20-TL, posta ve müzekkere gideri 72-TL olmak üzere toplam 134,20-TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre taktiren 128,14-TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
15-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320-TL’nin (1.260,48TL’sinin davalılardan, 59,52-TL’sinin davacıdan) alınarak hazineye irad kaydına,
16-HMK 333 md gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalılar vekilinin yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/12/2022

Katip

Hakim