Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/526
KARAR NO : 2022/271

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/09/2020
KARAR TARİHİ : 10/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkilinin 1977 doğumlu olup, Yeşiltepe İlkokulunda öğretmenlik yaptığını, 27/02/2013 tarihinde yanında öğretmen arkadaşı… var iken Buca ilçesi Menderes Caddesi üzerinde otobüs beklediği durakta, davalı …’a ait olan ve diğer davalı ……..’ın sevk ve idaresindeki ………. Plakalı aracın çarpması neticesinde ağır şekilde yaralandığını, müvekkiline çarpan araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu İzmir 14. Sulh Ceza Mahkemesinin ……….E. Sayılı dosyasıyla sabit olduğunu, mahkumiyet hükmünün kesinleştiğini, dava dışı sürücü Gökhan Kay’ın tam kusurlu şekilde hareket ederek sebebiyet verdiği bu kaza nedeniyle müvekkilinin hastaneye kaldırıldığını, akabinde ameliyat geçirdiğini, ve bakıma muhtaç kaldığını, müvekkilinin ilk müdahalesinin Buca Seyfi Demirsoy Hastanesinin Acil Servisinde yapıldığını, sağ bacaktaki derin yaraya 15 dikiş atılarak, sağ bacağın alçıya alındığını, kalça kemiğindeki kırıklara ise ilk müdahalenin mümkün olmayacağının söylendiğini ve müvekkilin en az 3-4 gün Ortopedi Servisinde kalması gerektiğinin bildirildiğini, bunun üzerine müvekkilinin 27/02/2013 tarihinde Ortopedi Servisine yatırıldığını ve 10 gün bu serviste kaldığını, zaten psikolojisi bozuk durumda olan müvekkilinin bu defa eskisi gibi yürüyemeyeceği korkusuyla daha da zor günler yaşamaya başladığını, nitekim © da “walker” denilen 4 ayaklı bir araç yardımıyla ev içinde küçük adımlarla yürümeye başladığını, 15 gün fizik tedavi gördüğünü, müvekkilinin kazadan sonra hiçbir zaman eski sağlığına kavuşamadığını, aylarca bakıma muhtaç duruma düştüğünü, kaza nedeniyle uğradığı maluliyetin tespiti ve maddi zararın tazmini için, müvekkile çarpan ……… plakalı aracın …….. nolu poliçe ile ZMMS5 sigortasını tanzim eden ………. Sigorta A.Ş.’ne izafeten Güvence Hesabına karşı İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ………. E. sayılı dosyası ile dava ikame edildiğini ve müvekkildeki kesin ve sürekli işgöremezlik oranının 53 Olduğu tespit edilerek 19.03.2018 Tarihli hesaplama ile müvekkilin 538.810,99 TL TL kesin işgöremezlikten kaynaklı zararı oluştuğuna karar verildiğini, sigorta şirketine başvuru yapıldığını, sigorta şirketi tarafından hasar dosyası açıldığını, ancak ödeme konusunda olumsuz cevap verildiğini belirterek, davanın belirsiz alacak davası olarak görülmesine, ZMMS poliçesinin teminat limiti üzerinde kalan sürekli işgöremezlik zararından Şimdilik 1.000,00 TL kesin işgücü / efor kaybı nedeniyle maddi tazminatın hasar dosyasının celbi ile belirlenecek temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
Davalı vekili süresinden sonra sunduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ……plakalı aracın müvekkil şirket tarafından 27.12.2012-2013 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ………no.lu İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, kaza tarihi itibariyle Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçe limitinin 250.000,00-TL olduğunu, davacı tarafça zorunlu sigorta kapsamında Güvence Hesabı’na dava açılmış olup, izmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin…….Esas sayılı dosyası üzerinden görülen işbu davanın halen derdest olduğunu, izah edildiği üzere müvekkil şirketin sorumluluğunun zorunlu trafik sigortası limiti tükenince devreye gireceğinden söz konusu derdest dava ve o davanın kesinleşmesinin huzurdaki dava bakımından oldukça önemli olduğunu, bu sebeple izmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….Esas sayılı dosyasının celbi ile huzurdaki dava bakımından kesinleşmesinin beklenilmesini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; İzmir 14. SCM’nin ………Esas sayılı dosyası, İzmir 2. ATM’nin……….Esas sayılı dosyası, hasar dosyası sigorta poliçesi, kaza tespit tutanağı, tedavi evrakları, iş göremezlik raporu, SGK hizmet dökümü, bilirkişi ve sair delillere dayandığı görülmüştür.
Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; ……. poliçe no’lu İMM Sigorta Poliçesi ve hasar dosyası, İMM Sigortası Genel Şartları, İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ………Esas sayılı dosyası, kusur ve zarar yönünden bilirkişi incelemesi, SGK Kayıtları ve sair delillere dayandığı görülmüştür.
Davacı vekili 10/03/2022 tarihli dilekçesinde, İzmir 2. ATM’nin ……… Esas sayılı dosyasında verilen kararın istinaf kararı ile kaldırıldığını ve mahkemenin 2021/739 Esasına kaydedildiğinden, Mahkememizin işbu dosyasının İzmir 2. ATM’nin………. Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ettiği görülmüştür.
İzmir 2. ATM’nin ……….Esas sayılı dosyası incelendiğinde davacının Volkan Tetik olduğu, davalının ZMMS sigortacısı olan … Sigorta A.Ş’ye izafeten Güvence Hesabı olduğu, davanın 27.02.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, İzmir 2. ATM’nin ………. Esas sayılı dosyasında verilen kararın istinaf kararı ile kaldırıldığı ve mahkemenin ……..Esasına kaydedildiği görülmüştür.
Mahkememizin işbu dosyasındaki davacının ise …….. olduğu, davalının İMMS sigortacısı olan Anadolu Anonim Türk Sigorta şirketi olduğu,davanın 27.02.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatın ZMMS sigortasından karşılanamayan kısmının İMMS sigortacısından tahsili istemine ilişkin olduğu, buna göre açılan davaların birlikte görülmelerinde hukuki fayda olduğundan, davacı vekilinin bu nedenle davanın birleştirilmesini talep ettiği anlaşılmakla, birleştirme talebinin usul ve yasaya uygun olduğu, anılan yasa hükmüne göre davanın her aşamasında talep üzerine veya resen birleştirme kararı verilmesi olanaklı bulunup iki dava dosyası arasında bağlantı bulunduğundan Mahkememizin ………… Esas sayılı dosyasının 6100 sayılı HMK’nın 166 vd. maddeleri gereğince İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin…….. Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin……Esas sayılı dosyasının 6100 sayılı HMK’nın 166 vd maddeleri gereğince arasında bağlantı bulunan İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin …..Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine,
2-Esasın bu şekilde kapatılmasına,
3-Birleştirme kararının derhal mahkemesine bildirilmesine,
4-Yargılama gideri ve vekalet ücretinin birleştirilen dosyada değerlendirilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, asıl hükümle birlikte İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.10/03/2022

Katip …….
e-imza

Hakim ….
e-imza