Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/518
KARAR NO : 2022/578

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 03/10/2019
KARAR TARİHİ : 07/06/2022

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Kemalpaşa Asliye Hukuk Mahkemesi’ne verilen 03/10/2019 tarihli dava dilekçesi ile, davacı tarafından davalı şirkete hizmet verildiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin haksız ve mesnetsiz olarak davalı şirket tarafından feshedildiğini, sözleşme feshedilmeden önce davacının verdiği hizmet karşılığında 31/12/2016 tarih 7.297,55 TL bedelli fatura bedelinin davalı tarafından davacıya ödenmediğini, ödenmeyen fatura bedelinin tahsili amacıyla davalı aleyhine Kemalpaşa İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından süresinde takibe, borca ve tüm ferilerine itiraz edildiğini ve takibin durdurulmasına karar verildiğini, davacının hem sözleşmenin haksız olarak feshedilmesi, hem de kesilen fatura bedelinin ödenmemesi nedeniyle mağdur olduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davalının Kemalpaşa İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Dava dilekçesinin Kemalpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …/… Esas sırasına kaydının yapıldığı görülmüştür.
Dava dilekçesi davalıya tebliğe çıkarılmış, davalı şirket vekili tarafından verilen yanıt dilekçesi ile, davacının önce İzmir 9. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından süresinde takibe itiraz edildiğini ve takibin durdurulmasına karar verildiğini, bunun üzerine davacı tarafından bu dosya için arabuluculuk başvurusu yapıldığını, ancak taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, bunun üzerine davacının yine aynı faturaya dayalı olarak Kemalpaşa İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından yine süresi içinde takibe itiraz edildiğini ve takibin durdurulmasına karar verildiğini, davacının arabuluculuk başvurusunu yapmadığını, doğrudan iş bu davayı ikame ettiğini, dava dilekçesi ekinde bulunan arabuluculuk formunun İzmir 9. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyasına yönelik form olduğunu, bu nedenle dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, davacının İzmir 9. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı takip dosyasından feragat etmeden Kemalpaşa İcra Müdürlüğü dosyasında icra takibi başlatmasının usule uygun olmadığını, mükerrer takip bulunmasının dava şartı olduğundan davanın reddinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile takip tarihinden itibaren faiz işletilebileceğini, davalı şirketin 3.983,41 TL tutarında davacıdan alacaklı olduğunu, dava konusu edilen faturanın gerçeği yansıtmadığını, davacının alacağını ispat etmesi gerektiğini, faturanın davalı şirkete tebliğ de edilmediğini, davacının kendi kendine keşide edip tebliğ dahi etmediği faturanın delil teşkil edemeyeceğini, alacağınn likit olmadığını, icra inkar tazminatına hükmedilmeyeceğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine, davacı aleyhine %20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesinin istendiği görülmüştür.
Kemalpaşa İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı takip dosyası celp edilerek dosya içine alınmış, dosyanın yapılan incelemesinde ; alacaklının dosyamız davacısı kişi olduğu, borçlunun dosyamız davalısı şirket olduğu, davacı tarafından davalı aleyhine 31/12/2016 tarih 7.297,55 TL bedelli fatura üzerinden fatura bedeli+1.291,97 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.589,52 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı şirket tarafından süresinde takibe, borca ve tüm ferilerine itiraz edildiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Yapılan incelemeye göre davacı tarafça İzmir 9. İcra Müdürlüğü nezdinde …/… Esas sayılı takip dosyasını başlattığı, yetki itirazı üzerine dosyanın Kemalpaşa İcra Müdürlüğü’ne gönderildiği ve Müdürlüğün …/… Esas numarasını aldığı anlaşılmış, davalı vekili tarafından her ne kadar icra takiplerinin ayrı ayrı takipler olduğu yönünde beyanda bulunulmuş ise de, İzmir İcra Müdürlüğü nezdinde başlatılan takibin Mahkememiz dosyasında dava konusu edilen ve yetkisizlik kararı ile gönderilen Kemalpaşa İcra Müdürlüğü’ne ait …/… Esas sayılı dosyası olduğu anlaşılmış, davalı vekilinin bu beyanına itibar edilmemesi gerektiği anlaşılmıştır.
Kemalpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 01/07/2020 tarih …/… Esas …/… Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verildiği, kararın kesinleştiği ve talep üzerine dosyanın Mahkememize gönderildiği ve Mahkememizin 2020/518 Esas sırasına kaydının yapıldığı görülmüştür.
Dava, davacı tarafından davalı şirkete verildiği iddia edilen taşıma hizmeti nedeni ile düzenlendiği beyan edilen 31/12/2016 tarihli faturadan kaynaklı alacağın ödenmediği iddiası ile fatura bedelinin tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekiline, taraflar arasında imzalanan 01/01/2015 başlangıç 01/01/2016 bitiş tarihli Firma-Araç Sahibi Sözleşmesi başlıklı sözleşmenin dosyaya sunulmasının istendiği, davacı vekili tarafından sunulan belgede taraflar arasında imzalanan sözleşmede ki yazıların okunaklı olmadığı bu nedenle başka bir firma ile yapılan sözleşmenin arka sayfasının okunaklı fotokopisini sunduğu, arka sayfada ki bilgilerin maktu olduğunu beyan ettiği görülmüştür.
Davacı vekili tarafından celse arasında 08/04/2021 tarihinde ıslah talebini dosyaya sunduğu, davacının taşıma işleri yaptığı ve taraflar arasında akdedilen sözleşme, tarafların ticari defterleri ve banka kayıtları üzerinde inceleme yapılmasının istendiği, 2016 yılı defter kayıtlarında takibe konu faturanın kayıtlı olduğunu, tarafların ticari defter ve kayıtlarının delil olarak diğer delillere eklenmek sureti ile incelenmesi isteminde bulunulduğu, dilekçenin davalıya tebliğ edildiği görülmüştür.
Dosya, takibe dayanak faturanın davalıya teslim edilip edilmediği, faturaya konu hizmetlerin verildiğine dair iddianın taraf defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, davacı tarafından belirtilen şekilde faturanın davalı tarafa teslimi sonrası iadesine ilişkin kaydın olup olmadığı, icra takibine konu alacağın doğup doğmadığı, doğmuş ise miktarı ve ferilerinin tespiti hususlarında rapor düzenlemek üzere SMMM bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 12/11/2021 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Raporun yapılan incelemesinde ; dosya içeriğinde mevcut davacı İşletme Defterine göre, davacı tarafından davalıya keşide edilen ve dava konusu edilen faturaların kendi ticari defterlerine nizami olarak kayıt edildiği, taraflar arasında ki ticaretin dosyaya sunulu evraklara göre davacının davalıya 2016 yılında 57.457,55 TL fatura keşide ettiği, taraflar arasında 01/01/2015 tarihinde 43 maddelik Firma Araç Sahibi Sözleşmesi İmzalandığı tespit edildiği, bu sözleşmenin 37. Maddesi gereği “taşıyıcı akaryakıt talebinin taşıtıcı tarafından tedarik edilmesini istemesi halinde, taşıtıcı tarafından gösterilen akaryakıt bayisinden yakıt alacağı, alınan yakıtın ay sonu yapılan servis extra karşılığı kesilen fatura bedelinden düşüldükten sonra taşıyıcıya ödeme gününde ödeneceği” şeklinde tarafların anlaştıkları ve davalı şirket tarafından davalı tarafa toplam 22.803,92 TL fatura düzenlendiği tespit edildiği, davacı taraf İşletme Defterine tabi olduğunu ve işletme defterlerinin özü gereği davalıya keşide ettiği faturaları davalıya ait alt hesap kullanıldığını, dosya içeriğinde davacı tarafin davalıya keşide ettiği tüm faturalar ile sözleşme gereği mahsup edilen Mazot faturaları ve davacı … hesap özeti dosya içeriğinde sunulu olup, dosya içeriğinde mevcut davacı işletme defter fotokopilerinde davalıya keşide edilen gelir faturaları ile mahsup yapılacak mazot gider faturalarının İşletme Defterlerine nizami olarak kayıtlı olduğu, davalı tarafından ibraz edilen 2016 hesap dönemine ait ticari defterlerin noter açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılı olduğu, inceleme yapılan davacı ticari defterlerinde takip tarihi itibari davacı tarafa borç/Alacak bakiyesinin bulunmadığı, davacı tarafından dava konusu yapılan 31.12.2016 tarihli toplam 7.297,55 TL tutarında ki faturanın davacı taraf İşleme Defterinde Gelir hesabının 11 satırında kayıtlı olduğu fakat davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalı tarafından davacıya keşide edilen 31/12/2016 tarihli … numaralı KDV dahil 3.389,83 TL faturanın davacı İşletme Defterinde kayıtlı olduğu, Mahkemeye sunulan Cari Hesap özetinde de 31/12/2016 tarihli Kapanış fişinde davalının davacıdan herhangi borç/alacak kaydına rastlanmadığı, dolayısı ile davacı tarafından keşide edilen Akaryakıt Yansıtma Faturası her ne kadar davalının kendi ticari defterlerinde kayıtlı olmasa da davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu esas alınması halinde bu defa 2016/12 Dönemde davacının davalı tarafı Servis Hizmeti yaptığı Mahkemece kanaat edilmesi halinde davalı cari hesabının 29/12/2016 tarihli bakiyesi 3.983,40+3.389,83 TL Akaryakıt Yansıtma Fişi = 7.297,55 TL 2016/Aralık Servis hizmet bedeli = 75,68 TL davalının davacıdan alacaklı olacağı yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Raporun taraflara tebliğ edildiği, taraf vekilleri tarafından rapora karşı itiraz dilekçelerinin sunulduğu görülmüştür.
Davacı vekili ve davalı vekilinin rapora karış itiraz ettiği hususların yanıtlanması, davacı ve davalı defterlerinde belirlenen hususlar ile birlikte değerlendirilmek sureti ile ek rapor düzenlenmek üzere dosya yeniden kök rapor düzenleyen bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 02/03/2022 havale tarihli ek raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Ek raporun yapılan incelemesinde ; kök raporda bildirilen görüş ve yapılan hesaplamaların değişmediği yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacı ile davalı şirket arasında mevcut sözleşme uyarınca davalı şirkete verilen hizmet sonrası düzenlenen fatura bedelinin davacıya ödenmediği iddiası ile fatura bedelinin tahsili amacıyla davalı aleyhine Kemalpaşa İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, takibe davalı tarafından süresinde itiraz edildiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği, itirazın iptali istemiyle iş bu davanın açıldığı görülmüştür.
Taraflar arasında mevcut olduğu kabul edilen sözleşme uyarınca davacının davalı şirketin dava dışı firmalara ait personel servisi hizmetini yürüttüğü, bu hizmeti yerine getirmesine rağmen taraflar arasında ki çalışma usulüne göre icra takibine konu edilen fatura bedelinin davalı tarafından ödenmediği, davacı tarafça faturanın davalı tarafa teslimi sonrasında davalı tarafın faturayı iade ettiği belirtilmiş ise de, söz konusu sözleşme gereği faturaya konu hizmetin verilmediğini gösterir herhangi bir delilin de dosyaya sunulmadığı, davacının takibe konu faturayı ticari defterlerine işlediği, davacı tarafın faturaya konu hizmeti davalıya vermediğine dair davalı tarafça herhangi bir iddia da bulunulmadığı gibi bu iddianın ispatına dönük herhangi bir delilin de dosyaya sunulmadığı, davalı tarafça sözleşmenin feshedildiğine ilişkin herhangi bir kaydın da dosyada bulunmadığı, sözleşmesel ilişkinin icra takibine kadar devam ettiğinin kabulü gerektiği, sözleşmesel ilişkinin devamının kabulü halinde davacı tarafça uygulanagelen yöntem ile düzenlenen fatura bedelinin davalı tarafça ödendiğini gösterir herhangi bir delilin de dosyaya sunulmadığı, bu haliyle davacının davalıya sunduğu servis hizmeti karşılığı düzenlenen faturaya dayalı olarak alacağın doğduğunun kabulü gerektiği, davalının icra takibinde dayanılan 7.297,55 TL’lik fatura yönünden itirazında haksız olduğunun kabulü gerektiği, takip tarihine kadar davacı tarafça davalının temerrüde düşürülmesini sağlayacak herhangi bir başvurunun olduğuna dair belge veya delilin dosya içinde bulunmadığı, bu nedenle takip tarihine kadar talep edilen faiz istemi yönünden davalının sorumluluğunun doğmayacağı, alacağın niteliği itibariyle likit olduğunun kabulü ile icra inkar tazminatı isteminin kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
Kemalpaşa İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının kısmen iptaline,
Takibin 7.297,55 TL asıl alacak üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
İcra inkar tazminatı isteminin kabulüne,
Hükmolunan alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kabul edilen bedel üzerinden hesaplanan 498,49 TL harçtan, peşin alınan 103,74 TL harcın mahsubu ile bakiye 394,75 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık reddine karar verilen kısım yönünden hesaplanan 1.292,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 154,54 TL başvuru harcı, 650,00 TL Bilirkişi ücreti, 83,25 TL tebligat ve yazışma gideri olmak üzere toplam 887,79 TL yargılama giderinden kabul-red oranı dikkate alınarak 754,25 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun mad.18/A-13 hükmü uyarınca dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve tarafların anlaşamamaları nedeni ile Adalet Bakanlığı Bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’den 1.121,50 TL’sinin davalıdan, 198,50 TL’nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı Arabuluculuk faaliyeti sırasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık A.A.Ü.T mad. 16/2-c hükmü uyarınca 900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Karar kesinleştiğinde artan gider avansının taraflara ödenmesine,
Dair karar, kabulüne ve reddine karar verilen kısımlar yönünden kesin yasa yolu kapalı olmak üzere davacı ve davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/06/2022

Yazman …
e-imzalıdır

Yargıç …
e-imzalıdır