Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/515
KARAR NO : 2022/510

ASIL DAVA DOSYASINDA
_________________________________________________________

BİRLEŞEN DAVA DOSYASINDA
________________________________________________________

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 28/01/2021
KARAR TARİHİ : 17/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA DOSYASINDA :
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; 13/03/2019 tarihinde, müvekkili şirket nezdinde genişletilmiş artı kasko sigortası poliçesi sigortalı bulunan … plaka sayılı araç ile sürücü …’nın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araçların çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, kazanın sonrasında aynı istikametten gelen ve davalı …’a ait olan … plaka sayılı aracın sigortalı araca çarptığını ve olay yerini terk ettiğini, söz konusu kazada kusurlu tarafın … plaka sayılı araç olduğunu, hasar sonucu eksper raporuna ve hasar faturalıran göre sigortalı aracın hasarının tespit edildiğini, hasar tutarının 12.684,34 TL onarımı yapan firmalara ödendiğini, teslim, ibra ve temlik belgesi ile sigortalı tarafından aracın onarılmış hali ile teslim alındığını, hasara neden olan davalının kusur oranının %18 olduğunun değerlendirilerek her ne kadar 12.684,34 TL ödeme yapılmış ise de ödeme tutarının rücu mektubunda 12.564,34 TL olarak esas alındığı ve bu tutarın %18’lik kısmı olan 2.261,58 TL alacak için İzmir 10.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek, davalıya ait … plaka sayılı aracın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için araç üzerine tedbir konulmasını, davalının İzmir 10.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
CEVAP :Davalı …’a dava dilekçesi, ekleri ve duruşma günü usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde yasal süresi içerisinde davaya cevap vermediği, 26/01/2021 tarihli ön inceleme duruşmasına katılarak ” ben 13/03/2019 tarihinde … plakalı bana ait araç ile seyir halinde iken önümde seyreden 3 araç havanın yağmurlu olması sebebiyle zincirleme kaza yapıp aniden durunca ben de önümde seyreden … plakalı araca fren yapmama rağmen duramayıp arkadan dokundum ve karşı taraftaki aracın tamponunda sadece çizik meydana geldi, olay esnasında çekilen fotoğrafları dosyaya ibraz ediyorum, ben o gün kaza yerinden kesinlikle kaçmadım olayda kusurum yoktur davanın reddini talep ederim” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davacı vekili Mahkememizin 08.02.2022 tarihli celsesinde davalı … tarafından yapılan itiraz üzerine takibin duruduğunu ve takip çıkışı üzerinden itirazın iptalini talep ettiklerini belirtmiştir.
BİRLEŞTİRME KARARI: İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı dosyasında verilen 02/02/2021 tarihli karar ile davacı … Sigorta A.Ş tarafından davalı … Sigorta A.Ş aleyhine açılan dava hukuki ve fiili bağlantı sebebiyle mahkememizin iş bu dosyası ile birleştirilmiştir.
BİRLEŞEN DAVA DOSYASINDA:
DAVA : Birleşen dosya davacısı … Sigorta AŞ vekili dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davaya konu … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde … numaralı Genişletilmiş Artı Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, ilgili aracın Trafik kazası tespit tutanağına göre 13/03/2019 tarihinde sürücü … idaresinde seyir halinde iken … plakalı aracın arka kısmına çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sonrasında aynı istikametten gelen ve davalı nezdinde trafik sigortası ile sigortalı olan … plakalı aracın sigortalı araca çarptığını ve sonrasında olay yerini terk ettiğini, … plakalı araçta oluşan hasar ödendiğini ve ödenen hasarın kusur oranında tazmini için … plakalı araç maliki … aleyhine icra takibi yapıldığını, takibe itiraz edilmesi üzerine İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını araç maliki aleyhine başlatılan yasal işlemler sonrasında … plakalı aracın trafik sigortasının davalı … Sigorta Anonim Şirketi nezdinde düzenlendiği tespit edildiğini, müşterek müteselsil sorumlu olunması nedeniyle … Sigorta Anonim Şirketi aleyhine de İzmir 18. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ve itiraz üzerine yapılan arabuluculuk başvurusununda da anlaşma sağlanamadığını belirterek; davalının izmir 18. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, itirazında kötüniyetli olan davalı yönünden alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Birleşen dosya davalısı … Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından sigortalı aracın meydana gelen kazada herhangi bir kusuru bulunmadığından huzurdaki davanın reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini, zira müvekkili şirketin yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, meydana gelen trafik kazası her ne kadar 3 aracın karıştığı bir kazada olsa araçların birbirlerine yüksek şiddette çarpmadığını ve büyük çaplı hasar oluşmadığını, bu nedenle araçta davacı sigorta şirketinin talep ettiği miktarın fahiş olduğunu ve bu durumun bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER
ASIL DAVA DOSYASINDA :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak;… sayılı kasko sigorta poliçesi, trafik kazası tespit tutanağı, ruhsat örnekleri, alkol raporu ve kazaya ilişkin tüm emniyet kayıtları, ekspertiz raporu ve onarım faturaları, ödeme dekontları, teslim, ibra ve temlik belgesi, … numaralı hasar dosyası, rücu mektubu, İzmir 10. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyası, itiraz dilekçesi ve eki ehliyet, İzmir Arabuluculuk Merkezinin … Büro Dosya Numarası ile yapılan başvuruya ilişkin son tutanak aslı, bilirkişi, tanık, keşif, yemin delillerine dayandığı görülmüştür.
BİRLEŞEN DAVA DOSYASINDA:
Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; … sayılı kasko sigorta poliçesi, sigorta ilişkisini gösterir, trafik kazası tespit tutanağı, ruhsat örnekleri, alkol raporu ve kazaya ilişkin tüm emniyet kayıtları, ekspertiz raporu ve onarım faturaları, ödeme dekontları, teslim, ibra ve temlik belgesi, … numaralı hasar dosyası, davalı nezdinde oluşturulan … numaralı hasar dosyası ve … plakalı araca ait trafik sigorta poliçesi, İzmir 18. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası, İzmir Arabuluculuk Merkezinin … Büro Dosya Numarası ile yapılan başvuruya ilişkin e-imzalı son tutanak aslı, bilirkişi incelemesi, tanık, keşif, yemin delillerine dayandığı görülmüştür
Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; poliçe, Sigorta Bilgi Merkezine yazılacak müzekkere, kasko şirketine yazılacak müzekkere, ceza dosyası, ödeme dekontu, bilirkişi raporu, keşif delillere dayandığı görülmüştür.
Davacı vekilinin asıl dava dilekçesi ile talep ettiği ihtiyati tedbir talebinin yasal koşulları oluşmadığından reddine karar verildiği görülmüştür.
İzmir 10.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklı … Sigorta AŞ tarafından borçlu … aleyhine 13.03.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında … plakalı araçta meydana gelen zarar nedeniyle 06.05.2019 tarihinde ödenen hasar tazminatının kusur oranına isabet eden kısmının rücuen tahsili istemiyle 2.261,58 TL asıl alacak,137,74 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.399,32 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 07/09/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu …’ın 10.09.2019 tarihinde borcun tamamına itiraz etmesi üzerine takibin durduğu görülmüştür.
İzmir 18. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklı … Sigorta AŞ tarafından borçlu … A.Ş aleyhine 13.03.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında … plakalı araçta meydana gelen zarar nedeniyle 06.05.2019 tarihinde ödenen hasar tazminatının kusur oranına isabet eden kısmının rücuen tahsili istemiyle 2.283,18 TL asıl alacak, 593,79-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.876,97-TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 21/12/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun vekili aracılığıyla sunduğu 28.12.2020 tarihli dilekçe ile borcun tamamına, işlemiş faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine icra takibin durduğu görülmüştür.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, kazanın meydana geliş şekli, dosyadaki bilgi ve belgeler, olaya ilişkin fotoğraflar değerlendirilmek suretiyle kazada sürücülerin yüzdelik kusur oranları, davacı taraf aracında kazadan dolayı hasar oluşup oluşmadığı, var ise araçta oluşan hasar bedeli miktarı ile aracın hasarına göre pert total işlemine tabi tutulması gerekip gerekmediği, gerekiyor ise iş bu nedenle oluşan gerçek hasar bedeli zarar miktarı ile, davacının sigortalısına ödediği ödeme miktarı ve tarihi tespit edilerek dava dosyası kapsamına uygun ve denetime elverişli rapor alınması hususunda dosyanın konusunda hasar uzmanı … ile kusur uzmanı …’den oluşan bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından 28/06/2022 tarihli düzenlenen raporda ;
A) Davalı … (…) yukarıda kanaat bölümünde açıklanan teknik değerlendirmeler doğrultusunda, davacı taraf aracının arka kısmına vermiş olduğu hasardan sorumlu olması ile dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 56/1-c maddesinde belirtilen hükmünü ihlal etmekle kazanın oluşumunda etken olduğu;
B) Davacı Sigorta poliçeli … plakalı aracı kullanan dava dışı sürücü … yukarıda kanaat bölümünde açıklanan teknik değerlendirmeler doğrultusunda, gerisinden gelerek aracının arka kısmına çarpan … plaka sayılı aracın sürücüsüne karşı zararlı sonucu öngörmesi ve kazayı önlemek adına tedbir alması mümkün görülmediğinden aracının arka kısmında oluşan hasardan sorumlu olmadığı,
C) Dava dışı diğer iki araç, davacı aracının arka kısmında oluşan hasardan sorumlu olmadıkları.
D) … plaka sayılı aracın davacı … Sigorta A.Ş.ne kaza tarihini de kapsayacak şekilde 05/12/2018 – 05/12/2019 tarihleri arasında … no.lu Genişletilmiş Artı Kasko poliçesiyle (İMMS) sigortalı olduğu,
Davacı sigorta şirketi tarafından aracın onarımını yapan … Hizmetlerine: 06/05/2019 tarihinde … plaka sayılı aracın onarımına yönelik 11.871,75 TL., 523,49 TL; TİA … Otomotive 06/05/2019 tarihinde 289,10 TL olmak üzere toplam 12.684,34 TL’lık ödeme yapıldığı,
E) Davacı sigorta şirketine genişletilmiş kasko sigortası ile sigortalı … plaka sayılı CITROEN Marka, NEMO COMBI 1.3 HDI SX PLUS VIZYON tipindeki aracın yedek parça ve işçiliklerinin KDV dahil toplam hasar miktarının 12.699,12 TL olup, aracın onarımının ekonomik olacağı,
Dava konusu aracın arka kısmına ait onarım tutarının (yedek parça + işçilik + KDV dahil) toplam 2.466,20-TL olduğu rapor edilmiştir.
Davalı … vekilinin rapora itirazlarının değerlendirilmesi için dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 06/12/2021 tarihli ek raporda;
A) Davalı … (…) davacı taraf aracının arka kısmına çarparak vermiş olduğu hasardan sorumlu olması ile dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 56/1-c maddesinde belirtilen hükmünü ihlal etmekle kazanın oluşumunda etken olduğu;
B) Davacı Sigorta poliçeli … plakalı aracı kullanan dava dışı sürücü … önünde ilerleyen dava dışı … plakalı araca arkadan çarpmasıyla, dava dışı bu aracın arkasında oluşan hasar ile kendi aracının önünde oluşan hasardan sorumlu olduğu vc bu sebeple, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışından l, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 56/1-c maddesinde betirtilen hükmünü ihlal ettiği, ancak kendi aracının arkasında oluşan hasardan sorumlu olmadığı, (Arkasında oluşan hasardan davalı aracının sorumlu olduğu)
C) Davacı sigorta şirketine genişletilmiş kasko sigortası ile sigortalı … plaka sayılı CITROEN Marka, NEMO COMBI 1.3 HDI SX PLUS VİZYON tipindeki aracın yedek parça ve işçiliklerinin KDV dahil toplam hasar miktarının 12.699,12 TL olup, aracın onarımının ekonomik olacağı, dava konusu aracın arka kısmına ait onarım tutarının (yedek parça + işçilik + KDV dahil) toplam 2.466,20-TL olduğu rapor edilmiştir.
Birleşen dosya davalısı … Sigorta vekilinin ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınması talebinin düzenlenen kök rapor ve ek rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde reddine karar verilmiştir.
DEĞERLENDİRME : Asıl dava, kasko sigortacısı tarafından karşı araç sürücüsü aleyhine trafik kazası nedeniyle sigortalısına ödenen bedelin rücüen tahsili istemiyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Birleşen dava, kasko sigortacısı tarafından karşı araç sürücüsünün ZMMS sigortacısı aleyhine trafik kazası nedeniyle sigortalısına ödenen bedelin rücüen tahsili istemiyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Asıl ve birleşen dava 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,
13.03.2019 tarihinde saat 00.30 sıralarında davacıya genişletilmiş artı kasko sigorta poliçesi ile sigortalı … plakalı aracı kullanan dava dışı …’nın İzmir İli Konak İlçesi Altınyol caddesi üzerinden Karşıyaka istikametine doğru seyir halinde iken yol ayrımına geldiğinde aracının ön kısımları ile önünde aynı yön ve istikamet doğru seyir halinde bulunan ve su birikintisi sebebiyle yavaşlayan dava dışı …’ ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın arka kısmına çarptığı, bu esnada geriden gelen davalı sürücü/işleten …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracının ön kısmı ile … plaka sayılı aracının arka kısmına çarptığı, bu esnada dava dışı … plakalı aracın da bu araçlara çarpmamak için manevra yapıp beton bariyerlere çarptığı, dosyada mevcut denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi kök ve ek raporuna göre, davalı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile seyir halinde iken aracının hızını yol, görüş ve trafik akışının durumunu dikkate alarak, müteyakkız şekil ve tedbir alabilecek düzeyde tutmadığı, görüş mesafesini kontrol altında bulundurmayarak, önünde seyreden ve başka bir araca çarpmış olan davacı aracını güvenli yakın takip mesafesi ile izlemeyip bu araca tehlikeli biçimde yaklaşıp arkadan çapması nedeniyle dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 56/1-c (Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar) maddesinde belirtilen hükmünü ihlal etmekle kazanın oluşumunda etken olduğu; davacıya sigortalı … plakalı aracı kullanan dava dışı sürücü …’nın seyir halinde iken dava dışı bir araca ön kısmı ile çarptıktan sonra gerek kendi aracının ön kısmından gerekse arkadan çarpmış olduğu aracın hasarından sorumlu olarak 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 56/1-c (Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar) maddesinde belirtilen hükmünü ihlal ettiği, ancak gerisinden gelerek aracının arka kısmına çarpan … plaka sayılı aracın sürücüsü davalı …’a karşı zararlı sonucu öngörmesi ve kazayı önlemek adına tedbir alması mümkün görülmediğinden aracının arka kısmında oluşan hasardan sorumlu olmadığı, dava dışı araçlardan … plaka sayılı araç sürücüsü … 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ile ilgili mevzuatı ihlal eden zararlı sonuç üzerinde ihlali olmadığı, kaza raporuna dahil edilen ve bu araçlara teması olmadan tek taraflı kazaya karışan dava dışı … plaka sayılı aracın ise kendi hasarından sorumlu olduğu, meydana gelen kaza nedeniyle davacıya kasko sigortasıyla sigortalı … plakalı araçta yedek parça,işçilik ve KDV dahil toplam 12.699,12 TL hasar meydana geldiği, aracın onarımının ekonomik olacağı, dava konusu aracın arka kısmına ait onarım tutarının (yedek parça + işçilik + KDV dahil) toplam 2.466,20-TL olduğunun rapor edildiği, davacı tarafından asıl dava dosyasında yapılan takipte 2.261,58 TL, birleşen dosya kapsamında yapılan takipte 2.283,18 TL talep edildiğinden taleple bağlı kalınmış, dava konusu araçta meydana gelen hasarın kasko sigortası teminatı içinde kaldığı ve kazanın teminat süresi içerisinde gerçekleştiği,davacı kasko şirketinin meydana gelen kaza nedeniyle kendi sigortalısına ait … plakalı araçta meydana gelen hasarı ödediği,davacı sigortanın tazminat ödenmesine neden olan davalılara karşı rücu hakkının bulunduğu, davalı Sinan Salman’ın ve davalı ZMMS sigortacısı olan davalı sigorta şirketinin dava konusu aracın arka kısmında oluşan hasardan sorumlu oldukları,… plakalı aracın hususi araç olduğundan avans faizi talep edilemeyeceği, davacı sigortacının davalı sürücü/işleten … aleyhine ödeme tarihinden takip tarihine kadar yasal faiz talep edebileceği, temerrüt faizinin başlangıç tarihinin sigortacının kendi sigortalısına ödeme yaptığı 06.05.2019 olduğu buna göre davalı Sinan Salman aleyhine başlatılan takipte talep edilen faizin yerinde olmadığı, Mahkememizce takipte talep edilen ana para ile bağlı kalınarak yapılan hesaplamada 2.261,58 x yasal faiz 9x113gün/36.500 =63.01 TL faiz hesaplandığı, davacı sigortanın … plakalı aracın ZMMS sigortacısı olan davalıya takip tarihinden önce başvuru yapmadığından temerrüt oluşmadığından takipte istenen faizin yerinde olmadığı anlaşılmakla, asıl dava dosyasında davacının davasının kısmen kabulüne davalı Sinan Salman’ın, İzmir 10.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptali ile 2.261,58 TL asıl alacak ve 63,01 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.324,59 TL alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle ve birleşen dosyadaki davalı … Sigorta A.Ş hakkında yürütülen İzmir 18. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasındaki takiple tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalıdan alınarak davacıya verilmesi için takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; birleşen dosya kapsamında ise davacının davasının kısmen kabulüne, Davalı … Sigorta A.Ş’nin İzmir 18.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptali ile, 2.283,18 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle ve asıl dosyadaki davalı … hakkında yürütülen İzmir 10. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasındaki takiple tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalıdan alınarak davacıya verilmesi için takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, asıl dava dosyasında ve birleşen dava dosyasında alacak yargılamaya muhtaç olup likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
A)Asıl dava dosyasında;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
Davalının, İzmir 10.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptali ile 2.261,58 TL asıl alacak ve 63,01 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.324,59 TL alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle ve birleşen dosyadaki davalı … Sigorta A.Ş hakkında yürütülen İzmir 18. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasındaki takiple tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalıdan alınarak davacıya verilmesi için takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine,
3-Alınması gereken 158,79-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 54,40-TL’nin mahsubu ile bakiye 104,39‬-TL ‘nin davalı …’dan alınarak hazineye gelir kaydına,
4- Davacı tarafın karşıladığı 54,40-TL başvurma harcı, 54,40-TL peşin harç olmak üzere toplam 108,80-TL’nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 2.324,59-TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
6-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davanın kabul-red oranına göre 1.278,81 TL’sinin davalıdan, 41,19 TL’sinin davacıdan alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
B) Birleşen Dava Dosyasında
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
Davalının, İzmir 18.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptali ile, 2.283,18 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle ve asıl dosyadaki davalı … hakkında yürütülen İzmir 10. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasındaki takiple tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalıdan alınarak davacıya verilmesi için takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine,
3-Alınması gereken 155,96-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 59,30- TL’nin mahsubu ile bakiye 96,66-TL ‘nin davalı … Sigorta AŞ’den alınarak hazineye gelir kaydına,
4- Davacı tarafın yaptığı 59,30-TL başvurma harcı, 59,30-TL peşin harç olmak üzere toplam 118,60-TL’nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 2.283,18- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 593,79‬- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davanın kabul-red oranına göre 1.047,55 TL’sinin davalıdan 272,45 TL’sin davacıdan alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
8-Asıl dosya ve birleşen dosya kapsamında davacı tarafça yapılan tebligat, posta ve ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.483,70 TL’nin davanın kabul-red oranı dikkate alınarak 1.437,40 TL’sinin( davalı … Sigorta A.Ş 1.140,72 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafın fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
9-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde yatırana tarafa iadesine,
Dair asıl dava ve birleşen dava davacı vekili ile asıl dava davalısının yüzüne karşı, birleşen dava davalısının yokluğunda, dava konusunun miktar ve değeri istinaf sınırının altında olması nedeniyle kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.17/05/2022

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 Sayılı Yasanın 5.ve 22. Maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.