Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/513 Esas
KARAR NO : 2021/853

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 17/09/2020
KARAR TARİHİ : 18/11/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 17/09/2020 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Dava konusu alacağın davacıya temlik eden dava dışı …’ e ait ve …’ in sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile davalı … şirketine ZMMS ile sigortalı olan … plakalı aracın 05/06/2020 tarihinde trafik kazası yaptığı, sigorta şirketinin yapmış olduğu ödemenin yetersiz olduğu, bakiye hasar bedeli ve değer kaybı zararının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı adına usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş ancak davaya süresinde cevap vermemiştir.
DELİLLER :Davacı vekili dava dilekçesinde; İzmir Arabuluculuk Bürosu D.No; … Adabuluculuk D.No: … Arabuluculuk Tutanağı Aslı/E-İmzalı sureti, Davalı şirket tarafından düzenlenen kaza tarihini kapsayan … nolu ZMMS poliçesi, Ruhsat fotokopisi, KEP başvurusuna ilişkin Ekran Görüntüsü ve iletinin teslim tarihini gösterir Ekran Görüntüsü, Kaza tespit tutanağı, Ehliyet fotokopisi, Ekspertiz Raporu, Hasar resimleri, Davalı şirket uhdesinde açılmış … nolu hasar dosyası, Bilirkişi incelemesi, Karşı yan delillerine karşı ikamesi mümkün her türlü delil’ e dayanmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 27/10/2020 tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişi ibraz ettiği 29/11/2021 havale tarihli kusur raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak,
Davacı tarafından … plakalı temlik olunan aracın sürücüsü olan dava dışı … yukarıda kanaat bölümünde açıklanan teknik değerlendirmeler doğrultusunda, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/1-b maddesinde belirtilen hükmünü ihlal etmekle kazanın oluşumunda etken olduğu, Davalı … poliçeli … plakalı araç yukarıda kanaat bölümünde açıklanan teknik değerlendirmeler doğrultusunda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/1-d maddesinde belirtilen hükmünü ihlal etmekle kazanın oluşumunda etken olduğu kanaatine varıldığı bildirmiştir.
Taraf vekilleri kusur raporuna karşı beyanda bulunmamışlardır.
Kusur raporu alındıktan sonra mahkememizin 27/10/2020 tarihli duruşma ara kararının 3 nolu bendi gereğince dosya sigorta ve hasar uzmanı bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyetinin ibraz ettiği 10/06/2021 havale tarihli raporda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak, 05.06.2020 tarihli trafik kazası nedeni ile … plakalı araçta: KDV dahil 18.200,00-TL maddi hasar, 3.000,00-TL değer kaybı zararı olmak üzere toplam 21.200,00-TL maddi tazminat hesaplandığını,
Her ne kadar kazanını oluşumunda etkili olduğu anlaşılan … plakalı aracın kaza tarihindeki ZMMS poliçesini düzenleyen davalı sigortacının teminat limiti olan 41.000,00-TL içerisinde kalan bu zarardan sorumlu olacağı anlaşılmakta ise de, sigortacının 3.kişilere karşı olan sorumluluğunun … plakalı araç sürücüsünün kusuru oranında bulunduğu, bu nedenle davacının temlik aldığı araç sürücüsünün mahkemeniz tarafından tespit edilecek kusuru oranında 21.200,00-TL tutarındaki zarardan indirim yapılması gerekeceği ayrıca davalının cevap dilekçesinde belirttiği ödemelerin ( 3.973,04-TL hasar ödemesi ve 86,00-TL değer kaybı ödemesi olmak üzere toplam 4.059,00-TL’ nin ) belgelerinin ibraz edilmesi halinde davalı sorumluluğundaki bedelden bu ödemelerin de mahsubu gerekeceği, Dosya kapsamına göre sigortalı aracın kamyon vasfında (ticari nitelikte) bulunduğu, Sigortacıya başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasının 27.07.2020 tarihine denk geldiği belirtilmiştir.
Taraf vekillerinin rapora karşı beyan vermedikleri anlaşıldı.
Mahkememizce dosya kapsamına göre 5 nolu celsenin 2 nolu ara kararı ile; davacı araç sürücüsünün % 70 oranında, sigortalı araç sürücüsünün % 30 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılarak, bu oran üzerinden dava değerinin artırılması yönünde davacı vekiline süre verilmiş olduğu,
Davacı vekili, 08/10/2021 tarihli miktar artırım dilekçesi ile; bilirkişi raporunda bakiye hasar bedelinin 1.487,00-TL, bakiye değer kaybı bedelinin 814,00-TL olarak tespit edildiğini, dava öncesi yapılan kısmi ödemenin 20/07/2020 tarihinde yapıldığını, bu nedenle dava konusu toplam tazminat alacağı açısından eksik kalan 2.191,00-TL’ lik kısmının artırdıklarını belirtmiş, harcını yatırmış, değer artırım dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiştir.
Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporu ve miktar artırım dilekçesine göre; Dava konusu alacağı davacıya temlik eden dava dışı …’ e ait ve …’ in sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile davalı … şirketine ZMMS ile sigortalı olan … plakalı aracın 05/06/2020 tarihinde trafik kazası yaptığı, sigorta şirketinin yapmış olduğu ödemenin yetersiz olduğu, bakiye hasar bedeli ve değer kaybı zararının tahsiline karar verilmesinin talep edildiği, alınan bilirkişi raporlarına ve mahkememiz kanaatine göre meydana gelen kazada davacı araç sürücüsünün % 70 oranında, sigortalı araç sürücüsünün % 30 oranında kusurlu olduğu, davacının dava dışı …’ e ait … plakalı araçta oluşan hasar bedelini temliken aldığı, bu sebeple davada aktif husumet ehliyetinin bulunduğu, 09/06/2021 tarihli rapor kapsamına göre kaza sebebiyle … plakalı araçta 18.200,00-TL maddi hasar, 3.000,00-TL değer kaybı zararının oluştuğu, sigortalı araç sürücüsünün % 30 kusur oranına göre hasar bedelinin 5.460,00-TL olduğu, bu miktardan 3.973,04-TL’ nin mahsubu ile bakiye 1.487,00-TL hasar bedelinin oluştuğu, değer kaybının % 30 kusur oranına göre miktarının 900,00-TL olduğu, 86,00-TL ödemenin mahsubu ile 814,00-TL bakiye değer kaybı zararının oluştuğu, miktar artırım dilekçesi ile bakiye 1.487,00-TL hasar bedeli, 814,00-TL değer kaybı zararının tahsilinin talep edildiği, mevcut zararın tazmininden 2918 sayılı Yasa’ nın 91. Maddesine göre sigorta şirketinin faizi ile birlikte sorumlu olduğu anlaşıldığından;
Davanın kabulü ile, 1.487,00-TL hasar bedelinin, 814,00-TL değer kaybı zararı olmak üzere toplam 2.301,00-TL’ nin 27/07/2020 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı …Ş’ den alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kabulü ile, 1.487,00-TL hasar bedelinin, 814,00-TL değer kaybı zararı olmak üzere toplam 2.301,00-TL’ nin 27/07/2020 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı …Ş’ den alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması lazım gelen 157,18-TL harçtan, peşin alınan 54,40-TL ile ıslah sırasında alınan 38,00-TL’ nin mahsubu ile bakiye 65,78-TL’ nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 2.301,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan ilk masraf 116,60-TL, bilirkişi ücreti 1.200,00-TL, 65,00-TL posta ve müzekkere gideri, 331,92-TL ekspertiz gideri, 38,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplamı 1.816,52-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL’ nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-HMK’ nin 333. md gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/11/2021

Katip …

Hakim …