Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/511
KARAR NO : 2022/898

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 16/09/2020
KARAR TARİHİ : 13/10/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 16.09.2020 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; 27/05/2020 tarihinde davacıya ait ve dava dışı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile davalı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki davalı … sigorta A.Ş ne ZMMS ile sigortalı olan … plakalı aracın dava dışı … plakalı aracın arka kısmına çarptığı, bu aracın da çarpmanın şiddeti ile davacıya ait araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, sigorta şirketince 1852-TL ödeme yapıldığı, davacı aracının hasara uğraması sebebiyle oluşan değer kaybının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın uzun süreli kira sözleşmesi ile … dağıtım ve endüstri A.Ş ne kiralandığını, daha sonra sözleşmenin uzatıldığını, bu sebeple müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın … AŞ’ne ihbar edilmesini talep etmiştir.
Davalı … ve … Sigorta AŞ’ne usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş ancak davaya yazılı bir cevap vermemişlerdir.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde; … Sigorta AŞ. … nolu ZMMS poliçesi, 27.05.2020 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı, eksper raporu, Arabuluculuk son tutanağı aslı, araçlara ait ruhsat suretleri, bilirkişi incelemesi, sürücü belgesi, alkol raporu, tanık anlatımları, Yargıtay içtihatları, sigorta sözleşmesi, sigorta ihbar dilekçesi, alındı ve tebliğ belgesi, banka dekontu ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; araç kiralama sözleşmesi, sigorta poliçeleri, bilirkişi incelemesi, tanık beyanları ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 16.03.2021 tarihli oturumunda davalı …… Şirketinin maliki olduğu … plakalı aracın cevap dilekçesinde bahsettiği şekilde kiraya verilip verilmediği hususunun araştırılması için Kırıkkale ve İstanbul’dan talimat bilirkişi incelemesine karar verilmiş,
Kırıkkale 1. Asliye Hukuk’un 12.04.2021 tarihli raporunda; davalının ticari defterlerinin HMK 222 maddesine göre açılış tasdikini süresi içerisinde yaptırdığı, kapanış tasdiki süresi bulunduğu 12.04.2021 tarihine kadar, ticari defterleri usulüne uygun tutulduğu birbirini doğruladığı, davalının ticari defter kayıtları sabit olmak üzere; … plakalı aracın kaza oluş tarihi 27.05.2020 tarihi davalı, dava dışı … A.Ş. ile 01.06.2020 tarihinde, … A.Ş. 01.04.2020 tarihinde araç kira sözleşmesi düzenlediği, (… Dağıtım A.Ş. ile düzenlenen sözleşmede … Dağıtım A.Ş. kaşe ve imza bulunmadığı ) davalının ticari defter kayıtlarında kira sözleşmeleri sebebiyle 11 adet fatura araç kira alacağı olarak kayıt edildiği bildirilmiştir.
İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 27.05.2021 tarihli raporunda; davaya konu kazaya karışan araç 01.04.2020 tarihinde 1 yıllık olarak düzenlenen kira sözleşmesi ile davalı …. Ltd. Şti tarafından dava dışı … AŞ’ne kiralandığı, kazanın oluştuğu tarih olan 27.05.2020 tarihinde aracın kiralayanı … AŞ olduğu, kira kontratı kaza tarihinde geçerli olup Mayıs 2020 kira bedeli faturası kiralayan tarafından… AŞ.’ne düzenlendiği, … Grubuna ait… AŞ. tüp dağıtım işini 01.06.2020 tarihinde dava dışı … Gaz Dağıtım AŞ ‘ne devretmiş ve 01.06.2020 tarihinden sonra faturalar … Gaz Dağıtım AŞ’ne düzenlenmeye başlandığı, … Grubu 25.08.2020 tarihinde … Gaz Dağıtım AŞ’ni … Grubuna devretmiş ve… AŞ. de 15.09.2020 tarihinde isim değişikliği yaparak … Enerji Dağıtım Tic. ve San. A. Ş ismi ile faaliyetine
devam etme kararı aldığı, hesaplarının incelenmesi istenen … Gaz Dağıtım AŞ’nin yeni yetkilileri kazanın oluştuğu tarihte kendilerinin firma hissedarı olmadıkları, Mayıs 2020 tarihinde kira sözleşmesinin kiralayanı… AŞ. olduğu, … Gaz AŞ’nin kazaya karışan araç kaza tarihinde ilişkilerinin olmadığı ve Mayıs 2020 kira
faturasının… AŞ. adına düzenlenmesi nedeniyle resmi defterlerinde böyle bir kayıt bulunmasının mümkün olmadığı nedeni ile incelemeye evrak sunmadıkları, Bu çerçevede; mevcut belgeler çerçevesinde kabulü Sayın Mahkeme’nin takdiri olmakla birlikte hesaplarının incelenmesi
gereken firmanın kaza tarihinde kiralayan vasfının bulunmadığı, delillerin değerlendirilmesi ve nihai takdiri ile hukuki tavsif 6100 sayılı HMK’nun 266/c.2 hükmü gereği
tamamen sayın mahkemeye ait olduğu, tarafların diğer taleplerinin sayın mahkemenin takdiri olduğu bildirilmiştir.
Davalı … Sigorta AŞ vekili 21.06.2021 tarihli rapora beyan dilekçesinde itirazlarını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Şirket vekili 04.10.2021 tarihli rapora beyan dilekçesinde itirazlarını bildirmiştir.
Davacı vekili ve davalı … raporlara karşı beyan vermemiştir.
Mahkememizin 16.11.2021 tarihli bilirkişi incelemesine karar verilmiş, trafik bilirkişisi 15.12.2021 havale tarihli raporunda, … plakalı araç sürücüsü …’ın 2918 KYTK 52/1-b ile 56/c maddelerini ihlal ederek meydana gelen kazanın oluşumunda tek başına etken olduğu, … plakalı araç sürücüsü … ile … plakalı araç sürücüsü …’ın kaza anında herhangi bir kural ihlalinde bulunmadıklarından kazanın oluşumunda etken olmadıklarını bildirmiştir.
Davalı … Şirket vekili 16.12.2021 tarihli rapora beyan dilekçesinde pasif husumet noksanlığı sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta AŞ vekili 31.12.2021 tarihli rapora beyan dilekçesinde itirazlarını bildirmiştir.
Davacı vekili ve davalı … rapora karşı beyan vermemiştir.
Mahkememizin 31.03.2022 tarihli oturumunda sigorta ve makine mühendisi bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişiler ibraz ettiği 30.07.2022 tarihli raporunda, davaya konu kaza sonucunda hasarlanan davacıya ait … plakalı araç üzerinde 10.000,00-TL gerçek değer kaybının olduğu, davacı tarafın davalı sigorta şirketinden değer kaybı açısından bakiye 10.000,00 TL (gerçek değer kaybı) – 1.852,00-TL (ödenen kısmi değer kaybı)=8.148,00 TL alacaklı olabileceği, davalı sigorta şirketinin 29.07.2020 tarihinde temerrüde düştüğü, davaya konu kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın davalı şirketçe dava dışı… Dağ. ve Endüstri AŞ uzun süreli olarak kiraya verdiği anlaşılmakla davacının davalı … San. Tic. Ltd. Şti.’ne yönelemeyeceği, Tahsilatta mükerrerliğe mahal vermeyecek şekilde; davalılardan sürücü …, davaya konu kazaya sebebiyet verdiği için hasar tarihi itibariyle bakiye 8.148,00-TL için davacı tarafa karşı sorumlu olduğunu bildirmişlerdir.
Davacı vekili 18.08.2022 tarihli rapora beyan dilekçesinde davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili 22.08.2022 tarihli rapora beyan dilekçesinde bilirkişi raporu uyarınca davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta AŞ vekili 29.08.2022 tarihli rapora beyan dilekçesinde itirazlarını bildirerek değer kaybı talebinin tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … rapora karşı beyan vermemiştir.
Davacı vekili 19.08.2022 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda dava değerini arttırmış, harcını yatırmış, miktar arttırım dilekçesi davalılara tebliğ edilmiştir.
Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporları ve miktar arttırım dilekçesine göre; 27/05/2020 tarihinde davacıya ait ve dava dışı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile davalı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki davalı … sigorta A.Ş ne ZMMS ile sigortalı olan … plakalı aracın dava dışı … plakalı aracın arka kısmına çarptığı, bu aracın da çarpmanın şiddeti ile davacıya ait araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, sigorta şirketince 1852-TL ödeme yapıldığı, davacı aracının hasara uğraması sebebiyle oluşan değer kaybının davalılardan tahsilinin talep edildiği, yapılan araştırmaya göre davalı … .. Ltd. Şti’ne ait … plakalı aracın davalı şirket tarafından 01/04/2020 tarihinde… şirketine 1 yıllığına kiraya verildiği, kira sözleşme suresi kapsamında…’ın tüp dağıtım işini kendi bünyesinde bulunan … AŞ’ye devrettiği, bu kapsamda … plakalı aracında… tarafından alt kiralama ile 01/06/2020 tarihli sözleşme ile … şirketine kiraya verildiği, bu durum itibariyle kazanın 27/05/2020 tarihinde meydana geldiği, kiralama süresi içinde bulunduğu işleten sıfatının… şirketine ait olduğu, davalı … Şirketinin işleten sıfatının olmaması sebebiyle bu şirket adına açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği, dosya kapsamı itibariyle davacı tarafın kazaya sebebiyet veren aracın işleteninin kim olduğunu bilmesi mümkün olmadığından pasif husumetten red sebebiyle davacı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine takdirine yer olmadığı kanaatine varılmıştır.
Diğer davalılar yönünden, alınan bilirkişi raporlarına göre meydana gelen kazada davalı sürücü …’ın tam kusurlu olduğu, kaza sebebiyle davacıya ait araçta 10.000,00 TL değer kaybı zararının olduğu, sigorta şirketinin yapmış olduğu 1.852,00 TL ödemenin mahsubu ile bakiye alacağın 8.148,00 TL olduğu, bu zararın tazmininden sürücü … 6198 Sayılı Borçlar yasasının 49. Maddesi haksız fiil hükümlerine göre, faizi ile birlikte sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketi 2918 sayılı yasanın 91. Maddesine göre faizi ile birlikte sorumlu olduğu anlaşıldığından;
… Akaryakıt Dağıtım Nakliyat İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti. aleyhinde açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, diğer davalılar … ve … Sigorta A.Ş. açılan davanın kabulu ile 8.148 TL değer kaybı zararının davalı … 27/05/2020 kaza tarihinden itibaren yasal faizinden sorumlu olmak üzere , davalı … Sigorta AŞ, 29/07/2020 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınanarak davacıya verilmesine, davalılar arasında tahsilde mükerrerlik oluşturulmamasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-… Akaryakıt Dağıtım Nakliyat İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti. aleyhinde açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine,
2-Diğer davalılar … ve … Sigorta A.Ş. açılan davanın kabulu ile 8.148 TL değer kaybı zararının davalı … 27/05/2020 kaza tarihinden itibaren yasal faizinden sorumlu olmak üzere, davalı … Sigorta AŞ, 29/07/2020 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınanarak davacıya verilmesine,
Davalılar arasında tahsilde mükerrerlik oluşturulmamasına
3-Alınması lazım gelen 556,58-TL harçtan, peşin alınan 54,40-TL’nin ve ıslah ile alınan 138-TL’nin mahsubu ile bakiye 364,18-TL’nin davalılar … ve … Sigorta AŞ’den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 8.148-TL vekalet ücretinin davalılar … ve … Sigorta AŞ’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı … Akaryakıt Dağ. Nak. İnş. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. Hakkında açılan davada davacının kazaya sebebiyet veren aracın kiraya verildiğini bilmesinin mümkün olmadığını, bu husus yargılama aşamasında açıklığa kavuştuğundan pasif husumet yokluğu sebebiyle davanın reddinde, davacı aleyhine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yapılan ilk masraf 116,60-TL, kaza yapan aracın kiraya verilip verilmediği hususunda yapılan araştırma giderleri hariç, bilirkişi ücreti 1.600-TL, ıslah harcı 138-TL, posta ve müzekkere gideri 447,60-TL olmak üzere toplam 2.302,20-TL yargılama giderinin davalılar … ve … Sigorta AŞ’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360-TL’nin davalılar … ve … Sigorta AŞ’den alınarak davacıya verilmesine,
8-HMK 333 md gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı … ve davalı … vekillerinin yüzlerine karşı diğer davalının yokluğunda, tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/10/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır