Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/51
KARAR NO : 2022/261

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 22/01/2020
KARAR TARİHİ : 10/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı … Nakliyat Ve Ticaret Anonim Şirketi vekili 22.01.2020 tarihli tedbir talepli dilekçesinde; müvekkilinin, davalı şirket ile şehir içi ve şehirlerarası karayolu taşımaları için anlaşma yapıldığını, bu anlaşma gereğince davalının ledli aydınlatma cinsi malları, Türkiye’den Çek Cumhuriyeti’ne karayolu ile taşıdığını, (4 palet 100 adet aydınlatma armatörü 26.09.2018 tarihinde … plaka numaralı tır ile gerçekleşen taşımanın navlun bedeli için … nolu 650 Euro bedelli fatura, 6 palet 194 adet aydınlatma armatörü 26.05.2018 tarihinde … plaka numaralı tır ile gerçekleşen taşımanın navlun bedeli için … nolu 650 Euro bedelli fatura, 2 palet 43 adet aydınlatma armatörü 23.06.2018 tarihinde … plaka numaralı tır ile gerçekleşen taşımanın navlun bedeli için … nolu 240 Euro bedelli fatura, 3 palet 76 adet aydınlatma armatörü 27.07.2018 tarihinde … plaka numaralı tır ile gerçekleşen taşımanın navlun bedeli için … nolu 400 Euro bedelli fatura, 2 palet 66 adet aydınlatma armatörü 18.08.2018 tarihinde … plaka numaralı tır ile gerçekleşen taşımanın navlun bedeli için … nolu 360 Euro bedelli fatura) taşımaların karşılığında ödenmeyen 2.325,46 Euro fatura bedelinin tahsili amacıyla İzmir 23. İcra Dairesi’nin …/… Esas sayılı dosyasıyla takip yapıldığını, takibe itiraz ile takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmesinin yerine getirildiğini belirterek itirazın iptali, takibin devamı %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini ve alacaklarının güvence altına alınabilmesi için davalı şirketin araç ve taşınmazlarına müvekkilinin uğrayacağı maddi zararlar gözetilerek bedelsiz olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Aydınlatma Elektrik Elektronik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili 14.05.2020 tarihli cevap dilekçesinde; müvekkili aleyhine davacı tarafın yapmış olduğu icra takibine itiraz ettiklerini, açılan davanın reddinin gerektiğini, davacının iddialarının takip talebinde 5 adet fatura gösterdiğini, faturaların müvekkiline tebliğ edilmediğini, ayrıca belirli günde belirtilen faiz tutarının hangi oranda istendiğinin belirtilmediğini, ödeme emrinin eksik olduğunu, ticari ilişkiyi ispatlayacak bir belgenin bulunmadığını belirterek davanın reddini ve %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Dava; kara taşıma sözleşmesine dayalı CMR hükümlerinin uygulanacağı davacının taşıma sözleşmesinden doğan alacağına ilişkin yaptığı takibe itirazın iptali davasıdır.
Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir.
Taraflar arasındaki taşımaya ilişkin kayıtlar, defter ve kayıtlar, faturalar, İzmir 24. İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyası ve bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
İzmir 24. İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyası incelendiğinde; takip alacaklısı … Nakliyat Ve Ticaret Anonim Şirketinin 15.11.2018 tarihli ilamsız takip talebi ile borçlu … LTD. ŞTİ. adına 2.279,46 Euro asıl alacak ve işlemiş faiz ile birlikte 2. 325,46 Euro üzerinden takibe geçtiği, borçluya ödeme emrinin 20.03.2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 22.03.2019 tarihinde itiraz ettiği ve takibin durduğu belirlenmiştir.
Taraflar arasında 23.08.2019 – 08.10.2019 tarihleri arasında arabuluculuk görüşmesi yapıldığı ve taraflar arasında anlaşmanın olmadığına ilişkin tutanak düzenlendiği belirlenmiştir.
Mahkememizce CMR hükümlerine göre davacının alacağının doğup doğmadığı var ise ne miktarda olduğu konularında bilirkişi … ve …’dan tarafların defter ve kayıtları incelenerek rapor alınmıştır.
Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebi değerlendirilmiş ve mahkememizce yaklaşık ispat kurallarına göre alacağın muaccel olduğu ispatlanamadığı gibi alacağın para alacağı olması nedeniyle ihtiyati hacze konu olması da dikkate alınarak ihtiyati tedbir talebi 27.01.2020 tarihli ara kararla reddedilmiştir.
Davacının defter ve kayıtları incelemesi için İstanbul nöbetçi ATM’ye talimat yazılmıştır. Talimat mahkemesince alınan 16.07.2021 tarihli raporda; davacı tarafın 2017-2018-2019 tarihli defter ve kayıtları incelediği, davacının 29.05.2018 tarihli 650 Euro bedelli, 26.06.2018 tarihli 240 Euro bedelli, 31.07.2018 tarihli 400 Euro bedelli, 29.08.2018 tarihli 360 Euro bedelli ve 02.10.2018 tarihli 650 Euro bedelli faturaların davalı şirketin borcuna karşılık TL karşılıklarını şirket defterine kaydettiği, 02.10.2018 tarihinden sonra düzenlenmiş herhangi bir fatura bulunmadığı takip tarihi olan 31.12.2018 tarihi itibari ile davalı şirketin borcunun 14.253,43 TL (2.279,46 Euro) olduğu, davacının düzenlediği faturaların temel fatura olup, E fatura yoluyla davalıya gönderildiği, E faturaların iade imkânın bulunmadığı ancak TTK m. 18 e göre belirlenen yöntemlerle iade edilebileceği, TTK m. 21 gereğince 8 günlük itiraz süresinin uygulanması gerektiği aksi halde kabul edilmiş sonucu doğuracağı, netice itibariyle 8 günlük süre içerisinde itiraz edilmediği takdirde faturadaki verilerin doğru olduğu karinesinin ortaya çıkacağı takip tarihi itibari ile davacının 2.279,46 Euro asıl alacak üzerinden takibe geçtiği 46 Euro işlemiş faiz talep ettiği ancak, temerrüttün oluşmadığından bu faizin talep edilemeyeceği belirtilmiştir.
Bu rapora karşı davacı vekili 24.08.2021 tarihli beyan dilekçesinde; alacaklarını tespit edildiğini, 46 Euro faiz talep edebileceklerini belirtmiştir.
Bu rapora karşı davalı vekilinin 01.09.2021 tarihli beyan dilekçesinde; temel faturaların müvekkiline tebliğ edilmediğini, müvekkiline bu faturalardan bilgisinin olmadığını, ayrıca işlemiş faiz talebini de kabul etmediklerini belirtmiştir.
Davalının defter ve kayıtları incelemesi üzerinde yapılarak alınan 11.01.2022 tarihli raporda; davacı şirketin alacak konusu yapmış olduğu faturaların davalı defterlerin bulunup bulunmadığı incelendiğinde, davalı şirketin ticari defterlerinin sunulmadığı ve bilirkişi incelemesinde yer almadığı, asıl alacağa ilişkin yapılan incelemelerde davacının akli taşıyıcı sıfatına sahip olduğu, Türkiye’den Çek Cumhuriyetine elektrik malzemesi taşıdığı, CMR Sevk mektubunun (taşıma senedinin) düzenlendiği eşyanın taşıyıcı tarafından tesellüm edildiği ve bu senetlerde davacının Macaristan’daki iş birliği içerisinde olduğu şirkettin alıcı olduğu CMR senetleri davalı borçlu tarafından imzalı yükleme talimatları satım işinin faturaları ve gümrük beyanlarının da bulunduğu, yine dava dışı alıcının tesellüme ilişkin imzalı belgelerinin de yer aldığı davacının alacağına ispatladığı, davalının ise bu belgelere karşı aksi bir ispat faaliyetine girişmediği, ticari defterlerin delil niteliği taşıdığı ve davacının 2.279,46 Euro asıl alacağının bulunduğu belirtilmiştir.
Bu rapora karşı davacı vekilinin 24.01.2022 tarihli beyan dilekçesinde; davanın kabulünü talep etmiştir.
Bu rapora karşı davalı vekili beyanda bulunmamıştır.
Toplanan tüm deliller ve yapılan değerlendirmelere göre;
Davacının davalı ile arasında CMR taşıma sözleşmesine istinaden, (4 palet 100 adet aydınlatma armatörü 26.09.2018 tarihinde … plaka numaralı tır ile 6 palet 194 adet aydınlatma armatörü 26.05.2018 tarihinde … plaka numaralı tır ile 2 palet 43 adet aydınlatma armatörü 23.06.2018 tarihinde … plaka numaralı tır, 3 palet 76 adet aydınlatma armatörü 27.07.2018 tarihinde … plaka numaralı tır ile 2 palet 66 adet aydınlatma armatörü 18.08.2018 tarihinde … plaka numaralı tır ile davalıya ait yüklerin Türkiye’den Çek Cumhuriyetine taşındığı ve karşılığında 29.05.2018 tarihli 650 Euro bedelli, 26.06.2018 tarihli 240 Euro bedelli, 31.07.2018 tarihli 400 Euro bedelli, 29.08.2018 tarihli 360 Euro bedelli ve 02.10.2018 tarihli 650 Euro bedelli faturaların davalı şirketin borcuna karşılık TL karşılıklarını şirket defterine kaydettiği, toplam fatura miktarlarının 2.279,46 Euro olduğu, davacının aynı zamanda bilirkişi raporunda da yer aldığı üzere 46,00 Euro işlemiş faiz talep ettiği belirlenmiştir.
Davacının dosyaya sunmuş olduğu defter ve kayıtlar ile belgelerin incelenmesiyle, davacı ile davalı arasında CMR’den doğan bir taşıma ilişkisinin bulunduğu, CMR senetlerinin davalı borçlu tarafından imzalı yükleme talimatları satım işinin faturaları ve gümrük beyanları ile sabit olduğu, davalının cevap dilekçesinde taşıma ilişkisinin olmadığı yönünde itirazının bulunmadığı, davacının düzenlemiş olduğu faturaların davalı tarafa bilirkişi raporlarında yer aldığı üzere temel fatura üzerinden e fatura ile gönderildiği, bu faturaları ret yanıtının bulunmaması nedeniyle TTK m. 18 e göre itiraz etmesi için taahhütlü mektup, noter, telgraf veya güvenli elektronik imza ile itiraz etme imkânının bulunduğu, ancak TTK m. 21 de yer alan 8 günlük itiraz süresi içerisinde böyle bir itirazın bulunmadığı, davacı ile davalı arasında CMR’den kaynaklanan bir taşıma ilişkisinin ve alacağın mevcut olduğu, davalının defter ve kayıtlarını ibraz etmediği, davacının defter ve kayıtlarının lehe delil olma vasfını taşıdığı, HMK m. 222/3f’ye göre “(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.” davacının defter ve kayıtlarının lehe delil olma özelliği taşıdığı, davalının defter ve kayıtlarını ibraz etmediği ve aksinin ispat edilemediği belirlenmiş olduğundan davacının davasının kısmen kabulü ile bilirkişi raporlarında yer aldığı üzere 2.279,46 Euro üzerinden takibini devamına, işlemiş faiz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Sebeplerle;
Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile;
Davacı taşıyıcı … Nakliyat Ve Ticaret Anonim Şirketi’nin davalı … Ltd Şti aleyhine İzmir 23. İcra Müdürlüğü’nün …/… E. sayılı dosyası ile yaptığı takibe itirazın kısmen iptali ile takibin 2.279,46 Euro takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince devlet bankalarınca Euro cinsi üzerinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanarak fiili ödeme günündeki döviz satış kuru üzerinden -.TL karşılığının davalıdan tahsiline
Alacak likit olup itiraz haksız olmakla 2.279,46 Euro takip tarihi itibariyle karşılığı olan 14.000,44 TL nin %20 icra inkar tazminat tutarı olan 2.800,08 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine
Ödemelerin icra müdürlüğünce nazara alınmasına,
Fazlaya ilişkin faiz talebinin reddine,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 1.024,63 TL harçtan dava açılışında alınan 260,13 TL peşin harç ve icra dosyasına yatan 71,89 TL peşin harcın mahsubu ile eksik alınan 692,61 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan başvuru harcı 54,40 TL ve peşin harç 260,13 TL ile yazışma, posta ve tebligat gideri 242,00 TL, talimat gideri 1.400,00 TL ve bilirkişi ücreti 1.400,00 TL olmak üzere toplam 3.356,53 TL’nin davanın kabul-red oranına göre 3.296,63 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT’nin 13/1. maddesine göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile vekili yararına davacıya verilmesine,
Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden AAÜT’nin 13/2. maddesine göre belirlenen 302,66 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile vekili yararına davalıya verilmesine,
Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davanın kabul-red oranına göre 1.294,00 TL’sinin davalıdan, 26,00 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
HMK m. 333 gereği gider avansından artanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/03/2022

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)