Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/509
KARAR NO : 2021/696

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 15/09/2020
KARAR TARİHİ : 05/10/2021

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından mahkememize verilen 15/09/2020 tarihli dava dilekçesi ile, davacı ile davalı arasında ticari ilişki olduğunu, davacının davalıdan alacağının tahsili için 09/12/2019 tarihinde İzmir … İcra Dairesi’nde …/… esas sayılı dosyası ile takibe başladığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini ve davalının icra takibine haksız ve yersiz olarak itiraz ettiğini, davacının yapmış olduğu tüm işlemleri faturalandırdığını, taraflar arasında bu faturaların karşılıklı olarak alınıp işlendiğini, ilgili vergi dairelerine müzekkereler yazıldığında anlaşılacağını, takip konusu alacağın fatura alacağı olduğunu, davalının haksız ve kötü niyetli olarak yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, kötü niyetli davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından verilen 27/10/2020 tarihli yanıt dilekçesi ile, davalının davacıya borcunun bulunmadığını, davacı ile davalı uzun yıllardır davalı şirkete iş yaptığını, davalı şirketin davacıya ve diğer taşeronlarını hiçbir zaman mağdur etmediğini, milyonlarca liralık toplam ciro söz konusu olduğunu, dolayısıyla alacak-borç hesabında yanlışlık olabileceğini, davacı tarafın cari hesap alacağını yanlış hesapladığını, dilekçede bahsedilen çeklere ait cari hesabın kapatıldığını, sair sebeplerle gerçeklere ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini, haksız ve kötü niyetli icra takibi nedeniyle davacının %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemesine karar verilmesini, masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı vekilinin yanıt dilekçesi, davacı vekiline tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından verilen 23/11/2020 tarihli yanıta yanıt dilekçesi ile, taraflar arasında kaşelenmiş fatuların mevcut olduğunu, bu cihetle dava dilekçesinde ayrıntılarıyla işledikleri faturalardaki borcun mevcudiyetini kesin olarak kanıtladıklarını, davalı yanın diğer iddiası ise faiz ve temerrüte ilişkin olduğunu fakat bu hususda dava dilekçesindeki kanun maddesi ışığında açıkladıklarını, davanın kabulüne karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
Dava, İzmir … İcra Müdürlüğü …/… Esas sayılı takip dosyasında davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine başlatılan icra takibine davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu … İcra Müdürlüğü …/… esas sayılı takip dosyası celp edilerek dosyamız içine alınmış yapılan incelemesinde: alacaklının dosyamız davacısı şirket olduğu, borçlunun dosyamız davalısı şirket olduğu, 110.251,00 TL asıl alacak, 15.410,64 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 125.661,64 TL alacak üzerinden takibin başlatıldığı, davalı şirket vekili tarafından 17/12/2019 tarihli itiraz dilekçesi ile borca ve ferilerine itiraz edildiği, 18/12/2021 tarihli karar ile takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Davacının gerçek kişi olması nedeniyle tacir olup olmadığının tespiti gerekmiş, bu konuda ticari defter ve kayıtların dosyaya sunulması için verilen süre içinde Mahkememize bulunulan beyan üzerine davacının tacirler tarafından tutulması zorunlu yevmiye defteri, defteri kebir defterlerini tuttuğu anlaşılmış ve davacının tacir olduğunun kabulü ile Mahkememizin bu konuda görevli olduğunun kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafça icra takibine dayanak olduğu beyan edilen ve dava dilekçesine ekli faturaların davacı ve davalı tarafından bağlı oldukları vergi dairelerine beyan edilip edilmediği ve ticari defterlere kaydedilip edilmediğinin tespiti yönünden bağlı oldukları vergi daireleri ile yazışmalar yapılmış, davalı … İnş. A.Ş. tarafından düzenlenen BA formlarının Ege Vergi Dairesi tarafından, davacı tarafından düzenlenen BS formlarının ise Hasan Tahsin Vergi Dairesi tarafından dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Davacı tarafça dayanılan deliller içinde bulunan ticari defter ve kayıtlar üzerinde inceleme yapılmak üzere dosyanın SMMM bilirkişisine tevdi edildiği, bilirkişi tarafından 25/06/2021 tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Bilirkişi raporunun yapılan incelemesinde, davacı …’ın 2018-2019 yılı yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğunu, muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğunu, yevmiye defteri ile kebir defterlerinin uyumlu olduğunu, davalı … İnşaat Tur. San. Tic. A.Ş’nin 2018-2019 yılları yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırıldığını, muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğunu, yevmiye defteri kayıtları ile kebir defterlerinin uyumlu olduğunu, davacı yasal defterlerine göre davalı … İnş. Tur. San. Tic. A.Ş nin 10/12/2019 icra takip takirihi itibari ile 185.251,25 TL tutarında borç bakiyesi bulunduğunu, davalı yasal defterlerine göre davacı …’ın 10/12/2019 icra takip tarihi itibari ile 110.251,24 TL tutarında alacak bakiyesi bulunduğunu, raporun tarafların yasal defterlerinin doğru olduğuna karar verilmesi durumunda, Davacı …’ın iş bu davaya esas İzmir … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyasına istinaden 10/12/2019 icra takip tarihi itibari ile davalı … İnşaat Turz. San. Tic. A.Ş nden 110.251,24 TL tutarında asıl alacak talep edebileceğini, davalının temrrüdü söz konusu olmadığından ve taraflar arasında işlemiş faiz talebi yönünden yazılı bir sözleşme bulunmaması sebebiyle hukuki yorumunun mahkemenin takdirinde olmak üzere işbu davaya esas İzmir … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyasına istinaden davacının 10/12/2019 icra takip tarihi itibari ile 15.410,64 TL tutarındaki işlemiş faiz talebinin yerinde olmayacağı görüş ve kanaatini bildirdiği görülmüştür.
Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, davacı ve davalı vekilinin rapora karşı beyan dilekçelerini dosyaya sundukları görülmüştür.
Dosyada yapılan inceleme ve toplanan delillere göre, davacı ile davalı arasında mevcut ticari ilişki nedeniyle davacı tarafın davalıdan alacaklı olduğu iddiası ile cari hesaba dayalı olarak icra takibi başlatıldığı ve davalı tarafça takibe itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Davacının tutmakla yükümlü olduğu ticari defter ve kayıtların niteliği dikkate alındığında davacının tacir olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir. Uyuşmazlık konusu olarak gösterilen alacağın tespiti yönünden taraflara ait ticari defter ve kayıtların incelenmesi için Mahkememizce atanan bilirkişi tarafından raporun düzenlendiği ve bu rapora göre her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarını usulüne uygun şekilde tuttuğu, takip tarihi itibariyle davacı defterlerinde davalının 185.251,15 TL borç bakiyesinin bulunduğu, davalı taraf defterlerinde ise 110.251,24 TL alacak bakiyesinin görüldüğü, icra takibine konu edilen asıl alacağın ise davalı taraf defterlerinde gösterilen bedel olan 110.251,00 TL olduğu, bu haliyle talep edilen bedel ile davalı taraf defterlerinde tespit edilen bedelin birbiri ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır. Tespit edilen asıl alacak yönünden davalının itirazında haksız olduğunun kabulü gerektiği anlaşılmıştır. Her ne kadar davacı tarafça icra takibinde faiz isteminde de bulunulmuş ise de, davalının takip tarihine kadar temerrüde düşürüldüğünü gösterir herhangi bir kaydın tespit edilemediği, bu nedenle faiz başlangıcının icra takip tarihi olarak kabulü gerektiği anlaşılmış, faiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği görülmüştür. Alacağın niteliği itibariyle likit olduğu ve hesaplanabilir nitelikte olduğu görülmekle, davacı tarafça talep edilen icra inkar tazminatı isteminin kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
İzmir … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının kısmen iptaline,
Takibin 110.251,00 TL asıl alacak üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
İcra İnkar tazminatı isteminin kabulüne,
Hüküm olunan alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
Kabul edilen bedel üzerinden hesaplanan 7.531,24 TL harçtan, peşin alınan 1.517,68 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.013,26 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 14.423,85 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 1.579,88 TL başvuru harcı, 700,00 TL Bilirkişi ücreti, 83,00 TL tebligat ve yazışma gideri olmak üzere toplam 2.363,88 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre 2.073,22 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun mad.18/A-13 hükmü uyarınca dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve tarafların anlaşamamaları nedeni ile Adalet Bakanlığı Bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı Arabuluculuk faaliyeti sırasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık A.A.Ü.T mad. 16/2-c hükmü uyarınca 750,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair karar, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvuru yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/10/2021

Yazman …
(E-İMZA)

Yargıç …
(E-İMZA)