Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/507
KARAR NO : 2021/173
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 15/09/2020
KARAR TARİHİ : 03/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı … vekili 15.09.2020 harç tarihli tarihli dava dilekçesinde; Tasfiye Halinde … Ltd. Şti. ile müvekkili arasında İzmir … ATM’nin ….4 Esas sayılı dosyasında devam eden davanın bulunduğunu, tasfiye halinde olan şirketin …nden gelen kayıtlara göre tasfiyesinin sona ererek sicilden terkin edildiğinin bildirildiği, mahkemenin müvekkiline 14.07.2020 tarihli ara kararla ihya davası açması için süre verdiği, şirketin tasfiyesinin 30.12.2019 tarihli ortaklar kurulunun … sayılı kararıyla tasfiyesine ve terkinine karar verildiğini, derdest davanın sonucu beklenmeden tasfiyenin gerçekleştirilmesi nedeniyle tasfiye memurunun sorumlu olduğunu belirterek … Ltd. Şti.’nin ihyasına, masrafların tasfiye memuru davalı …’e yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … 16.11.2020 tarihli cevap dilekçesinde; … Ltd. Şti.’nin terkin işleminin tasfiye memuru tarafından yapıldığını, şirketin 17.04.2019 tarihinde tasfiyeye girdiğini ve Ticaret Sicil müdürlüğünde tescil edildiğini, alacaklıların 30.04.2019, 08.05.2019 ve 16.05.2019 tarihinde yapılan ilamlara rağmen başvuru yapmaması nedeniyle müdürlük tarafından tasfiye işleminin gerçekleştirilip terkin yapıldığı ve Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği, müvekkilinin yasal hasım olduğundan ve kusuru bulunmadığından yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğini talep etmiştir.
Davalı … vekili 09.11.2020 tarihli cevap dilekçesinde; davayı konu … Ltd. Şti.’nin tasfiye memuru olarak görev yaptığını, davacının dilekçesinde belirttiği üzere İzmir … ATM’nin … Esas sayılı dosyayla devam eden bir itirazın iptali davası olduğunu, ancak tasfiye sırasında alacaklıların durumu bildirmesi için 30.04.2019, 08.05.2019 ve 16.05.2019 tarihinde çağrı ve ilan yapıldığı halde alacaklıların başvuru yapmadığını, bu yüzden davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dava; Şirketin ihyasına ilişkindir.
Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir.
Ticaret sicil kayıtları, İzmir …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyası incelenmiştir.
İzmir …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı …, davalı … Ltd. Şti. aleyhine 06.12.2016 tarihli dilekçesiyle açtığı davada müvekkilinin … isimli işyerini kapatarak tüm ürünleri davalı şirkete sattığı ve 78.813,50 TL alacaklı olduğu, davalının 40.000,00 TL ödeme yaptığı, ancak kalan ödemeyi yapmadığından İzmir …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıyla icra takibi yaptığını ve takibe itirazın iptali ile takibin devamını talep ettiği, yapılan yargılamada davalı şirketin …nden kayıtlarının getirtilerek incelendiği ve şirketin 30.12.2019 tarihinde sicilden terkin edildiği, bu nedenle 14.07.2020 tarihli celsede şirketin ihyası yönünden davacıya süre verildiği belirlenmiştir.
Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen kayda göre dava konusu şirketin 19.11.2015 tarihinde kurulduğu, 17.04.2019 tarihli ve … sayılı Genel Kurul Kararıyla tasfiyeye giriş kararı verildiği ve bu durumun …ne 18.04.2019 tarihinde tescil edildiği ve şirkete tasfiye memuru olarak …’in atandığı, tasfiye memurunun 30.12.2019 tarihli genel kurul kararına istinaden 30.04.2019, 08.05.2019 ve 16.05.2019 tarihlerinde Ticaret Sicil Gazetesinde durumun ilan edildiği ve tasfiye işlemlerinin sonuçlandırılmasının istendiği, …nce bu işlemin yerine getirildiği belirlenmiştir.
Davacının şirketin ihyasını talep etmekte hukuki yarar bulunmaktadır.
Her ne kadar davalı tasfiye memuru, alacağının kaydedilmesi için 30.04.2019, 08.05.2019 ve 16.05.2019 tarihlerinde Ticaret Sicil Gazetesinde durumu ilan ettiği ve alacaklıların alacağını kaydettirmediğini belirtmiş ise de (TTK m. 541), devam eden davaların bulunması halinde bu davanın sonucunun beklenmesi, davalar sonuçlandıktan sonra tasfiyenin yerine getirilmesi gerektiği, tasfiyenin doğası gereği yapılması gerekli işlemlerdendir, bu davanın sonuçlanması halinde alacaklının alacağının ortaya çıkması halinde alacaklı olarak tasfiyeye katılması söz konusu olacaktır. Aksi halde tasfiyenin bitirilmesi halinde alacaklının davaya devam edip, alacağını tahsil etme imkanı ortadan kalkacaktır. Bu nedenle tasfiye memuru alacaklının alacağını karşılayacak bir teminatta depo etmediğinden tasfiyeyi bitirmesi söz konusu olamayacaktır.
Davacının itirazın iptali davası nedeniyle şirketin ihyası için dava açtığı, şirketin ihyasının istediği, şirket hakkında İzmir … ATM’nin … Esas sayılı dosyasıyla açılan davada davacının şirketin ihyasını istemesinde hukuki yararının bulunduğu ve bu nedenle derdest dosyada dava konusu olan dava dışı Tasfiye Halinde … Ltd. Şti.’nin ihyasına karar vermek gerekmiştir. TTK m. 547/2’ye göre ihyasına karar verilen şirketin ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu durumlarda ek tasfiye için tasfiye memuru atanmasının ve bu durumun tescille ilan edilmesinin gerektiği, aynı zamanda bu tasfiye sona erdiğinde TTK m.545’e göre şirketin yeniden sicilden silinmesine, durumun tescil ve ilanına karar verilmesi gerektiği belirtilmektedir.
… Müdürlüğünün …. sicilinde kayıtlı şirketin ihyasına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Sebeplerle;
Davacının davasının KABULÜ ile,
…Müdürlüğünün … numarasında kayıtlı olan davalı Tasfiye Halinde … Ltd. Şti.’nin ihyasına karar verilmiş olmakla, Bu şirketin ihyasına
6102 sayılı TTK m.547/2 doğrultusunda davacının açmış olduğu İzmir …. ATM’nin …. Esas sayılı dosyasından dava ve bu uyuşmazlıkla sınırlı olmak üzere ek tasfiye için Ticaret Sicil kaydına tesciline,
Bu işlemin yerine getirilebilmesi için ek tasfiye işlemlerini yapacak olan Tasfiye memuru olarak eski tasfiye memuru …’in atanmasına,
Kararın bir örneğinin Ticaret Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine, Ticaret Sicil Müdürlüğüne kaydına ve ticaret sicil gazetesinde ilanına,
Tasfiye işlemi tamamlandıktan sonra TTK m.545 e göre şirketin sicilden silinmesine, bu konuda Ticaret Sicil Müdürlüğüne tasfiye memurunun başvuru yapmasına,
Davalı … yasal hasım olduğundan yargılama gideri , vekalet ücreti ve yargılama giderinden sorumlu tutulmamasına, davacı üzerine bırakılmasına,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 59,30 TL harçtan dava açılışında alınan 54,40 TL peşin harcın mahsubu ile eksik alınan 4,90 TL harcın davalı tasfiye memuru …’den tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan başvuru harcı 54,40 TL ve peşin harç 54,40 TL ile yazışma ve tebligat gideri 101,50 TL olmak üzere toplam 210,30 TL’nin davalı tasfiye memuru …’den alınarak davacıya verilmesine,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı tasfiye memuru …’den tahsili ile vekili yararına davacıya verilmesine,
HMK m. 333 gereği gider avansından artanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda ve gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/03/2021
Başkan …
E-İmzalıdır
Üye …
E-İmzalıdır
Üye …
E-İmzalıdır
Katip …
E-İmzalıdır