Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/506
KARAR NO : 2022/509

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/09/2020
KARAR TARİHİ : 17/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davalı … idaresinde bulunan ve davalı… San. Ve Tiç. Ltd. Şti. adına davalı … A.Ş. nezdinde ZMS (trafik) poliçesiyle sigortalı … plakalı araç, 25.09.2018 tarihinde ….Sokakta, müvekkiline ait … marka ve tipindeki otomobilin sağ arka kısmına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, iş bu kaza sonucu müvekkilinin aracında değer kaybı oluştuğunu, müvekkilinin zararının tazmini için arabuluculuğa başvurulduğunu ancak sonuç alınamaması nedeniyle iş bu davanın açılması zorunlu olduğun belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000-TL, maddi tazminatın olay tarihi olan 25.09.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini dava ve talep ettikleri görülmüştür.
Davacı vekili 27/09/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile, dava dilekçesinde talep ettikleri 3.000,00TL’lik hasar bedeli talebini 5.500,00-TL ye yükselterek, 5.500,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 25.09.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen ( davalı sigorta şirketi poliçede belirtilen ve taahhüt edilen limitler ve miktarlar kadar sorumlu olmak suretiyle) tazmini ile davacıya verilmesini talep etmiştir.

CEVAP : Davalı … AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın görevsiz ve yetkisiz Mahkemede açıldığını, dosyanın yetkili ve görevli İstanbul ATM’ye gönderilmesi gerektiğini, müvekkili şirkele gönderilen dava dilekçesi ekinde hasara ilişkin olması gereken belgelerin yer almadığını, gönderilen delillerin okunaksız ve incelemeye müsait olmadığından davaya yanıt verebilmenin mümkün olmayacağını, delillerin müvekkili şirkete tebliği gerektiğini huzurdaki dava hem yasa hem de sözleşme hükümlerinde ön görülen sürelerin geçmiş olması nedeniyle zaman aşımına uğradığından davacının zaman aşımına uğrayan tüm taleplerinin reddini gerektiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 11.07.2018/2019 tarihleri arasında … sayılı ZMS poliçesiyle sigortalı olduğunu müvekkili şirketin sorumluluğu poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına 36.000 TL ile sınırlı olduğunu, 25.09.2018 tarihli kazada zarar güren araçla meydana gelen değer kaybı tazmini talebiyle yapılan başvuru üzerine … nolu hasar dosyası kapsamında davacı aracında meydana gelen hasar bedeline ilişkin olarak 2.007,60-TL ödeme yapıldığını, yapılan incelemede değer kaybının 3.701,60-TL olarak belirlendiğini, tespit edilen iş bu tutarı ödemeyi kabul ettiklerini, davacının bakiye zarara yönelik soyut ve dayanaksız iddialarını kabul etmediklerini, müvekkilinin temerrüde düşmediğinden ilgili talebi kabul etmediklerini belirterek açıklanan nedenlerle öncelikle işbu davayı görmeye yetkili ve görevli İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri’ne gönderilmesini, yapılacak yargılamada tüm delillerin toplanmasından sonra sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin gözetilerek, davacının açmış olduğu haksız ve yersiz davanın reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davalı … San. Ve Tic. Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı zaman aşımı geçtikten sonra dava açmış bulunduğundan zaman aşımı yönünden itirazda bulunduklarını, davacı yan ile müvekkili şirketin gerçekleşen kaza ile ilgisi bulunmadığından dolayı davanın husumet itirazı nedeniyle usulden reddi gerektiğini, kaza tutanağı incelendiğinde kazanın “ …. Sokakta” gerçekleştiğinin görüldüğünü, halbuki müvekkilinin iş yeri adresinin …” adresi olduğunu, kazanın müvekkilinin uhdesinde gerçekleşmediği gibi kazaya sebebiyet verenin de müvekkili olmadığını, ayrıca müvekkilinin kazanın oluşmaması için tüm tedbirleri alıp gerekli özeni gösterdiğini, bu nedenle kazadan dolayı bir sorumluluğu bulunmadığını, davacının zararını kanıtlayacak herhangi bir delil dosyaya sunmadığını, davacının zararı doğmuş ise bile hesaplamanın doğru kriterlere göre yapılmasını ve kişinin sebepsiz zenginleşmesine mahal verilmemesi gerektiğini, aracın kilometresinin 165.000 km üzerinde ise formülasyon sonucu ortaya bir değer kaybı çıkmadığını belirterek davanın öncelikle usulden reddine, usul itirazları yerinde görülmez ise esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı …’ya dava dilekçesi, ekleri ve duruşma günü usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde yasal süresi içerisinde davaya cevap vermediği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; trafik kayıtları, kaza tespiti Tutanağı, Sigorta poliçesi, bilirkişi incelemeleri, Fotoğraflar, Başvuru Ön Formu, Arabuluculuk Başvuru Formu, İlk Oturum Tutanağı ve Arabuluculuk Son Tutanağı, Resmi – Özel Kurum ve Kuruluşlara yazılacak her türlü müzekkere ve cevapları ve yemin delillerine dayandığı görülmüştür.
Davalı … vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; … No’lu Poliçe, … No’lu Hasar Dosyası, bilirkişi incelemesi, yemin, tanık delillerine
dayandığı görülmüştür.
Davalı … Nak. Vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; davalı …şirketinin kayıtları, kaza tutanağı, ticaret sicil müdürlüğü kayıtları,keşif, bilirkişi incelemesi, yemin, tanık delillerine dayandığı görülmüştür.
Trafik tescil şube müdürlüğüne müzekkere yazılarak … plakalı aracın kaza tarihi olan 25.09.2018 tarihindeki maliki gösterir şekilde kayıtların istenildiği, gelen kayıtlara göre kaza tarihindeki malikin davalı … Nak… Ltd. Şirketi olduğu, kaz tarihinden sonra 01.04.2019 tarihinde …. adına satışının yapıldığı bildirilmiştir.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, kazanın meydana geliş şekli, dosyadaki bilgi ve belgeler, olaya ilişkin fotoğraflar değerlendirilmek suretiyle kazada sürücülerin yüzdelik kusur oranları, davacı taraf aracında kazadan dolayı hasar oluşup oluşmadığı, var ise araçta oluşan hasar nedeniyle değer kaybı meydana gelip gelmediği, davacının dava tarihinden önce sigorta şirketine zararın tazmini hususunda müracaatta bulunup bulunmadığı, var ise bu müracaattan dolayı davacıya yapılan ödeme miktarı ve tarihinin dava dosyası kapsamına uygun ve denetime elverişli rapor alınması hususunda dosyanın konusunda hasar uzmanı … ile kusur uzmanı …’dan oluşan bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından 19/04/2021 tarihli düzenlenen raporda ; Davalı … A.Ş. nezdinde 11.07.2018/2019 tarihleri arasında …sayılı ZMS (trafik) poliçesiyle, davalı … San. Ve Tiç, Ltd. Şti adına sigortalı olan … plakalı 2013 model Ducı marka kamyonct sürücüsü davalı …’nın kazanın oluşumunda, 2918 sayılı yasada yer alan 52/B. 56 JC ve SAD kurallarını ihlal ettiği, davacı … Elektronik Mühendisliğine ait … plakalı 2018 model Honda Cıvic marka otomobil sürücüsü …’in kazanın oluşumunda kurallarına aykırı erken davranış faktörü görülmediği, dava konusu … plaka sayılı aracın 25109/2018 tarihli kazası nedeniyle 14/05/2015 tarih ve 29355 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ekinde belirtilen hesaplama tablosuna bağlı kalınarak değer kaybı formülü ile hesaplama yapılmış ve dava komusu aracın vaki olay nedeniyle 5.629,65 TL değer kaybı hesap edilmiştir ancak Yargıtay kararları doğrultusunda ve yapılan araştırmalar sonrasında dava konusu … plaka sayılı araçta 5.500 TL değer kaybı meydana geldiği, … plaka sayılı aracın davalı … A.Ş.ye kaza tarihini de kapsayacak şekilde 11/07/2018 — 11/07/2019 tarihleri arasında … nolu ZMMS trafik) poliçesiyle araç başına 36,000 TL. limit ile sigortalı olduğu , dosyada davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa değer kaybına yönelik herhangi bir ödemeye ait belgenin olmadığı rapor edilmiştir.

Her ne kadar davalı …Ltd Şti vekilinin ek rapor alınması talebinde bulunmuş ise de; bilirkişi rapor içeriği ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde talebin reddine karar verildiği görülmüştür.
Davalı … A.Ş.’ye müzekkere yazılarak, davacı tarafça değer kaybının ödenmesi istemiyle sigortaya ne zaman başvuru yapıldığının sorulması ve başvuruya ilişkin tüm belgelerin gönderilmesinin istenilmesi, değer kaybı yönünden davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı, ayrıca cevap dilekçesinde belirtilen değer kaybı yönünden 3.701,60 TL’nin davacıya ödenip ödenmediği hususunun sorulduğu, … AŞ tarafından verilen cevabi yazıda, değer kaybına yönelik ihbarın 17/07/2019 tarihinde yapıldığını, herhangi bir ödeme yapılmadığını, … plakalı araca ilişkin olarak 11/12/2018 tarihinde Ankara Sigorta AŞ ‘ye 2.007,60-TL rücuen tazminat ödemesi yapıldığının bildirildiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME :Dava; trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı bedeli maddi tazminat istemine ilişkindir.
Her ne kadar davalı … vekili tarafından mahkememizin yetkisine itiraz edilmiş ise de; davaya konu kazanın gerçekleştiği yer mahkememiz yetkisi dahilinde bulunan İzmir ilinde bulunduğu, HMK. 16.maddesine göre, haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin gerçekleştiği yer mahkemesinin de uyuşmazlığın çözümünde yetkili olması sebebiyle, davalı vekilinin yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,

25.09.2018 günü saat 10:10 sıralarında davalı … San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı, davalı sürücü … idaresindeki … plakalı araç ile İzmir-Buca ilçesi … sokak üzerinden seyrederken önünde aynı istikamete seyreden ve önüne aniden çıkan bir kediye çarpmamak için duran dava dışı sürücü …’in sevk ve idaresindeki davacıya ait … plakalı aracın sağ arka köşe kısmına duramayarak kamyonetin ön kısmıyla çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, dosyada mevcut denetime ve hüküm kurmaya elverişli 19.04.2021 tarihli bilirkişi raporuna göre, davalı sürücü …’nın, idaresindeki … plakalı kamyonetinin hızını meskun mahal hız şartlarına uyarlamak suretiyle mevcut seyir hızıyla, önünde aynı istikamete seyreden ve önüne aniden çıkan bir kediye çarpmamak adına tedbirli davranıp durmak zorunda kalan davacıya ait … plakalı otomobili yakın takip etmesi sonucu duramayarak dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranış faktörleriyle önlemsizce arkadan çarparak sebebiyet verdiği olayda, 2918 sayılı yasanın diğer sürücü kusurlarından 52/B (sürücüler hızlarını, kullandıkları aracın yük, teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar). 56/C (Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar.) ile sürücü asli kusurlarından 84/D (Arkadan çarpma) maddelerini ihlal ettiği, davacıya ait aracı kullanan dava dışı sürücü …’in ise önüne aniden çıkan bir kediye çarpmamak adına tedbirli davranıp durmak zorunda kaldığı sırada arkasından yakın takiple gelen davalı sürücü … idaresindeki … plakalı kamyonet tarafından arkadan çarpılmaya maruz kaldığı olayda, alabileceği her hangi bir önlem bulunmadığı gibi kazaya katkı sağlayacak kurallara aykırı etken davranış faktörü görülmediği kanaatine varıldığı, böylece davalı sürücü …’nın gerçekleşen kazada %100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.

Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacıya ait … plakalı araçta hasar meydana geldiği, sözkonusu aracın kaza öncesindeki hasar durumu ve pazarlık payı dikkate alındığında piyasa rayiç değerinin 110.000,00TL olduğu, kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değerinin 104.500,00 TL olduğu, buna göre Yargıtay’ın kazalı aracın kazadan önceki hasarsız 2. el piyasa değeri ile kazadan sonraki onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark formülasyonuna göre 5.500,00TL değer kaybı zararının oluştuğu, davalı sigorta şirketinin … plaka sayılı aracı kaza tarihini de kapsayacak şekilde 11/07/2018 — 11/07/2019 tarihleri arasında ZMSS (trafik) poliçesiyle araç başına maddi hasar bedeli olarak 36.000 TL limitle sigortaladığından KTK.nun 85-91.maddeleri gereğince sorumlu olduğu, kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği, zarar miktarının poliçe limiti dahilinde kaldığı, davalı sigorta şirketinin 2918 sayılı KTK.nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B 2/2.1. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte kendisine ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde ödeme yükümlülüğü bulunduğu, davacının davalı sigorta şirketine değer kaybı bedeli istemi yönünden 17.07.2019 tarihinde başvuru yaptığı, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 8 iş günü içinde ödeme yapılmadığından davalı sigorta şirketinin 30.07.2019 tarihinde temerrüde düştüğü, davalı malik … San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin işleten olarak 2918 sayılı kanunun 85. maddesi uyarınca, davalı sürücü … ise 6098 sayılı yasanın 49.maddesi uyarınca haksız fiil hükümlerine göre meydana gelen değer kaybı bedelinden sorumlu oldukları, davalı işleten ve davalı sürücünün ihtar ve ihbara gerek olmaksızın haksız fiilin gerçekleştiği 25.09.2018 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, davalı sigorta şirketinin değer kaybı bedelinden trafik sigorta poliçesi ve KTK.nun 85-91.maddeleri gereğince poliçe limitiyle (36.000,00 TL) sorumlu olduğu, davacının ıslah dilekçesi ile değer kaybı bedelini 5.500,00 TL’ye yükselttiği, davalı sigorta vekili ve davalı işleten …Harfiyat Nakliyat İnş. Yedek Parça San. Ve Tic. Ltd. Şti. Vekili tarafından davanın ve ıslahla arttırılan kısmın zamanaşımına uğradığını savunmuş iseler de, Yargıtay 17.HD’nin 2016/8382 esas 2017/2508 karar sayılı 08/03/2017 tarihli ilamı;2016/19039 esas 2017/10425 karar sayılı 13/11/2017 tarihli ilamları dikkate alındığında davacının dava dilekçesinde davasını kısmi dava şeklinde açtığının anlaşıldığı, kısmi davada talep edilmeyen kısım için zamanaşımı süresinin işlemeye devam edeceği, 2918 sayılı Yasanın 109/1. maddesi motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrayacağı, 2918 sayılı yasanın 109/3 maddesine göre ise zamanaşımı tazminat yükümlüsüne karşı kesilirse, sigortacıya karşı da kesilmiş olur. Sigortacı bakımından kesilen zamanaşımı, tazminat yükümlüsü bakımından da kesilmiş sayılır düzenlemesinin bulunduğu, 6098 sayılı TBK’nun 154. Maddesinde ise zamanaşımı kesen nedenler düzenlenmiş olup, borçlunun borcu ikrarı, kısmen ifa, icra takibi başlatılması bu nedenler arasında sayılmıştır. Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 15. Maddesinde “Arabuluculuk Bürosuna başvurulmasından son tutanağın düzenlendiği tarihe kadar geçen sürede zamanaşımı durur…”hükmüne yer verildiği, tüm bu düzenlemeler dikkate alındığında, kazanın 25.09.2018 tarihinde gerçekleştiği, hasar bedeli için eldeki davanın 15.09.2020 tarihinde davanın zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı , yine davalı sigorta vekili ve davalı işleten vekili tarafından davacının ıslahla arttırdığı kısım yönünden zamanaşımı savunmasında bulunulmuş ise de, Arabuluculuk Bürosuna başvurulmasından son tutanağın düzenlendiği tarihe kadar geçen sürede (26.06.2019-22.07.2019 tarihleri arasında 27 gün)zamanaşımı durduğu, 7226 sayılı yasanın geçici 1.maddesinin 1.fıkrası ve 30.04.2020 tarihli 2480 sayılı Cumhurbaşkanı kararı ile 13.03.2020-15.06.2020(bu tarih dahil) tarihine kadar 95 gün sürelerin durduğu, davalı sigorta vekilin 26.10.2020 tarihli cevap dilekçesinde “yapılan incelemede değer kaybının 3.701,60 TL olarak belirlendiğini ve tespit edilen iş bu tutarı ödemeyi kabul ettikleri”ni belirttiği, buna göre davalı sigortanın 6098 sayılı TBK’nun 154. Maddesi uyarınca borcu ikrar etmesi nedeniyle zamanaşımının 26.10.2020 tarihinde kesildiği, ıslahın 27.09.2021 tarihinde yapıldığı,2918 sayılı yasanın 109/3 maddesine göre zamanaşımı, tazminat yükümlüsüne karşı kesilirse, sigortacıya karşı da kesilmiş olur. Sigortacı bakımından kesilen zamanaşımı, tazminat yükümlüsü bakımından da kesilmiş sayılır…” şeklindedir, buna göre sigortacıya karşı kesilen zamanaşımı diğer tazminat yükümlüsü işleten yönünden de kesilmiş olduğundan ıslahla arttırılan kısmın zamanaşımına uğramadığı anlaşılmış, her ne kadar davalı …Harfiyat Nakliyat İnş. Yedek Parça San. Ve Tic. Ltd. Şti. Vekili tarafından husumet itirazında bulunulmuş ise de, … plakalı aracın kaza tarihi olan 25.09.2018 tarihindeki malikinin davalı … Nak… Ltd. Şirketi olduğu, kaza tarihinden sonra 01.04.2019 tarihinde dava dışı GNK İnş. A.Ş( VN 3961176979) adına satışının yapıldığı anlaşıldığından husumet itirazı yerinde görülmemiş ve davacının davasının kabulü ile,5.500,00 TL değer kaybı maddi tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 30.07.2019 tarihinden, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olan 25/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE,
5.500,00 TL değer kaybı maddi tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 30.07.2019 tarihinden, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olan 25/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 375,70-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 54,40 TL peşin harç ve 42,69 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 97,09‬-TL’nin mahsubu ile bakiye 278,61-TL ‘nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 54,40 TL başvuru harcı,54,40-TL peşin harç, 42,69 TL ıslah harcı, 7,80 TL vekalet harcı, 1.627,60-TL tebligat, posta gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.786,89‬-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı sigorta şirketi yönünden arabuluculuğa başvurunun dava şartı olduğundan 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin arabuluculuk ücretinin davalı sigorta şirketinden alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
5-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı … vekilinin yüzüne karşı,diğer davalıların yokluğunda, dava konusunun miktar ve değeri istinaf sınırının altında olması nedeniyle kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.17/05/2022

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 Sayılı Yasanın 5.ve 22. Maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.