Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/494
KARAR NO : 2022/588

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/09/2020
KARAR TARİHİ : 07/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Müvekkili banka ile … Mühendislik Nakliyat İnşaat Malzemeleri San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında Kredi Genel Sözleşmeleri aktedildiğini, aktedilen sözleşmeler uyarınca adı geçen borçluya krediler açıldığını ve kullandırıldığını, aktedilen kredi sözleşmelerini davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borcun ödenmemesinden doğan riski üstlendiklerini, asıl borçlu … Mühendislik Nakliyat İnşaat Malzemeleri San. ve Tic. Ltd. Şti. lehine rehin/ipotek tesis edildiğinden, İİK.45.Mad. uyarınca ilgili firma hakkında İlamsız takip açılamadığını, müvekkilinin icra takibine konu ettiği ve dosyaya ibraz ettiği esas belgenin Kredi Genel Sözleşmeleri olduğunu, bizzat davalılar tarafından müştereken borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandıklarını, banka alacağının tüm yasal mevzuat, Banka mevzuatı ve sözleşme hükümleri çerçevesinde tespit edildiğini, yasal olmayan herhangi bir talebin söz konusu olmadığını, taraflar arasında imzalanan Kredi Genel Sözleşmelerinin 15. Maddesinde “Banka, müşteri ve/veya ek kart hamili ve kefiller bu sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda tarafların defter ve kayıtları ve mikrofilmlerden, mikroafişlerden alınan kopyalar, elektronik ya da manyetik ortamlardan çıkarılan bilgileri içeren belgeler ile bilgisayar ve benzeri kayıtlar ile ATM kayıtlarının müstenitli olsun ya da olmasın, geçerli, bağlayıcı ve kesin delil olacağı hususunda mutabık kalmışlardır.” hususunun belirtildiğini, bu şekilde delil anlaşması yapıldığını, ödeme emrinde yazılı alacak tutarının, borçlu tarafından Bankaya ödenmeyen asıl alacak ve işlemiş faiz+BSMV ve ihtarname masrafından oluştuğunu, söz konusu asıl alacak, borçlunun ödemede temerrüde düştüğü borç tutarı olduğunu, kredi borçlarının zamanında ödenmemesi nedeniyle, davalılara İzmir 3. Noterliği’nin 20.09.2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, taraflar arasında tesis edilen kredi ilişkisinden kaynaklanan müvekkili banka alacağının 20.09.2018 tarihi itibariyle toplam 240.839,14-TL olduğu, asıl borçlu … Mühendislik Nakliyat İnşaat Malzemeleri San. ve Tic. Ltd. Şti. lehine ipotek tesis edildiğinden hakkında ilamsız takip açılamadığı bu nedenle davalıların söz konusu tutarın tamamından sorumlu olduklarını, davalılar hakkında İzmir 19. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takibe başlanıldığını, ancak davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle davalıların itirazının iptali ile takibin devamına, itiraz edilen kısım üzerinden %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline, yargılama giderleriyle ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalı … ve … vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkillerinin davacı tarafa hiçbir borcu olmadığını, müvekkillerinin Türkiye Vakıflar Bankasından alınan bir kez kefil sıfatıyla sözleşme imzaladığını ve kefil oldukları bu sözleşmenin ödenerek kapandığını, kefil sıfatıyla imzalamış oldukları ödenmemiş herhangi bir kredi borcu bulunmadığını, müvekkili … ‘in diğer davalı müvekkili … ‘in bir adet şahsi kredisine kefil olduğunu, borcun zaman aşımına uğradığına dair itirazda bulunduklarını, müvekkillerinin davaya konu kredi sözleşmesinden dolayı kefil olduğu iddia edilen müvekkillerine karşı doğrudan takip yöneltilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle de davanın reddi gerektiğini, müvekkillerinin davaya dayanak olan kredi sözleşmesinde kefil olmamalarına rağmen takibe konu alacağın asıl borçlu şirket tarafından ödenecek olması öngörüsü ile anlaşma metnini ve arabuluculuk son tutanağını imzaladıklarını, arabuluculuk anlaşma metnine borcu kabul ettiklerine dair bir husus yazılmadığını, müvekkili …’in aslı borçlu şirketin borçlarından dolayı bir sorumluluğu bulunmadığını zira davaya dayanak kredi sözleşmesine kefil olmadığını, müvekkillerinin davaya konu kredi sözleşmesinde kefil sıfatıyla imzalarının bulunmadığını davacı bankadan celp edilen belgeler ve kayıtlar sonucunda anlaşılacağını, açıklanan nedenlerle davanın reddine, kötü niyetli talep nedeniyle davacı hakkında %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; İzmir 19. İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı dosyası, Kredi Genel Sözleşmeleri, faiz genelgesi, ihtarname -hesap özeti, müvekkili banka defter ve kayıtları, müvekkili banka defter ve belgeleri üzerinde keşif ve bilirkişi incelemesi ve her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.
Davalılar vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; İzmir 19.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası, Türkiye Vakıflar Bankası TAO ve Türkiye Vakıflar Bankası TAO Kemalpaşa Şubesinde bulunan müvekkillerinin imzaladığı kredi sözleşmeleri ve ödemeleri gösterir belge ve kayıtların celbi, müvekkillerinin davacı bankada imzaladıkları kredi sözleşmemelerine ilişkin ödeme dekontlarının celbi, bilirkişi incelemesi, tanık delillerine dayandığı görülmüştür.
İzmir 19.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklı Türkiye Vakıflar Bankası TAO tarafından borçlular … ve … aleyhine kredi genel sözleşmesi, İzmir 3.Noterliği’nin 20.09.2018 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi, banka kayıtlarına dayalı olarak 193.749,00 TL asıl alacak, 30.913,69 TL işlemiş faiz, 194.405,43 TL işlemiş temerrüt faizi+BSMV olmak üzere toplam 419.068,12 TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu …’e 03/03/2020 tarihinde tebliğ edildiği, …’e çıkarılan ödeme emrine ilişkin tebligatın ise bila tebliğ iade edildiği, …’in ve …’in 06.03.2020 tarihli dilekçe ile alacaklıya herhangi bir borcun bulunmadığını belirterek takibe, borca, ödeme emrine, faiz oranına ve işlemiş faize, ferilerine açıkça itiraz ettikleri, itiraz üzerine takibin durduğu görülmüşütür.
Davalılar vekili, 16.03.2016 tarihinden önceye ait, davalıların imza örneklerinin bulunduğu kurumları mahkemeye bildirdiği, bildirilen kurumlardan davalılara ait belge asıllarının istenildiği, davacı banka ile dava dışı … İnş. Hafriyat Müh. Nak. İnş. Malzemeleri San. ve Tic. A.Ş arasında 18.03.2016 tarihli kredi genel sözleşmesi aslı ile kefil kabul beyanları isimli belgelerin aslının istenildiği ve banka tarafından gönderildiği görülmüştür.
Dosyanın İstanbul ATK Fizik İncelemeler/Grafoloji İhtisas Dairesi Başkanlığı’na gönderildiği, davacı banka ile davadışı … İnş. Hafriyat Müh. Nak. İnş. Malzemeleri San. ve Tic. A.Ş arasında 18.03.2016 tarihli kredi genel sözleşmesi aslı ile kefil kabul beyanları isimli belgelerdeki el yazıları ve imzaların davalılara ait olup olmadığına ilişkin rapor düzenlenmesinin istenildiği, İstanbul ATK Fizik İncelemeler/Grafoloji İhtisas Dairesi’nden 09/02/2022 tarihli alınan ön raporda ; … ve … ‘nin huzurda inceleme konusu belge(Kredi Genel Sözleşmesi) kendisine gösterilmeden belge içeriğinin aynı tip harflerle büyük küçük harflere dikkat edilerek dikte suretiyle ve normal yazma hızıyla birçok kez yazdırılması ile elde edilecek tutanakların temini, … ve … ‘nin huzurda en az dört sayfa imza örneklerinin alınması ve tutanakların kime ait olduğunun belirtilmesi, … ve … ‘nin başka amaçlarla yazmış olduğu samimi yazılarını içerir; mektup, kartpostal, dilekçe, okul defteri, sınav kağıtları, adres ve telefon fihristi vb… belgelerin temin edilerek, rapor düzenlenmesi için tekrar Adli Tıp Kurumuna gönderilmesinin istenildiği belirtilerek dosyanın iade edildiği görülmüştür.
Davalılar vekilinin 18/03/2022 tarihli dilekçe ile, davalıların davaya konu talep sonucunu ve davacının taleplerini kabul ettiklerini, davayı kabul etmekle birlikte müvekkilleri ile davacı banka arasındaki anlaşma nedeniyle davayı kabul ettiklerinden dolayı müvekkilleri aleyhine yargılama gideri, vekalet ücreti ve kötü niyet tazminatına hükmedilmemesini talep ettiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 06/06/2022 ve 07/06/2022 tarihli dilekçeleri ile, davanın davalılar tarafından davanın kabul edildiğini, vekalet ücreti talebinin ve icra inkar tazminatı taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME :Dava; bankacılık genel kredi sözleşmesinden doğan alacağa dair başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,
Davalılar vekilinin 18/03/2022 tarihli dilekçe ile, davalıların davaya konu talep sonucunu ve davacının taleplerini kabul ettiklerini, davayı kabul etmekle birlikte müvekkilleri ile davacı banka arasındaki anlaşma nedeniyle davayı kabul ettiklerinden dolayı müvekkilleri aleyhine yargılama gideri, vekalet ücreti ve kötü niyet tazminatına hükmedilmemesini talep ettiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 06/06/2022 ve 07/06/2022 tarihli dilekçeleri ile, davanın davalılar tarafından davanın kabul edildiğini, vekalet ücreti talebinin ve icra inkar tazminatı taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği görülmüştür.
6100 sy HMK’nun 308. maddesi uyarınca “Kabul, davacının, talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir”
309. maddenin 1. ve 2. fıkraları uyarınca “Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.
Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.”
310. maddesi uyarınca “Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. “
311. maddesi uyarınca “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.”
Davalılar vekili, vekaletnamesinde mevcut olan davadan kabul özel yetkisine binaen işbu davayı kabul ettiğini mahkememize sunduğu 18/03/2022 tarihli yazılı dilekçe ile bildirmiştir.
Yapılan açıklamalar çerçevesinde; davacı tarafın bankacılık kredi genel sözleşmesinden doğan alacağa dair başlatılan icra takibine yapılan itirazın, davalı tarafından davayı kabul etmesi nedeniyle davanın kabulüne, davalıların İzmir 19. İcra Müdürlüğünün … takip sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, 193.749,00 TL asıl alacak, 30.913,69 TL işlemiş faiz, 194.405,43 TL işlemiş temerrüt faizi+ BSMV olmak üzere toplam 419.068,12 TL alacağa itirazlarının iptaline, takibin takip talebinde istenen şartlarda ve bu miktar üzerinden devamına karar verilmiş, davacı vekilinin 06/06/2022 ve 07/06/2022 tarihli dilekçeleri ile, davanın davalılar tarafından davanın kabul edildiğini, vekalet ücreti talebinin ve icra inkar tazminatı taleplerinin bulunmadığını beyan ettiğinden davacı lehine icra inkar tazminatı ve vekalet ücreti hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile,
Davalıların İzmir 19. İcra Müdürlüğünün … takip sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, 193.749,00 TL asıl alacak, 30.913,69 TL işlemiş faiz, 194.405,43 TL işlemiş temerrüt faizi+ BSMV olmak üzere toplam 419.068,12 TL alacağa itirazlarının iptaline, takibin takip talebinde istenen şartlarda ve bu miktar üzerinden devamına,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Alınması gereken 28.626,54-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 7,80-TL vekalet harcı, 113,30-TL tebligat, posta gideri olmak üzere toplam 121,10-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
6-Davacının vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair davalılar vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı 07/06/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza