Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/489 Esas
KARAR NO : 2021/698

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 09/09/2020
KARAR TARİHİ : 05/10/2021

Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 09/09/2020 tarihli dilekçe ile, davacı şirketle, davalı …. Şti arasında, … Mah. … Sokak No:… … … İzmir adresindeki … Şantiyesi … Projesi kapsamındaki; …, …, … … Blok … Blok nolu duvar, iç sıva, dış cephe sıva ve dış cephe boya işleri, şap, seramik işlerinin anahtar teslimi götürü bedelle yapılması konusunda 3 ayrı sözleşme imzalandığını, tüm işin toplam 5.736.486,50 TL bedelle yapılmasına kararlaştırıldığını, davacının ana müteahidi olduğu … Şantiye … Projesi İnşaatı işinin belli bölümlerini, anahtar teslimi ve götürü bedel olmak üzere alt yüklenicilere verdiğini, davacının imalatın belli bölümlerini anahtar teslimi ve götürü bedel olarak verdiği alt yüklenicilerinde belirlenen sürede imalat akış programına ve sözleşmeye uygun şekilde işi yapmak ve teslim etmekle yükümlülüğünün olduğunu, davalı şirketin sözleşmeye göre eksiksiz olarak imalatını yapmak zorunda olduğu …, …, … … Blok … Blok taki duvar, iç sıva, dış cephe, sıva ve dış cephe, asma tavan ve sair işleri ve boya işleri, seramik, işleri ve şap imalatlarını tamamlamadan ve kusurlu imalat yaparak işi bıraktığını, sözleşmeye konu tüm işin tamamının bu bedelle yapılmasını kararlaştırıldığını, davalıya anahtar teslimi kararlaştırılan iş bedelinin tamamının ödendiğini, davalının sözleşmelerden kaynaklı imalatları tamamlamadan ve sözleşmeden kaynaklı yükümlülükleri yerine getirmeden SGK işyeri kapanışını yaparak işi terk ettiğini, davalının kusuru neticesinde sözleşmenin sona erdiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmede eksik ve kusurlu imalatlarının davalı nam ve hesabına davacı şirketçe tamamlatması kararlaştırıldığından davalının sözleşme kapsamında ifasını gerçekleştirmediği ve 3. Firmaya yaptırılmak zorunda kalınan eksik ve kusurlu imalatların mahkemece tespitinin istendiği, İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin … değişik iş sayılı dosyasından yapılan tespitte, davacı şirketin sözleşme sebebi ile uğradığı diğer alacak hakları saklı kalmak kaydı ile 3. Şirkete yaptırılarak davacı şirketçe ödenmek zorunda kalınan eksik ve kusurlu ilerin bedelinin 778.663,35 TL olarak belirlendiğini, eksik imalatlar nedeniyle davalı nam ve hesabına yaptırılmış olup, sözleşmeden kaynaklı müspet ve menfi zararların ödenmesini, davacı şirkete yöneltilecek tüm cezai şartların ve hukuki işlemlerin davalıdan talep edileceğini, teminatların nakde çevrileceğinden Kadıköy … Noterliğinin 22/07/2020 tarihli … yevmiye nolu, 29/07/2020 tarihli … yevmiye nolu. 10/08/2020 tarihli, … yevmiye nolu ihtarları ile davalıya bildirildiğini, ancak davalının tüm ihtar ve uyarılara rağmen sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini gerine getirmediğini, davalı ödemelerini aldığı halde işçilerinin ücretlerini aylarca ödemediğini, işi yavaşlatarak ve gecikme yaratarak sözleşmeye aykırı davrandığını, davacı şirketin davalı namına yaptığı barınma, yemek, OSGB(iş güvenliği) ödemelerini, SGK ve muhtasar ödemeleri, işçilik, malzeme ücretleri ve sözleşmeden kaynaklı diğer ödemeler sebebi ile davalıdan alacaklı olduğunu, davacı şirketçe yapılmak zorunda kalınan ödemelerin ve davacı şirketin müspet ve menfi zararların ödenmesi için davalıya ihtar gönderdiğini, ancak davalıdan alacağını tahsil edemediğini, davacı şirketin davalının temerrüdü ve sözleşmeye aykırılığı sebebi ile uğradığı ve uğrayacağı sözleşmeden ve kanundan doğan talep ve alacaklarının tazmini amacıyla şimdilik 200.000,00 TL belirsiz alacak talebinin ihtar tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava ettikleri görülmüştür.
Dava dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiş, davacının davasını belirsiz alacak davası şekilned ikame etmesinin mümkün olmadığını, davalının ancak kısmi dava olarak davanın ikame edilebilmesinin mümkün olduğunu, bu manada belirsiz alacak davasına itiraz etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, davacı ile aralarında toplamda 4 adet sözleşme imzaladıklarını, sözleşmelerde yer alan iş karşılığı bedellerin taraflarca birlikte yapılan hak edişler ve davacı şirketin kestiği faturalar doğrultusunda kendisine ödendiğini, taraflar arasındaki sözleşmeler kapsamında davalı tarafından davacıya verilmiş teminatların bulunduğunu, davalının şantiyeyi hiçbir zaman terk edilmediğini ve işlerin yarım bırakılmadığını, davalının şantiyeden ayrılmasının, karşılıklı anlaşma çerçevesinde söz konusu olduğunu taraflar arasında iş bu dilekçenin ekinde sundukları 31/12/2019 tarihinde son hak edişlere istinaden 31/12/2019 tarihinde son faturaların kesildiğini, sonrasında davacı tarafından yine dilekçe ekinde sunulduğu üzere 31/12/2019 tarihinde hak ediş kesintilerine ilişkin kesinti faturası kesildiğini, bu son hak ediş ile birlikte davacı şirketin sözleşmelerdeki yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacı tarafından yapılan en son hak ediş sonrasında davalının şantiyeden ayrılabileceğini ve kalan alacaklarının ise sonrasında kendisine ödeneceğini ifade ettiğini, davacı tarafından haksız şekilde elinde tuttuğu bedelleri iade etmemekle birlikte davalının sözleşmeye ilave ek olarak yaptığı işlerden doğan alacağının da kendisine ödenmediğini, tüm bu alacakların tazmin edilebilmesi zımnında davalı tarafından da İzmir …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası kapsamında tazminat davası ikame edildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile haksız davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesi talep ettikleri görülmüştür.
İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin … değişik iş sayılı dosyasının celp edilerek dosyamız içerisine alındığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin … Esas sayılı dosyası dosyamız içine alınmış, yapılan incelemesinde davacısının dosyamız davacısı şirket olduğu, davalısının dosyamız davalısı şirket olduğu, Mahkememiz dosyasında dayanak gösterilen sözleşme ile incelenen dava dosyasındaki sözleşmenin aynı sözleşme olduğu, her iki uyuşmazlık yönünden de aynı sözleşmeye dayanıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyası ile yine Mahkememize ait … Esas sayılı dosyasının yapılan incelemesinde, davacının dosyamız davalısı olduğu, davalının dosyamız davacısı olduğu, taraflar arasında mevcut uyuşmazlıkta edimlerin değerlendirilmesi ve karşılıklı olarak talep edilen hususların incelemesinin usul ekonomisi yönünden birlikte değerlendirilmesinin uygun olacağı, dava dosyalarında yapılacak yargılamanın birbirini etkiler nitelikte olduğu ve aynı yöntemle yapılması gerektiği, davalar arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu, her ne kadar Mahkememiz nezdinde açılan dava daha öncesinde açılmış ise de Mahkememizin … Esas sayılı dosyasında dava konusu edilen bedel itibariyle heyet olarak incelendiği, Mahkememiz nezdinde görülmekte olan dava dosyasında uyuşmazlık konusu edilen bedel daha düşük ise de heyet tarafından incelenmesi ve birlikte ele alınmasının daha uygun olacağı, bu nedenle de her iki davanın birlikte görülmesinin usul ekonomisi açısından hukuki yarar sağlayacağı, HMK md. 166 uyarınca yargılamanın her aşamasında birleştirme kararı verilebileceği, açıklanan gerekçelerle dava dosyasının Mahkememizin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
Mahkememiz dosyasının Mahkememizin … esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
Esasın bu şekilde kapatılmasına,
Yargılamaya birleşen dosya üzerinden devam edilmesine,
Dair karar esas hüküm ile birlikte yasa yolu açık olmak üzere davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/10/2021

Yazman …
e-imza

Yargıç …
e-imza