Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/475
KARAR NO : 2021/423

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/09/2020
KARAR TARİHİ : 27/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirket (franchisor) ile davalı taraf (franchisee) arasında 02.11.2017 tarihli franchising (bayilik ) sözleşmesi akdedildiğini, davacının davalıdan 100.831,12-TL alacaklı olduğu, işbu alacağın temini ve sözleşme şartlarına riayetsizlikten dolayı Karşıyaka … Noterliğinin 12.09.2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, davalı tarafa verilen süre içinde dahi başka takip konusu iki adet çek ile dava konusu cari alacak ödenmeyince İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, işbu icra dosyasında asıl alacağın 100.831,12-TL., noter ihtarnamesi ile muacceliyet kesbeden alacak için ayrıca 1.346,72-TL. işlemiş faiz ile ve 310,02-TL noter ihtarname gideri talep edildiğini, ancak davalının itirazı sonucu takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının sözleşmeye aykırı bir şekilde davranarak müvekkili firmanın muvafakatı olmadan işyerini devredip başta alacak hakları olmak üzere müvekkilinin marka ve ticari itibarına zarar verdiğini, davalı tarafın kötüniyetle davranıp başka takip dosyalarına konu dava konusu dışında kalan iki adet çeki dahi ödemediğini, müvekkilinin şirket merkezi İzmir olduğunu, bayilik sözleşmesinin de İzmir’de imza altına alındığını, yetkili mahkemenin İzmir Mahkemeleri olduğunu, davalının yetki itirazında da haksız olduğunu, her iki tarafın da tacir, uyuşmazlığın da ticari olmasından dolayı dava şartı olan arabuluculuk süreci de 31.01.2020 tarihindeki son tutanak uyarınca anlaşamama ile sonuçlandığını, bu nedenle davalı aleyhinde açılan İzmir … İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyadaki takibe kötü niyetle yapılan itirazın iptal edilerek durdurulan takibin kaldığı yerden devamına, alacak miktarı üzerinden %20’den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
CEVAP: Davalıya dava dilekçesi, ekleri ve duruşma günü usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde yasal süresi içerisinde davaya cevap vermediği ancak 26/02/2021 tarihli ön inceleme duruşmasına katılarak, söz konusu iş yerini zarar ettiği için devrettiğini, davacı şirket ile 17/11/2017 tarihli francihes (bayilik sözleşmesi) imzaladığını,. sözleşme altındaki imzanın kendisine ait olduğunu, sözleşme ile davacı taraftan kahve aldığını, bunun dışında herhangi bir ürün almadığını, davacı taraftan aldığı kahve karşılığı tarafına gönderilen faturaları ödeyemediğini, faturalara itiraz etmediğini, davacı tarafa aldığı kahve karşılığında 90.000,00 TL civarında borcu olduğunu kabul ettiğini, ekonomik durumu bozulduğu için bu borcu ödeyemediğini beyan ettiği, HMK’nun 171/1. fıkrası uyarınca; 02.11.2017 tarihli sözleşme fotokopisi huzurda davalıya gösterildiğinde davalının “sözleşme altındaki kaşe ve imza bana aittir” dediği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; İzmir … İcra Müdürlüğü … E. sayılı takip dosyası, İzmir Adliyesi Arabuluculuk Bürosu … No.lu başvuru dosyası, faturalar, hesap ekstresi, ticari defter kayıtları, 02.11.2017 tarihli Franchising (Bayilik) Sözleşmesi, 02.11.2017 tarihli … Çalışma Şartnamesi, Karşıyaka … Noterliği 12.09.2019 tarih ve … yev.no.lu ihtarname, bilirkişi ve hesap İncelemesi, tanık beyanları, yemin delillerine dayandığı görülmüştür.
İzmir … İcra Müdürlüğü … E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde ; alacaklı … tarafından borçlu … aleyhine Karşıyaka … Noterliği’nin 12.09.2019 tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi ile talep edilen açık hesap alacağına dayalı olarak 100.831,12 TL asıl alacak, 1.346,72 TL işlemiş faiz, 310,02 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 102.487,86 TL alacağa istinaden takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 15/12/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 18/12/2019 tarihli dilekçesi ile takibe, yetkiye, borca ve tüm ferilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulduğu görülmüştür.
Davacı vekili 27/05/2021 tarihli duruşmada mahkeme huzurunda davalı tarafın davacıya 90 bin TL civarında borcu olduğunu kabul ettiğini ancak başlattıkları icra takibinde borç miktarının toplam 102.487,86 TL olduğunu, davalı taraf borç miktarı toplamı olan 102.487,86 TL’yi kabul ederse dava dilekçesinde talep ettikleri alacak miktarı üzerinden %20’den aşağı olmamak üzere hükmedilmesini istedikleri icra inkar tazminatı talebinden vazgeçeceklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin ise devam ettiğini beyan etmiş, davalı da aynı tarihli duruşmadaki beyanında davacı vekilinin bu celseki beyanlarını anladığını, geçen celse mahkeme huzurunda davacı tarafa 90 bin TL civarında borcu olduğunu kabul ettiğini, ancak bu celse davacı vekili tarafından beyan edilen hususlar doğrultusunda borcunun 102.487,86 TL olduğunu kabul ettiğini, bu miktarı davalıya ödemek istediğini, %20 icra inkar tazminatı talebinden vazgeçilmesi hususunu kabul ettiğini beyan etmiş, yine aynı tarihli duruşmada, davacı vekili; davalının kabul beyanı doğrultusunda davalı taraftan talep ettikleri %20 icra inkar tazminatı talebinden vazgeçtiklerini beyan etmiştir.
DEĞERLENDİRME: Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ,
Dava; alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.
Davacı tarafından davalı aleyhine Karşıyaka … Noterliği’nin 12.09.2019 tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi ile talep edilen açık hesap alacağına dayalı olarak 100.831,12 TL asıl alacak, 1.346,72 TL işlemiş faiz, 310,02 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 102.487,86 TL alacağa istinaden ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 15/12/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 18/12/2019 tarihli dilekçesi ile takibe, yetkiye, borca ve tüm ferilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulduğu davacı tarafça yasal süresi içinde iş bu itirazın iptali davasının açıldığı,
Tacir olan taraflar arasında imzalanan 17/11/2017 tarihli francihes (bayilik) sözleşmesininin 7.maddesine göre sözleşmeden doğan ihtilaflarda İzmir Ticaret Mahkemelerinin yetkili kılındığı, HMK’nın 17. Maddesine göre sözleşmedeki yetki şartına göre takibin yetkili icra dairesinde başlatıldığı,
Davalının 26.02.2021 tarihinde Mahkememiz huzurunda sözleşme kapsamında davacı taraftan kahve aldığını, ancak gönderilen faturaları ödeyemediğini, davacı tarafa aldığı kahve karşılığında 90.000,00 TL civarında borcu olduğunu kabul ettiği, davacı vekilinin 27/05/2021 tarihli duruşmada mahkeme huzurunda davalı tarafın davacıya 90.000TL civarında borcu olduğunu kabul ettiğini, ancak başlattıkları icra takibinde borç miktarının toplam 102.487,86 TL olduğunu, davalı taraf borç miktarı toplamı olan 102.487,86 TL’yi kabul ederse dava dilekçesinde talep ettikleri alacak miktarı üzerinden %20’den aşağı olmamak üzere hükmedilmesini istedikleri icra inkar tazminatı talebinden vazgeçeceklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin ise devam ettiğini beyan ettiği, davalı da aynı tarihli duruşmadaki beyanında davacı vekilinin bu celseki beyanlarını anladığını, geçen celse mahkeme huzurunda davacı tarafa 90.000TL civarında borcu olduğunu kabul ettiğini, ancak bu celse davacı vekili tarafından beyan edilen hususlar doğrultusunda borcunun 102.487,86 TL olduğunu kabul ettiğini, bu miktarı davalıya ödemek istediğini, %20 icra inkar tazminatı talebinden vazgeçilmesi hususunu kabul ettiğini beyan ettiği ve davacı vekili de davalının kabul beyanı doğrultusunda davalı taraftan talep ettikleri %20 icra inkar tazminatı talebinden vazgeçtiklerini beyan ettiği,
6100 sy HMK’nun 308. maddesi uyarınca “Kabul, davacının, talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir”
309. maddenin 1. ve 2. fıkraları uyarınca “Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.
Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.”
310. maddesi uyarınca “Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. “
311. maddesi uyarınca “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.” düzenlemelerinin bulunduğu,
Davalı taraf işbu davayı kabul ettiğini mahkememizin 27/05/2021 tarihli duruşmasında sözlü beyanı ile bildirdiği anlaşıldığından davacı talebinin davalı tarafından kabul edilmesi nedeniyle davanın kabulüne, davalının İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin 100.831,12 TL asıl alacak, 1.346,72 TL işlemiş faiz ve 310,02 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 102.487,86 TL üzerinden, takip tarihinden itibaren 100.831,12 TL asıl alacağa avans faizi işletilerek devamına, davacı vekili davalının kabul beyanı doğrultusunda davalı taraftan talep ettikleri %20 icra inkar tazminatı talebinden vazgeçtiklerini beyan ettiğinden, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE,
Davalının, İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptali ile 100.831,12 TL asıl alacak, 1.346,72 TL işlemiş faiz ve 310,02 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 102.487,86 TL üzerinden, takip tarihinden itibaren 100.831,12 TL asıl alacağa avans faizi işletilerek takibin devamına,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinden vazgeçtiği anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar Kanunu’nun 22. maddesinde “Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır” hükmü yer aldığından alınması gereken 4.667,29 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 1.232,51 TL’nin mahsubu ile bakiye 3.434,78-TL ‘nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 54,40 TL başvuru harcı,1.232,51-TL peşin harç, 7,80 TL vekalet harcı, 68,00-TL tebligat ve posta gideri, davacı, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinde kendisini vekille temsil ettirdiğinden, arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarih itibariyle yürürlükte olan AAÜT’ne göre tayin olunan 900,00 TL maktu vekalet ücreti olmak üzere toplam 2.262,71‬-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 13.686,35 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekili ile davalının yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.27/05/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır