Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/473
KARAR NO : 2022/65
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 03/09/2020
KARAR TARİHİ : 25/01/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 03.09.2020 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; 22/03/2020 tarihinde davacıya ait … plakalı kamyonetin park halinde iken … plakalı kamyonet sürücüsünün ön tarafta hafriyat yüklemesi için beklediği ve kamyoneti temizlediği esnada aracın kendiliğinden geri geri hareket ederek park halinde bulunan … plakalı araca çarptığını, bu aracın hasar gördüğünü, aracın hasarı sebebiyle 500-TL hasar bedeli, 100-TL değer kaybı, 100-TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 700-TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş ancak davaya yazılı bir cevap vermemiştir.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde; olay yeri tespit ve görgü tutanağı, hasara ilişkin fotoğrafları içerir CD, … poliçe nolu kasko sigorta poliçesi, arabuluculuk anlaşmama tutanağı, ticari defter ve kayıtlar, Yargıtay kararları, bilirkişi incelemesi, tanık ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 28.01.2021 tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, kusur bilirkişisi ibraz ettiği 18.02.2021 havale tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak, davalı sigorta şirketine genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan … plakalı kamyonu park haline alan dava dışı sürücünün dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışından dolayı 2918 sayılı KTK’nun 118.mdsine belirtilen hükmü ihlal etmekle kazanın oluşumunda etken olduğu, davacı şirket adına kayıtlı … plakalı kamyonun kazanın oluşumunda etken olmadığı bildirilmiştir.
Taraflar kusur raporuna karşı beyan vermemiştir.
Mahkememizin 06.04.2021 tarihli oturumunda makine mühendisi ve sigorta bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişiler ibraz ettiği 27.05.2021 havale tarihli raporunda, davacı tarafa ait … plakalı araçta meydana gelen hasarın 70.004,26-TL olduğu, davacı tarafa ait araçta meydana gelen değer kaybının 25.000-TL olduğu, davacı tarafın kazanç kaybının 24.000-TL olduğu, dosya kapsamına göre kazaya neden olan ve kaza sonucu zarar gören her iki aracın da kaza tarihi itibariyle davacı … Otomotiv Nakliyecilik Tur. İnş. San ve Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı bulunduğu, bu bağlamda TBK m.135/1, 2918 sayılı kanunun md. 92 ile ZMMS ve İMMS poliçe genel şartlarının yukarıda yer verilen hükümleri nedeni le davacı taleplerinin ZMMS ve İMMS teminatları kapsamı dışında kaldığının tespit edildiği, bununla birlikte hukuki durumun ve delillerin taktiri mahkemeye ait bulunmakla, davacının davasında haklı olduğuna karar verilmesi halinde, öncelikle dolaylı zararlardan olan ve 24.000,00-TL olarak hesaplanan kazanç kaybı taleplerinden de sigortacının sorumlu tutulamayacağı, hasar bedeli ve değer kaybı zararlarının ise kaza tarihinde 41.000,00 TL olan ZMMS teminat limitini aşan 54.004,26 TL sından sorumlu tutulabileceği, sorumluluğunun davacının başvurusunu reddettiği 27.03.2020 tarihinden itibaren avans faizi ile olabileceği bildirilmiştir.
Davalı vekili 10.06.2021 tarihli rapora beyan dilekçesinde itirazlarını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 11.06.2021 tarihli rapora beyan dilekçesinde itirazlarını bildirerek yeni bilirkişi raporu alınmasını talep etmiştir.
Dosya kapsamı itibariyle alınan rapor yeterli görüldüğünden yeni bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiştir.
Mahkememizin 17.06.2021 tarihli oturumunda davacı vekilinin itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler ibraz ettiği 28.08.2021 tarihli raporunda, kök rapora göre herhangi bir değişikliğin olmadığı bildirmişlerdir.
Davacı vekili 27.09.2021 tarihli ek rapora beyan dilekçesinde itirazlarını bildirerek yeni bilirkişi raporu alınmasını talep etmiştir.
Dosya kapsamı itibariyle alınan rapor yeterli görüldüğünden yeni bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiştir.
Davacı vekili 25.10.2021 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda miktar arttırım talebinde bulunmuş, harcını yatırmıştır.
Davalı vekili 22.11.2021 tarihli rapora beyan dilekçesinde itirazlarını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporları ve miktar arttırım dilekçesine göre; 22/03/2020 tarihinde davacıya ait … plakalı kamyonetin park halinde iken … plakalı kamyonet sürücüsünün ön tarafta hafriyat yüklemesi için beklediği ve kamyoneti temizlediği esnada aracın kendiliğinden geri geri hareket ederek park halinde bulunan … plakalı araca çarptığını, bu aracın hasar gördüğünü, aracın hasarı sebebiyle 500-TL hasar bedeli, 100-TL değer kaybı, 100-TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 700-TL’nin davalıdan tahsilinin talep edildiği, alınan bilirkişi raporuna göre hasarın meydana gelmesinde davacıya ait … plakalı aracın tam kusurlu olduğu, davacıya ait … plakalı aracın kusurunun bulunmadığı, kazaya sebebiyet veren ve hasarlanan her iki aracın davacıya ait olduğu, alınan hasar ve sigorta bilirkişi rapor kapsamına göre, davacı zararının ZMMS ve İMMS teminatı kapsamı dışında kaldığının tespit edildiği, bilirkişiler tarafından varılan görüşün 2918 sayılı yasanın 92.mdsi kapsamına göre yerinde olduğu, bu kapsamda araçların her ikisinin de davacıya ait olduğu, bir aracın diğer araca vermiş olduğu zararın aynı kişi üzerinde gerçekleştiği, bu sebeple 2918 sayılı yasanın 92.mdsine göre zarar talebinin yerinde olmadığı, İMMS’nın da ZMSS kapsamında kalan ve ZMSS’nı aşan kısım yönünden işlerlik kazandığı, ZMSS yönünden sorumlulukta mevcut olmadığından İMMS yönünden talepte bulunulması mümkün olmadığından davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın reddine,
2-Alınması lazım gelen 80,70-TL harcın peşin alınan 54,40-TL ve ıslah ile alınan 1.695,80-TL’den mahsubu ile fazla yatan 1.669,50-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 13.450-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-HMK 333. maddesi gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/01/2022
Katip …
(e-imzalıdır)
Hakim …
(e-imzalıdır)