Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/470 Esas
KARAR NO : 2021/291

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 02/09/2020
KARAR TARİHİ : 01/04/2021

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize sunduğu 02/09/2020 tarihli dava dilekçesi ile; 09/08/2018 tarihinde dava dışı … Tarım Hayv. Yatırım Tic. San. A.Ş’ye ait dava dışı … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın davacının maliki olduğu sevk ve idaresindeki … yabancı plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, davacının kazanın meydana geldiği Manisa İli Merkez İlçesinde kendi şeridinde trafik kurallarına uygun bir şekilde ilerlemekte iken trafiğin durumuna göre yavaşladığı sırada, davacının aracının arkasında ve aynı istikamete seyir halinde olan dava dışı …’ın … plakalı aracı ile davacının aracına arkadan çarptığını ve maddi hasarın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, tanzim edilen trafik kaza tespit tutanağı ile durumun sabit olduğunu, davalı sigorta şirketinin 29/12/2017 – 29/12/2018 tarihleri arasında geçerli olan … poliçe nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile dava konusu zarardan sigorta teminatları dahilinde sorumlu olduğunu, davacıya ait ve Alman trafiğine kayıtlı aracın kaza sonrası tamir masrafı, Almanya’da bulunan … tarafından düzenlenen 10/09/2018 tarihli bilirkişi raporu ile KDV dahil 3.937,91 EURO olarak tespit edildiğini, davalı sigorta şirketi kendisine yapılan başvurudan sonra 20/08/2020 tarihinde 9.072,10 TL tutarında kısmi ödeme yaptığını, bu ödemenin, ödeme tarihinde geçerli kur (8.8000) dikkate alındığında 1.030,92 EURO’ya tekabül ettiğini, buna göre sigorta şirketinin bakiye hasar sorumluluğunun 2.906,99 EURO olduğunu, bakiye maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden temerrüde düştüğü 20/08/2020 tarihi itibari ile (poliçe teminat limitinin temerrüt tarihindeki yabancı para cinsinden karşılığı ile sınırlı olarak) yabancı para bakımından 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru Karşılığı Türk Lirası olarak davalı sigorta şirketinden tahsili ile hasar tespiti amacıyla sarf edilen bilirkişi gideri olan 809,82 EURO’nun fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru Karşılığı Türk Lirası olarak yargılama giderlerine dahil edilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı sigorta şirketine yükletilmesini talep ve dava ettikleri görülmüştür.
Dava dilekçesinin davalı sigorta şirketine tebliğ edildiği, davalı sigorta şirketi vekilinin 21/10/2020 tarihli yanıt dilekçesi ile; Zamanaşımı itirazlarının olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 20/08/2020 tarihinde 9.072,10 TL ödeme yapıldığını, sorumluluğunun kalmadığını, davacı tarafından dosyaya sunulan bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın fahiş olduğunu, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ettiği görülmüştür.
Dava, 09/08/2018 tarihinde davacıya ait yabancı plakalı … plakalı araç ile davalı şirket tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın karıştığı trafik kazası nedeni ile davacıya ait araçta oluştuğu iddia edilen hasar bedelinin davalı şirket tarafından yapılan ödeme sonrası bakiye hasarın tazmini istemi ile açılan tazminat davasıdır.
Davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı … araç için düzenlenen … nolu KZMM sigorta poliçesi ile davacıya ait … plakalı araç için şirket nezdinde düzenlenen hasar dosyası, davacıya ait ve davalı tarafından sigortalı araçların kaza tarihi itibariyle trafik kayıtları celb edilerek dosyamız içine alınmıştır.
Dava konusu 09/08/2018 tarihli kazaya ilişkin taraflarca tutulan kaza tespit tutanağının dava dilekçesine ekli olduğu, ayrıca … adlı firma tarafından düzenlenen raporun Almanca dili ile olanı ve usulüne uygun şekilde yapılan çevirisinin dava dilekçesine ekli olduğu görülmüştür.
Davalı sigorta şirketi tarafından her ne kadar zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de dava konusu kazanın 09/08/2018 tarihinde meydana geldiği, davacı tarafça HUAK mad. 18/A -15 hükmüne göre Arabuluculuk Bürosuna başvuru anında zamanaşımının durduğu hususunun düzenlendiği, davacı tarafça 05/08/2020 tarihinde arabuluculuğa başvurulduğu ve Arabuluculuk son tutanak tarihi olan 01/09/2020 tarihinden itibaren yasal süre dolmadan 02/09/2020 tarihinde davanın açıldığı ve zamanaşımı itirazının bu nedenle reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Davalı tarafça dava açıldıktan sonra 22/10/2020 tarihinde davacı tarafa 1.129,03 TL tutarında kısmi ödemede bulunulduğu husunun davacı vekili tarafından dosyaya bildirildiği görülmüştür.
Yargılama devam ederken davalı şirketin unvan değişikliği ile … A.Ş olarak tüzel kişiliğinin devam ettiği beyan edilmiş ve davaya davalı sıfatı ile … A.Ş olarak devam edildiği görülmüştür.
Meydana gelen 09/08/2018 tarihli kazada tarafların kusur durumlarının davacıya ait araçta oluşan hasar bedelinin davalı tarafından yapılan ödeme sonrasında bakiye hasarın mevcut olup olmadığının, ekspertiz işleminin usulüne uygun olup olmadığının denetlenmesi ve hesaplanması için dosyanın kusur ve hasar bilirkişisine tevdi edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen 10/02/2021 tarihli bilirkişi raporunun dosyaya sunulduğu görülmüştür.
10/02/2021 tarihli bilirkişi raporunun yapılan incelemesinde; 09/08/2018 tarihinde meydana gelen kazanın oluşumunda davalı tarafa ait … plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davacı tarafa ait … plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, davacı tarafa ait … plakalı araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 3.937,91 EURO (KDV dahil) hasar meydana geldiğini, davalı sigorta şirketinin, davacı tarafa 20/08/2020 tarihinde 9.072,10 TL ödeme yaptığı ve bu tutarın ödeme tarihi itibari ile 1.030,92 EURO’ya karşılık geldiğini, buna göre davalı sigorta şirketinin yapmış olduğu hasar tazminat bedelinin toplam 1.224,50 EURO olduğu, sonuç olarak davalı sigorta şirketinin bakiye hasar tazminat yükümlülüğünün 2.785,57 EURO olduğu, dava konusu … plakalı aracın bilirkişi ekspertiz rapor ücretinin 809,82 EURO (KDV dahil) olduğunun tespit edildiği yönünde kanaatlerini bildirir raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; 09/08/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS Poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın KTK mad. 56/1-c hükmünü ihlal ederek önünde seyreden ve davacıya ait … plakalı araca çarpması sonucu davacıya ait aracın hasar gördüğü meydana gelen hasarın sigorta poliçesi koşulları uyarınca davalı sigorta şirketinden tazmini istemi ile iş bu davanın açıldığı, davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen hasar dosyasına istinaden davacı tarafa davadan önce 9.072,10 TL ödeme yapıldığı, 9.072,10 TL ödemenin 20/08/2020 ödeme tarihi itibari ile 2.906,99 EURO bedele tekabül ettiği, yargılama devam ederken yine davalı şirket tarafından 22/10/2020 tarihinde 1.129,03 TL ödeme yapıldığı, ödeme tarihi itibari ile bu bedelin 121.42 EURO bedele tekabül ettiği, toplamda 3.028,41 EURO bedelin tazminat olarak davacıya ödendiğinin kabulü gerektiği görülmüştür. Kazanın meydana geliş şekli dikkate alındığında davalı şirket tarafından sigortalı … plakalı araç sürücüsünün önünde seyreden araç ile uygun mesafeyi korumadığı, üzerine düşen tedbirleri almadığı dikkate alındığında kazanın meydana gelmesinde tam ve asli kusurlu olduğu, davacının herhangi bir kusurunun tespit edilemediği, davacıya ait araçta oluşan hasarın tespiti için Almanya’da yapılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporun Mahkememizce bilirkişi aracılığı ile denetlendiği, araçta oluşan hasarlı kısımların meydana gelen kaza ile uyumlu olduğu ve hasar bedeli olarak tespit edilen Yedek Parça+İşçilik+KDV olmak üzere toplam 3.937,91 EURO hasarın davacıya ait araçta oluştuğunun kabulü gerektiği, davalı şirket tarafından dava tarihinden önce yapılan 9.072,10 TL ödemenin ödeme tarihi itibari ile karşılığı olan 1.030,92 EURO’nun tespit edilen hasar miktarından mahsup edildiği ve davanın bu şekilde açıldığı, bilirkişi tarafından düzenlenen raporun dosyadaki verilere uygun ve hükme esas alınabilir nitelikte olduğu, davalı tarafından dava devam ederken 20/10/2020 tarihinde yapılan ve 121,42 EURO olarak tespit edilen bu bedelin talep edilen ve dava konusu edilen bedelden mahsubu sonrası bakiye alacağın 2.785,57 EURO olduğu, dava sırasında yapılan ödeme yönünden davanın konusuz kaldığı ve bu bedel yönünden herhangi bir karar verilmesine yer olmadığı, sonuç itibari ile davanın açıklanan şekilde kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği, davalı tarafın temerrüt tarihinin ödeme tarihi olan 20/08/2020 olduğunun kabulü ile bu tarihten itibaren faiz işletilmesi gerektiği anlaşılmış aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın dava açıldıktan sonra 22/10/2020 tarihinde 121,42 EURO’ya tekabül eden 1,129,03 TL ödeme yapıldığı görülmekle, bu bedel yönünden davanın konusu kalmadığındın 121,42 EURO’luk istem ile ilgili esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2.785,57 EURO tazminatın temerrüt tarihi olarak tespit edilen 20/08/2020 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 4/A hükmü uyarınca yabancı paralara uygulanacak değişken faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru üzerinden hesaplanacak TL olarak davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kabul edilen bedel üzerinden hesaplanan 1.679,59 TL harçtan, peşin alınan 438,21 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.241,38 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 500,41 TL başvuru harcı, 500,00 TL Bilirkişi ücreti, 91,00 TL tebligat ve yazışma gideri olmak üzere toplam 1.091,41 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından ödendiği tespit edilen 809,82 EURO bilirkişi ekspertiz rapor ücretinin fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru Karşılığı TL olarak davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun mad.18/A-13 hükmü uyarınca dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve tarafların anlaşamamaları nedeni ile Adalet Bakanlığı Bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Karar kesinleştiğinde artan gider avansının taraflara ödenmesine,
Dair karar, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvuru yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/04/2021

Yazman …
E-İmza

Yargıç …
E-İmza